Como sabe todo investigador YouTubero el establishment médico está intentando ocultar la verdad detrás de la vitamina B17, también conocida como laetril, una modificación de la molécula natural de amigdalina.
Molécula de amigdalina
Molécula de laetril
En realidad, lo que quiere esconder el establishment farmacéutico (Gran Farma) es que la vitamina que estamos discutiendo tiene el potencial de remediar el cáncer y otros males. Para proteger estos intereses, la Administración de Alimentos y Drogas de Estados Unidos (FDA) ha prohibido su uso para tratar tumores y otros males. Los hospitales y los médicos hacen lo posible de disuadir a los pacientes de su consumo. Así nos lo ha dejado saber el sapientísimo portal Natural News, razón por la que venden un complejo de remedios detoxificantes que incluye la vitamina B17. Además, la cuenta de Facebook de March Against Monsanto revela esta gran verdad.
¡Deberíamos usarlo! Varios nutricionistas en Puerto Rico, algunos que tienen lugares importantes en la radio, confían en GreenMedInfo. Es en ese portal donde encontramos un artículo en que nos dice que la vitamina B17 ha sido muy efectiva para tratar el cáncer. Joseph Mercola ha promovido un documental sobre este malvado encubrimiento por parte del gobierno federal.
Así que la gente debería consumir amigdalina, la vitamina B17 que nos provee la naturaleza y que se encuentra en las semillas de las manzanas, en el kernel de los albaricoques y de los melocotones. ¡Lo natural es bueno!, ¿verdad?
… mmm….. pensándolo bien…
¡Eviten a toda costa la vitamina B17!
¿Qué está ocurriendo aquí? ¿Por qué el gobierno federal ha prohibido el uso de la vitamina B17 como remedio para el cáncer?
Una posible explicación es la dada por todos estos individuos de que el cáncer se puede curar con dicha vitamina y a Gran Farma no le gusta. La otra explicación, mucho más plausible, es que el gobierno desea protegernos de envenenamiento por cianuro.
¡Ahora estamos hablando!
Señoras y señores, no existe la “vitamina B17”, por más que se promueva en los portales “holísticos”, “naturales”, “verdes” y todo lo que vaya por esa línea. La persona que le recomiende a usted la ingestión de vitamina B17 o es ignorante o quiere explotarle su ignorancia para venderle un producto (como vimos en el caso de Natural News) o simplemente quiere envenenarle. Ni la amigdalina ni el laetril son vitaminas. Es casi como si sus favorecedores fueran ellos los que escondieran la información de su toxicidad.
¿Qué son vitaminas? La vitamina es un nutriente que necesita nuestro cuerpo, pero que este no puede producir por su cuenta a partir de los alimentos. Por ejemplo, ¿no han notado que no necesitan darle jugo de naranja a sus perros y gatos? Eso es porque ellos pueden generar el ácido ascórbico (la vitamina C) que se encuentra en muchas frutas. Al contrario, como primates que somos (al igual que otros) necesitamos la vitamina C, ya que el gen que posibilita la producción de este nutriente está afectado, por lo que necesitamos consumir alimentos con vitamina C para evitar el escorbuto.
No necesitamos en lo absoluto ni la amigdalina ni el laetril. Es más, el problema con estas sustancias es que se generan cianuro de hidrógeno y puede envenenar a los pacientes de cáncer. Los resultados de los ensayos clínicos es que el leatril no ha aliviado los síntomas del cáncer o curarlo. Es más, un estudio Cochrane (que son los estudios de más alto calibre que existen en la medicina) ha corroborado por una revisión científica rigurosa la convicción de que el laetril no tiene efecto alguno sobre el cáncer.
Sí hay evidencia abundante de envenenamiento con cianuro a la hora de tratar a pacientes con amigdalina o laetril: como en este estudio, este, este, este, este, este, este, este, etc.
Por favor, eviten el consumo de semillas o kernel de manzanas, albaricoque, melocotón entre otras frutas.
Este blog se mantiene por el administrador, pero también se sostiene, en parte, gracias a las donaciones de sus lectores. Si le gusta el contenido y desea ayudar, en la medida que se pueda, done con Paypal. O pueden enviar dinero usando cualquiera de las siguientes criptomonedas:
Bitcoin: 1MLP6kxvE3vNsNcv91BPT3zDd86eMyk9UN
Ethereum: 0xd90DCCbf29A9723594d00b7aE454aD6Af1b4E7B8
Litecoin: LN4gPjGF9cKRJfcVZaTfTvkEnRae4AfAyk
Basic Attention Token (BAT): 0xbFb99452c5558145FF5b3a25129B42f1e03Ae83F
TRON: TCS353bzbiaYnC6SzSzFAJLy9rfWtzcMnj
Muchas gracias.
Referencias
Carter, J. H., McLafferty, M. A., & Goldman, P. (febrero de 1980). Role of the gastrointestinal microflora in amygdalin (laetrile)-induced cyanide toxicity. Biochemical Pharmacology, 29, 3, 301-304. Recuperado en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0006295280905043.
Dorr, R.T. & Paxinos, J. (septiembre de 1978). The current status of laetrile. Annals of Internal Medicine, 9, 3, 389-397. doi: 10.7326/0003-4819-89-3-389. Recuperado en http://annals.org/aim/article/692293/current-status-laetrile.
Greenberg, D. M. (15 de febrero de 1980). The case against laetrile: the fraudulent cancer remedy. Cancer, 45, 4, 799-807. doi: 10.1002/1097-0142(19800215)45:43.0.CO;2-6. Recuperado en http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0142(19800215)45:4%3C799::AID-CNCR2820450432%3E3.0.CO;2-6/abstract.
Lerner, I. J. (marzo de 1981). Laetrile: A lesson in cancer quackery. CA, 31, 2, 91–95. doi: 10.3322/canjclin.31.2.91. Recuperado en http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.31.2.91/abstract.
Milazzo, S., Lejeune, S., & Ernst, E. (junio de 2007). Laetrile for cancer: a systematic review of the clinical evidence. Supportive Care in Cancer, 15, 6, 583-95. doi: 10.1007/s00520-006-0168-9. Recuperado en https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00520-006-0168-9.
Milazzo, S. & Horneber, M. (28 de abril de 2015). Laetrile treatment for cancer. The Cochrane Library. doi: 10.1002/14651858.CD005476.pub4. Recuperado en http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD005476.pub4/abstract.
Moertel, C. G., Fleming, T. R., Rubin, J., Kvols, L. K., Sarna, G., Koch, R., Currie, V. E., Young, C. W., Jones, S. E, & Davignon, J. P. (1982). A clinical trial of amygdalin (Laetrile) in the treatment of human cancer. New England Journal of Medicine, 306, 201-206. doi: 10.1056/NEJM198201283060403. Recuperado en http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM198201283060403.
Schmidt, E. S., Newton, G. W., Sanders, S. M., Lewis, J. P., & Conn, E. E. (6 de marzo de 1978). Laetrile toxicity studies in dogs. JAMA, 239, 943-947. Recuperado en https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/358590.
Unproven methods of cancer management: Laetrile (mayo de 1991). CA, 41, 3, 187–192. doi: 10.3322/canjclin.41.3.187. Recuperado en http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.41.3.187/abstract.
Razón y política pública 
“Como sabe todo investigador youtubero”… expertos en nada falta decir… es que hay que ser inútil.
LikeLiked by 1 person
Y la quimiterapia no envenena al cuerpo?
Por favor investiga el porcentaje disque de exito del tratamiento de la quimioterapia y veras el tremendo fraude de ese tratamiento autorizado por la industria farmaceutica, que lo unico que deja es muerte y sin dinero al servicio publico de salud y a las personas
LikeLiked by 1 person
Hola Roberto:
Gracias por su comentario.
Sí, he investigado en torno al tema un poco. Sin embargo, antes de explorar el asunto de la quimio, supongamos, para efectos del argumento, que es cierto que la quimioterapia mata a todos los pacientes. ¿Quiere decir eso que el laetril o la amigdalina es mejor remedio, especialmente cuando TODOS los estudios nos dicen que envenena con cianuro? Difícilmente. ¿Hay evidencia que tiene impacto alguno contra el cáncer? No.
Ahora bien, yo mismo he sido testigo de casos en que la quimioterapia ha salvado vidas. Sobre el asunto de si envenena o no, es un problema. Sin embargo, no es el primer remedio que se le ocurre al médico, sino cuando el cáncer está en expansión y amenaza la vida del paciente. En tal caso, el médico es como un estratega de guerra, busca la estrategia más efectiva para combatir un problema tan complejo como el cáncer. Estrictamente hablando, la quimio envenena al paciente … pero envenena mucho más, y más rápido, al cáncer. Por eso, la administración de la quimio tiene en consideración la dosis más adecuada para combatir el cáncer sin afectar irremediablemente al paciente.
¿Funciona? Sí, funciona en muchos casos. Por ejemplo, en el caso de Lance Armstrong. Conozco a nivel personal otro caso, el amigo Rev. Michael Dowd, quien hoy predica en Estados Unidos, años después de padecer cáncer y pasar por la quimio. Hay toda una serie de casos en los que ha sobrevivido un buen número de gente. En otros casos, lamentablemente, no es suficiente. El cáncer es demasiado agresivo y los pacientes mueren. La medicina no es infalible, pero busca por todos los medios las mejores soluciones para un problema tan complejo como es el del cáncer.
Desgraciadamente, los opositores de la quimioterapia se fían en artículos cuyos titulares no corresponden a los textos, o sencillamente son artículos que falsean la verdad. Como el que dice que el 75% de los médicos rechazan la quimio para ellos. Una investigación más atenta y seria dará cuenta de que eso es falso. Otro alegato es que la quimioterapia solo beneficia al 2% de los pacientes, se basa en este estudio. Sin embargo, como los estudios no son “palabra divina”, pueden ser cuestionados a la luz de un análisis riguroso de su diseño, selección de datos, entre otras variables. Esto fue lo que ocurrió con el estudio en cuestión, y en una carta al editor de la revista, hizo notar que el estudio estaba plagado de errores y selectividad arbitraria de casos. Por ejemplo, no tiene en cuenta tampoco que aun en algunas ocasiones en el que el cáncer es incurable, la quimio ayuda a reducir los síntomas del cáncer y provee un cierto grado de calidad de vida. Tampoco tuvo en cuenta las tasas de sobrevivencia de mujeres con cáncer de ovarios, entre otras consideraciones.
Otra gente parece referirse a otros estudios que dicen que la “quimio no funciona”. Sin embargo, no mencionan cuáles son, o son publicados por revistas predadoras, o son publicados en revistas que no están debidamente arbitradas por pares. Contrario a lo que dicen estos textos cuestionables, la medicina convencional ha logrado, mediante quimio y otros tratamientos, combinados con programas de prevención, reducir la tasa de muertes de cáncer en muchos países, incluyendo los Estados Unidos y Canadá.
Así que lamento discrepar, pero la evidencia es clara en torno a la eficacia de la quimio en muchos casos de cáncer.
LikeLiked by 1 person
Lamento no estar de acuerdo, porque nunca se dara a conocer la cura del cancer por parte de los laboratorios, porque sin enfermos no hay negocio. Y el area de la salud es un negocio mas y multimillonario. Los protocolos para esta enfermedad datan de mas de 40 años…y eso esta claro. Solo existen paliativos no curas, como el caso de la diabetes… Hablando con un medico oncologo sobre esto, le pregunte como puede ser que la tecnologia avanza a pasos agigantados en distintos campos, y en esto todavia no existe cura? La respuesta fue, yo esa pregunta no me la hago….
LikeLike
Pues Daniel, la bola está en la cancha de aquellos que afirman que la industria médica y farmacéutica están ocultando la información. Todo lo que usted me ha mostrado es más bien prejuicio, no evidencia. En fin, según las estadísticas más recientes, ha habido definitivamente una baja en incidencias de cáncer en general desde hace algunos años. Yo muestro las estadísticas y señalo las referencias aquí: https://razoncienciaspr.org/2018/08/09/el-fraude-de-la-quimio/. Puede ver también las estadísticas puestas al día, aquí: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.3322/caac.21442.
Lo irónico de todo el asunto es que, en unos casos, tenemos vacunas contra ciertos tipos de cáncer. Muchos de los que rechazan la vacuna son exactamente los mismos que dicen que la industria farmacéutica y médica nunca proveerá ningún remedio a cualquier cáncer. Pues, la evidencia que presento, no solo en este artículo, sino en los enlaces que acabo de colocar, es que los datos apuntan contra la convicción suya. Supuestamente, la industria nos quiere enfermar, pero irónicamente se propone como alternativa la “vitamina B17” para que la gente se envenene con cianuro.
LikeLike
tengo entendido que la vitamina B17 que proviiene de la semilla de frutas te puede matar por el consumo de cianuros pero hay un planta en mi pais que se llama yuca y es la primera en la lista de proveedores de vitamina B-17 y no aporta cianuro. buen dia
LikeLike
Laetril es laetril es laetril. No importa si proviene de una fruta o de la yuca, el efecto es el mismo. Laetril NO es una vitamina, por más que le digan “vitamina B17”. Por favor, no deje que le confundan.
LikeLike