El humanismo es una filosofía de vida progresiva que, sin sobrenaturalismo, afirma nuestra capacidad y responsabilidad de llenar una vida ética de realización personal que aspire al mayor bien de la comunidad”
.
Hoy, 21 de junio de 2018 se celebra el día del Humanismo! Así que a todos mis amigos, y hermanos humanistas religiosos y seculares, les envío un cordial saludo.
Logotipo de la Organización Mundial de la Salud. A la derecha, galones de Roundup (Cortesía de Mike Mozart en Flickr, CC-BY 2.0)
Declaración de conflictos de intereses: Este artículo no fue financiado por empresa alguna. A tono con lo que decimos en la sección del “Propósito del portal“, no hay conflictos de intereses asociados a este escrito.
Campaña Marcha Contra Mitos. http://www.mamyths.org/
El uso del glifosato como yerbicida ha penetrado en todas las esferas de nuestra vida. Esto no se debe al amplio uso en la agricultura debido a la siembra de productos resistentes a glifosato (entre ellos, los cultivos Roundup Ready® de Monsanto), sino también en cuanto a su uso por parte de los gobiernos y personas privadas con el propósito de mantener espacios libres de malezas.
Sin embargo, para el año 2015, una rama de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Agencia Internacional para la Investigación de Cáncer (IARC por sus siglas en inglés) dio a conocer al público que clasificaba al glifosato como 2A, es decir, como probable carcinógeno para los seres humanos.
La reacción de muchos sectores del público se dejó sentir, especialmente los ambientalistas, partidos verdes, “alternativos” y de izquierda en general. En Puerto Rico, nutricionistas como Vilma Calderón, candidatos a la gobernación como María de Lourdes Santiago, partidarios del Partido del Pueblo Trabajador, sectores del Partido Popular Democrático y algunos del Partido Nuevo Progresista se han expresado por esta y otras razones en contra del uso del glifosato por parte de los municipios y del gobierno para lidiar con las malas hierbas. Los argumentos en contra de esta prácitca van desde pésimos, ignorantes y torpes criterios toxicológicos (e.g. que el glifosato es altamente tóxico porque originalmente se utilizó para limpiar tuberías), hasta alegatos de que causa autismo, depresión, obesidad, diabetes, celiaquía… y todos los males del universo (algo que hemos refutado) y, ahora, “probable cancerígeno”.
Por otro lado, algunos de ellos y otros afines ideológicamente han lanzado ataques ad hominem a cualquier persona que apoye el uso del glifosato, como un “pagado por Monsanto”. En muchos casos, se le imputa inmerecidamente sin que brote de la frente de la persona ni una sola gota de sudor en investigar si realmente la persona vende sus servicios a la compañía.
Más recientemente, en el año pasado (2017), una organización antiOGM y que milita por etiquetar productos transgénicos llamada U.S. Right to Know (USRTK) publicó en su portal cientos de páginas de correspondencia electrónica y otra documentación conocida como los “Papeles de Monsanto” (Monsanto Papers) donde pretende demostrar que efectivamente Monsanto “sabía” que el glifosato podía ser genotóxico y que no había seguridad plena de que no lo fuera. Estos Papeles son producto de un caso que se ha llevado a un tribunal de California acusando a Monsanto de que su producto Roundup® produjo limfoma no-Hodgkin a cerca de 2,000 personas (cerca de 300 demandas consolidadas en una). Este juicio está ante el juez de distrito Vince Chhabria para determinar si realmente las autoridades reguladoras y la misma compañía han investigado, analizado y publicado la evidencia concerniente al glifosato y su presunta asociación con este tipo de cáncer.
En estos Papeles publicados, se puede ver que ejecutivos de Monsanto hablaban de pagarle a científicos independientes o escribirles artículos para que ellos pusieran su nombre en él, lo que se conoce en la jerga en inglés como “ghostwriting“.
Irónicamente, esa misma evidencia entre otros factores han hecho que se descubriera que los científicos de la IARC tenían intereses financieros (e ideológicos) que también pudieron haber influenciado su opinión, como veremos en el último artículo de esta serie.
Científicos de ambos lados se han embarrado en todo este proceso. El propósito de esta serie es descubrir (hasta donde nos es posible) lo que ha ocurrido en estos dos últimos años al respecto. En esta primera parte, vamos a hacer un recuento histórico de lo ocurrido. En la segunda parte, le echaremos un vistazo crítico a la monografía publicada por la IARC. La tercera parte consistirá en ver las posibles razones externas al escrito en torno a las conclusiones de la IARC y las consecuencias del escrito a nivel mundial. Toda esta crónica revela una batalla corporativa de ambos lados, que desean influenciar o distorsionar la evidencia científica a su favor.
.
Hay más de 2,700 estudios en torno al glifosato. Aquellos de cohorte debidamente controlados, las revisiones científicas y los metaanálisis de esta literatura coinciden en que no hay evidencia alguna de que el glifosato sea genotóxico, (vean también este artículo de 1999, este del 2008, este del 2012, este de 2015, este de 2016, este del 2017 y el más reciente estudio de cohorte independiente publicado el año pasado), convicción que comparten prácticamente todas las agencias de seguridad alimentaria del mundo (no solo la Agencia de Protección Ambiental federal) que han llevado a cabo muchas de estas revisiones (e.g. la EFSA con su estudio, la Agencia de Químicos Europea, el Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania y Health Canada).
Para colmo del asunto, la OMS no está de acuerdo con su rama, la IARC. Según el informe conjunto del 2016 de la OMS y de la Organización de Alimentos y Agricultura (FAO por sus siglas en inglés), no hay evidencia alguna de que el glifosato sea genotóxico.
Los activistas antitransgénicos apelan constantemente (como un mantra) al famoso experimento de G.-E. Séralini en que “demuestra” que la ingestión de glifosato y OGMs le produjo tumores a ratas Sprague-Dawley®. Los científicos en general no estuvieron impresionados. ¿Por qué? Aquí lo explico con más detalles.
La ciencia en este caso, es sólida, pero esto no significa que no hayan habido malas mañas de ambos lados en este combate.
.
Logotipo del maíz Roundup Ready, distribuido por la compañía Monsanto.
El glifosato ha sido objeto de disputas por mucho tiempo. Varias razones se han esgrimido, pero podemos simplificarlas a dos:
.
Nuestra saga no comienza en el año 2015, sino en 1985, cuando la EPA evaluó dos experimentos hechos con ratas Sprague Dawley® y ratones CD-1® y concluyó que había evidencia muy limitada de que el glifosato causaba cáncer. No podemos exponer aquí todos los detalles de los experimentos en cuestión, pero resumiremos los resultados y la interpretación de los científicos de la EPA en cuanto al experimento que nos concierne. El estudio, que involucraba una muestra 198 ratones CD-1®, detectó un aumento significativo de cáncer especialmente intestinal y en otros órganos.
Sin embargo, contrario a lo que han hecho recientemente otros científicos, la EPA tuvo en cuenta que la dosis de glifosato dada a ellos era inadecuada para el estudio (4,500 mg/kg/día). Los tumores renales que se veían en las ratas podían provenir de otras toxinas no carcinógenas presentes en sus órganos y concluyó (contra la interpretación de Monsanto) que había evidencia muy limitada de que el glifosato aumentara ligeramente las incidencias de cáncer en ratas machos. Por ello, la EPA había clasificado al glifosato como Grupo C (es decir, posible cancerígeno).
Sin embargo, al año siguiente, tras consultar con varios expertos, la EPA determinó que no había asociación alguna entre el glifosato y las incidencias de cáncer en las ratas. Tras experimentos adicionales (por ejemplo, véase el informe de 1990) y varias algunas revisiones (véase esta de 1991), la EPA concluyó que al glifosato había que clasificarlo en el Grupo E (es decir, no había evidencia clara de que fuera carcinógeno). Experimentos y revisiones subsiguientes han apoyado estas conclusiones (Williams et al. 2016, pp. 3-4). Esto incluyó tanto a la Comisión Europea como a agencias de salud canadienses y la OMS (EPA, 1993, 2013; European Commission, 2002; Health and Welfare Canada, 1991; Health Canada, 2015; WHO, 1994).
Ahora bien, se podría argumentar que la interacción de Monsanto con la EPA influyó en el proceso decisional de dicha agencia. El problema con este argumento es que ya para entonces, el hecho de que hubiera agencias internacionales de reputación que apuntaban en la misma dirección demostraba la mayor probabilidad de que la EPA había llegado a la conclusión correcta.
A pesar de ello, esto se ha interpretado por los activistas y grupos antiOGM como “evidencia” de cuan lejos pueden llegar los tentáculos de la empresa Monsanto.
.
En el año 2000, se publicó un informe (Williams et al., 2000) en torno a los efectos del glifosato sobre los seres humanos. Entre otras cosas, el estudio hace toda una revisión científica de la literatura y encuentró lo siguiente:
Sin embargo, los grupos antiOGM cuestionaron este informe. Su objeción principal era la presencia y las actividades de uno de los autores, Gary M. Williams, del Departamento de Patología del New York Medical College, Valhalla. Su nombre aparece en los Papeles de Monsanto, que son particularmente valiosos para ambos grupos (a favor y en contra de los OGMs) como veremos en otro artículo. Sin embargo, sí revela algo que es muy importante para los consumidores y es la intención de Monsanto en el 2015 de “escribir informes” para que científicos llamados “independientes” los publicaran a favor del glifosato.
De esta discusión, no hay lugar a dudas. Véase el intercambio de mensajes electrónicos en este documento, página 203, donde un ejecutivo de Monsanto decía lo siguiente:
An option would be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping the cost down by us doing the writing and they would just sign their names so to speak. Recall this is how we handled Williams Kroes & Munro 2000. (Mi énfasis)
Esto también parece lanzar sombra en torno a la revisión científica del 2016 en la que él participó (Williams et al., 2016).
Aunque esto puede ser considerado por algunos “a smoking gun” de que Monsanto escribió un informe en el que Williams (y compañía) le pusieron la firma, se puede dudar este alegato. El colegio de medicina donde Williams labora afirma que llevó a cabo una indagación al respecto y no encontró evidencia de que Monsanto escribiera el informe del 2000. Por razones de privacidad, el colegio ha decidido no divulgar los detalles de la investigación.
Aunque tal medida es comprensible, esta falta de divulgación y el que Williams rehúse hablarle a la prensa, crea duda en la opinión pública sobre la integridad de dicha investigación. Esta preocupación del público no es irrazonable. Por otro lado, en lo que concierne a la revisión científica del 2016, Williams no fue el único que participó, también estuvo acompañado de otros científicos independientes y formó parte de uno de cuatro paneles de expertos que ponderaron en torno a los resultados de la IARC en relación con el glifosato, y muchos de ellos no están ligados a Monsanto financieramente. Es extremadamente dudoso que el artículo en cuestión sea casi una copia al carbón de algo escrito por la corporación.
Otro científico que fue mencionado en los Papeles (y que citamos) es David J. Kirkland, toxicólogo que participó en William et al., 2016 y quien niega rotundamente haber sido pagado o sometido algún estudio escrito por la compañía. Según él, no pondría en juego su prestigio llevando a cabo tal movida a favor de una corporación. No obstante sus negaciones, también quedó manchado ante la opinión pública.
Finalmente, está Dr. William Heydens y otros expertos de Monsanto, que dijeron haber participado en la redacción de Williams et al., 2000. Sin embargo, Heydens describió el proceso de la siguiente manera:
I made some minor editorial contributions to that 2000 paper that do not mount to the level of a substantial contribution or an intellectual contribution and, thus, I was only recognized in the acknowledgements and not as an author, and that was appropriate for the situation. …It was things like editing relatively minor things, editing for formatting, just for clarity, really just for overall readability to make it easier for people to read in a more organized fashion.
Esta caracterización es algo muy lejos de “ghostwriting“, pero con testimonios como ese, persisten las dudas. La compañía publicó un comunicado negando que sus empleados hayan escrito sustancialmente el documento.
Otro nombre que apareció, pero en relación con otro trabajo escrito, fue el de Ellen Chang:
Per our phone call with John the other day, the next two most important things that we need to do are the Meta-analysis publication and the Ag Health Study Follow-up publication, assuming we can get our hands on the data in a reasonable timeframe. I feel confident that we will have organizational support for doing these projects, so I think we need to start setting them up now.
For the meta-analysis, please contact Elizabeth, let her know we would like her/Ellen to do this, and get a cost estimate from her.
Efectivamente, Chang publicó el metaanálisis en el 2016. El problema con este señalamiento es que tanto Chang como su colega Elizabeth Detzell fueron honestas en la declaración de conflictos de intereses: el metaanálisis fue financiado por Monsanto, las dos han laborado contratadas como un servicio de consulta, y que la inclusión de las sugerencias de la corporación quedaba a discreción de ellas. En ningún momento alegaban que el estudio era independiente. Su reputación, pues, queda incólume y la aceptación del metaanálisis por parte de la comunidad científica puede ser testimonio de su imparcialidad. De hecho, el metaanálisis no se mantuvo oculto y se publicó en una revista académica arbitrada, libremente disponible y a la vista del público. Allí incluye la metodología utilizada, los criterios para filtrar los artículos bajo escrutinio, su discusión, etc. Su conclusión es plenamente consistente con revisiones científicas hechas por gobiernos y por científicos independientes de todo el mundo.
Es interesante que los objetores del glifosato no hayan combatido el contenido mismo de este escrito, sino más bien su financiación. Contrario a la malicia de cierta gente, no deberíamos empezar preguntándonos quién financió un estudio, sino buscando las fallas en un artículo. Por ejemplo, algunos científicos han publicado estudios en contra de una antropogénesis del cambio climático, se han mostrado las fallas notables de sus análisis y entonces se interrogó sobre quiénes los financiaron (la industria petrolera). La financiación no determina que un estudio “en principio” está mal, sino solo indica la posible motivación de la aparición de ciertas fallas claves para llegar a una conclusión equivocada.
Finalmente, tenemos que incluir otras aserciones de miembros dentro de la misma empresa. Este es el caso de la toxicóloga de Monsanto, Donna Farmer. Ella es la persona de la empresa que se encarga de estudios de seguridad y toxicidad de sus productos. En los Papeles aparece ella diciendo las siguientes palabras:
… you cannot say that Roundup does not cause cancer-we have not done carcinogenicity studies with “Roundup”.
Logotipo actual de Monsanto
Parecería que no hay nada más qué decir en torno al tema y que Monsanto nunca hizo los estudios de genotoxicidad del glifosato. Esta aseveración se convirtió en el “Field Day” en la prensa estadounidense y de otros países. Sin embargo, los Papeles también incluyen una entrevista que se le hizo en torno a esta aserción. Ella señala allí que no estaba hablando del glifosato, este solo es un ingrediente del producto Roundup®, sino de una serie de sulfactantes que acompañan el controversial químico. Monsanto no había hecho los estudios pertinentes en torno a los sulfactantes, por lo que no podía decir a ciencia cierta que Roundup® no fuera de alguna manera carcinógeno. Sin embargo, nos dice que ella no creía que los sulfactantes lo fueran.
Por otro lado, en los mensajes electrónicos, ella reconoció que los sulfactantes no eran biodegradables (aunque el glifosato sí lo fuera) y que la recomendación de la Comisión Europea para su probición no se debía a problemas de seguridad, sino a asuntos políticos en Europa (véase páginas 85-94 de este documento). En este último caso, el alegato es plenamente plausible, ya que la Comisión Europea se ha visto varias veces confirmando la seguridad de los alimentos transgénicos, convicción que ha sido ignorada por el Parlamento Europeo y varios de los países miembros por razones puramente políticas (véase nuestra discusión al respecto aquí). La posibilidad es bien fuerte de que la Comisión haya recomendando su prohibición por razón de presiones políticas, no de evidencia científica.
Esta controversia con Monsanto tampoco no es el único. Tras la publicación de los Papeles y la posible intervención indebida de la compañía en el quehacer científico, esta acusación de “ghostwriting” tuvo peso a la hora de la decisión de un juez de Fresno de autorizarle al estado de etiquetar productos transgénicos tratados con glifosato. Eso se debe a que aparentemente vio que un regulador de la EPA fue convencido de la falta de toxicidad del químico debido al documento de Williams et al., 2000.
Toda esta saga todavía no ha terminado en California.
.
Logotipo de El Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania
El Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania (BfR) se vio “embarrado” también con el tema, especialmente gracias al artículo de Williams et al., 2000. Esto se debe a que es hoy día, la institución es sospechosa de haber plagiado de la solicitud a la EFSA por parte de Monsanto para el relicenciamiento de su producto RoundUp®, específicamente las secciones del informe del BfR:
Según un analista experto en plagio, Stefan Weber, parece que su informe rendido a la EFSA, para relicenciar el glifosato para su uso de Europa, plagió datos en cada una de estas secciones, ya que citó directamente del texto de Monsanto y el artículo en discusión sin hacer la debida atribución. Esto violenta la normativa misma de la agencia europea de regulación de alimentos. Según Weber, esto puede indicar que BfR podría estar ocultando el verdadero origen de los datos. He aquí su análisis.
Esto ha causado el revuelo esperado en un caso tan contencioso como este. El 22 de septiembre del año pasado (2017), la EFSA lanzó un comunicado reafirmando la calidad del informe rendido. Afirma que estos pasajes alegadamente plagiados son parte de un dossier que contiene una revisión y evaluación del producto hechos por la compañía, combinados con los artículos arbitrados pertinentes (entre ellos Williams et al., 2000). Según es uso y costumbre, el texto del dossier es el punto de partida de la revisión y evaluación hecha por los organismos reguladores tales como la EFSA y deben aparecer en el informe. De hecho, la EFSA señala que es en la revisión del organismo público evaluador incluye tachaduras, modificaciones y comentarios, evaluación que se lleva a cabo de manera independiente de la compañía solicitante.
Por otro lado, el BfR también negó la acusación de plagio, diciendo lo siguiente:
Both in Europe and worldwide, it is a standard and recognised practice in assessment procedures not only in the area of plant protection products for assessment authorities to also integrate relevant passages from submitted documents in their assessment reports following critical review. The subdocuments of the assessment report therefore also contain text passages of this kind from publicly available literature sources that were submitted by the applicants as part of the legally required literature research. This is also evident from the headings of the various chapters and sections.
En otras palabras, el BfR hizo lo que siempre se ha hecho en estos casos y es partir del dossier de la compañía y evaluarlo críticamente. Esto implica el rechazo de ciertas partes del dossier (cuando aparece con tachaduras) y la introducción de artículos adicionales en torno al tema en cuestión (tal como indica Weber). Este procedimiento que es entendido como estándar en la comunidad científica, no constituye plagio porque es un entendido en la comunidad científica en torno a la práctica.
.
Todo este relato conlleva la discusión de un tema serio y es la interacción entre la industria con la academia y las ciencias. Bajo cualquier estándar, en muchos sentidos, hoy el proceso de discusión científica en todos los campos es más transparente que en cualquier momento en el pasado. Sin embargo, eso no implica que se hayan desterrado completamente las oscuridades de antaño.
Lo que esta experiencia nos demuestra es que, ante la opinión pública, parece que ocurrió una intervención indebida y antiética de parte de Monsanto en la discusión y debates científicos en torno al glifosato. La evidencia disponible lo sugiere muy fuertemente y dada la negativa de algunas de las personas implicadas a aclarar los asuntos, el público queda en la oscuridad de información en torno a lo acontecido. Una corporación no debe preparar documentos que se presenten como independientes, y aquel científico que diga que dicho documento es suyo, compromete muy seriamente su credibilidad. Eso no significa que no se consulte debidamente en ocasión de aclarar algunos puntos importantes, que es lo que alegan Monsanto y Kirkland.
Ahora bien, aun asumiendo lo peor, que hubo una intervención indebida hasta el punto de un “ghostwriting“, ¿quiere decir esto que los datos ofrecidos en estos estudios son malos? Nadie se ha detenido a pensar esta pregunta. ¿Es que Monsanto intentó “ocultar” la verdadera información en torno al glifosato como carcinógeno? La evidencia que muestra USRTK con sus Papeles es rotundamente negativa. La intervención indebida de la compañía, si ocurrió como alega USRTK, se debió a una preocupación por su marca comercial RoundUp® y sus productos transgénicos resistentes a glifosato. Sin embargo, en vez de “ocultar” información, lo que demuestran los Papeles es un esfuerzo de mayor exposición de los datos genuinos en torno al producto y que fueran aceptados por la comunidad científica. Véase las páginas 88-90 del PDF que hemos discutido y en el que USRTK no ha hecho el debido énfasis (mis comentarios entre corchetes[]):
I didn’t find anything on the Australian site either …however take this question S. It is not Roundup that is taken up it is glyphosate. It stops the synthesis of 3 amino acids (they are used to make proteins) and this “process” is also found in microbes and fungi. (p. 88)
[Esto es 100 % correcto, lo que hace el glifosato es detener la síntesis de tres aminoácidos en ciertas plantas: la fenilalanina, la tirosina y el triptófano.]
Thanks Neil. Honi has already have pointed out the flaws in the studies, but there can’t be any harm in doing so again. Studies on the safety of Roundup is a good approach, but I believe there are also some on glyphosate’s benefits for the environment (even if the surfactant is not biodegradable). It’s a shame the Scott’s guy is blaming us too!! (p. 89)
[Como ya indicamos, ellos indican que no hay estudios sobre los sulfactantes como posibles cancerígenos y resaltan que el glifosato es biodegradable y beneficioso al ambiente, aunque los sulfactantes no lo sean.]
The reporter has printed the correct information that “Glyphosate is biodegradable but the surfactant is not”. However, then she goes into a sensationalism mode quoting “studies” that suggest Roundup is not safe, which is probably derived from her interview of the Fremantle activist. I feel the response to FH needs to reiterate that her statement on biodegradability is correct, reiterate that Roundup is safe (and
provide references), and if there are flaws in any of the studies quoted, point out these flaws. (p. 89)[En otras palabras, estos empleados de Monsanto no están diciendo que es cierto que el glifosato no es biodegradable y que RoundUp es carcinógeno. Lo que están diciendo es que el reportaje al que se refieren tenía información correcta, pero tenía mala información en cuanto unos estudios que cita dicho artículo. Una vez más, en ningún momento vemos que el personal de Monsanto está “ocultando” información.]
En otras palabras, los empleados de Monsanto creen en su producto. No quieren diseminar información incorrecta al público.
Entonces, ¿por qué tanta planificación de respuesta a un artículo de periódico? La respuesta es sencilla. Es una mezcla entre paranoia y relaciones públicas. No sería una exageración decir que Monsanto es la compañía más demonizada del mundo. No perdamos de perspectiva que, como toda corporación, su fin es maximizar sus ganancias al menor costo posible. Desde esta perspectiva, la compañía deseaba salvar su marcas comerciales RoundUp® y RoundUp Ready®, especialmente cuando este último es su mayor fuente de ingresos debido a la venta de transgénicos. Por ende, quiere atajar la publicación de los resultados científicos en torno a su producto RoundUp®, especialmente en relación con el glifosato, que es el ingrediente activo del yerbicida. Insistimos, los datos son genuinamente científicos y veraces, el medio para hacerlos públicos es la fuente de nuestras dudas.
Estrategias como esta y otros tipos de interacción entre el mundo comercial y el científico deben ser temas discutidos constantemente en el ámbito de la bioética y la ética empresarial. Aunque en este caso particular, el propósito de Monsanto de diseminar información correcta en torno al glifosato era buena, el medio escogido para ello no lo fue. Además, en el futuro, esta y otras corporaciones podrían decidir diseminar información incorrecta e inconveniente para sí.
Hay un aspecto que debe tenerse en cuenta también en cuanto a lo que concierne a Monsanto y al BfR. El mundo ha cambiado debido al desarrollo del ciberespacio, eso significa varias cosas:
Sobre este último punto, no puedo hacer mayor énfasis. Necesitamos que los científicos salgan de sus laboratorios y que interactúen con el público y la prensa. La labor informativa de las mejores voces que la ciencia debe ofrecer tiene que estar lo más accesible posible al público y este lo va a agradecer. Tres grandes ejemplos de ello han sido Kevin Folta (blog y podcast) y Kenneth R. Miller en los Estados Unidos y José Miguel Mulet en España e Hispanoamérica.
Ya se han ido para siempre los días en que los académicos podíamos encerrarnos en nuestra torre de marfil (o peor, nuestro archipiélago de marfil). No es suficiente publicar en revistas académicas, sino también en blogs, vlogs, vídeos, charlas, libros, publicidad, etc. y de una manera que el público pueda entender.
Si no se tienen cuenta estos puntos bien importantes, sucede como ocurrió con la monografía del IARC del 2015 y su abuso por parte de grupos antitransgénicos. En nuestro próximo artículo, evaluaremos críticamente una sección de ese escrito y por qué la comunidad científica se indignó ante su evaluación del glifosato hasta el punto en que el organismo madre, la OMS, rehusó hacerle caso.
Esa sección sí involucra, no solamente una intervención indebida de una industria en el quehacer científico, sino también conflictos de intereses y, muy especialmente, falseamiento del panorama del cúmulo de la evidencia científica. La falta del sector antiOGM es mucho mayor que la de Monsanto en relación con el tema del glifosato.
.
Andreotti, G., Koutros, S., Hofmann, J. N., Sandler, D. P., Lubin, J. H., Lynch, C. H., Lerro, C. C., De Roos, A. J., Parks, C. G., Alavanja, M. C., Silverman, D. T., & Beane Freeman, L. E. (9 de noviembre de 2017). Glyphosate use and cancer incidence in the Agricultural Health Study. Journal of the National Cancer Institute, djx233. doi: 10.1093/jnci/djx233. Recuperado de: https://academic.oup.com/jnci/article/doi/10.1093/jnci/djx233/4590280.
BfR. (20 de septiembre de 2017). Glyphosate assessment: BfR rejects plagiarism accusations. Recuperado de: http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2017/34/glyphosate_assessment__bfr_rejects_plagiarism_accusations-201890.html
Chang, E. T., & Delzell, E. (2 de junio de 2016). Systematic review and meta-analysis of glyphosate exposure and risk of lymphohematopoietic cancers. Journal of Environmental Science and Health. Part B., 51, 6, 402–434. doi: 10.1080/03601234.2016.1142748.
Chang, E. T., & Delzell, E. (agosto de 2017). Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC. Archives of Toxicology, 91, 8, 2723–2743. doi: 10.1007/s00204-017-1962-5.
Cornwall, W. (23 de marzo de 2017). Update: After quick review, medical school says no evidence Monsanto ghostwrote professor’s paper. Science. doi: 10.1126/science.aal0940.
Cressey, D. (24 de marzo de 2015). Widely used herbicide linked to cancer. Nature. doi: 10.1038/nature.2015.17181. Recuperado de: https://www.nature.com/news/widely-used-herbicide-linked-to-cancer-1.17181.
Guyton, K. Z., Loomis, D., Grosse, Y., El Ghissassi, F., Benbrahim-Tallaa, L., Guha, N., Scoccianti, C., Mattock, H., & Straif, K. — International Agency for Research on Cancer Monograph Working Group, IARC, Lyon, France (mayo de 2015). Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. The Lancet — Oncology, 16, 5, 490–491. doi: 10.1016/S1470-2045(15)70134-8.
EFSA. (12 de noviembre de 2015). Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate. EFSA Journal, 13, 11, 4302. doi: 10.2903/j.efsa.2015.4302.
EFSA. (marzo de 2008). Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials. Food and Chemical Toxicology, 46, 1, S2-S70. doi: 10.1016/j.fct.2008.02.008.
EPA. (1993). Reregistration Eligibility Decision (RED): glyphosate. Washington (DC): U.S. Environmental Protection Agency (US EPA), Office of Prevention, Pesticides, and Toxic Substances (EPA 738-R-93-014). Recuperado de: http://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/reregistration/red_PC-417300_1-Sep-93.pdf.
EPA. 2013. Glyphosate pesticide tolerances; Final rule (40 CFR Part 180) [EPA–HQ–OPP–2012–0132; FRL–9384–3]. Fed Regist (US). 78:25396–25401. Recuperado de: http://www.regulations.gov/#%21documentDetail;D=EPA-HQ-OPP-2012-0132-0009.
European Commission. 2002. Review report for the active substance glyphosate. Finalised in the Standing Committee on Plant Health at its meeting on 29 June 2001 in view of the inclusion of glyphosate in Annex I of Directive 91/414/EEC. Brussels (Belgium): European Commission (EC), Health and Consumer Protection Directorate General (6511/VI/99-Final). Available from: http://ec.europa.eu/food/fs/sfp/ph_ps/pro/eva/existing/list1_glyphosate_en.pdf.
Food Democracy Now & The Detox Project. Glyphosate: unsafe in any plate. Recuperado de: https://s3.amazonaws.com/media.fooddemocracynow.org/images/FDN_Glyphosate_FoodTesting_Report_p2016.pdf.
Greim, H., Saltmiras, D., Mostert, V., & Strupp, C. (26 de febrero de 2015). Evaluation of carcinogenic potential of the herbicide glyphosate, drawing on tumor incidence data from fourteen chronic/carcinogenicity rodent studies. Critical Reviews in Toxicology, 45, 3, 185-208. doi: 10.3109/10408444.2014.1003423.
Health Canada. (2015). Proposed re-evaluation decision PRVD2015-01, glyphosate. Ottawa (ON): Health Canada, Pest Management Regulatory Agency (PMRA). Recuperado de: http://www.hc-sc.gc.ca/cps-spc/pest/part/consultations/_prvd2015-01/prvd2015-01-eng.php
Health and Welfare Canada. (1991). Preharvest application of glyphosate (Roundup) herbicide. Ottawa (ON): Health and Welfare Canada, Pest Management Regulatory Agency (PMRA), Plant Industry Directorate. Pesticide Information Division (Pesticides Directorate Discussion Document, Vol. 91, Iss. 1, 92.
Markard C. 2014. Ergebnisse der Vorstudie HBM von Glyphosat. Dessau-Roßlau (Germany): Federal Environmental Agency (UBA), Umweltprobenbank des Bundes [Informe no publicado] Berlin (Germany): German Federal Institute for Risk Assessment (BfR).
Mink, P. J., Mandel, J. S., Sceurman, B. K., & Lundin, J. I. (agosto de 2012). Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: a review. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 63, 3, 440-452. doi: 10.1016/j.yrtph.2012.05.012.
Portier, C. J. et al. (3 de marzo de 2016). Commentary: Differences in the carcinogenic evaluation of glyphosate between the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the European Food Safety Authority (EFSA). Journal of Epidemiology & Community Health. doi: 10.1136/jech-2015-207005. Recuperado de: http://jech.bmj.com/content/early/2016/03/03/jech-2015-207005.full. Versión más reciente: http://jech.bmj.com/content/70/8/741.
Weber, S. (30 de septiembre de 2017). Expert opinion on adherence to the rules of good scientific practice in the subsections “B.6.4.8 Published data (released since 2000)”,
“B.6.5.3 Published data on carcinogenicity (released since 2000)” and “B.6.6.12 Published data (released since 2000)” in the report “Final addendum to the Renewal Assessment Report. Risk assessment […] for the active substance GLYPHOSATE […]”, October 2015, 4322 pages. Recuperado de: https://www.global2000.at/sites/global/files/Expert%20Opinion%20Glyphosat%20Plagiarism%20English.pdf.
Williams, G. M., Kroes, R. & Munro, I. C. (abril de 2000). Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 31, 2, 117-165. doi: 10.1006/rtph.1999.1371.
Williams G. M. et al. (septiembre de 2016). A review of the carcinogenic potential of glyphosate by four independent expert panels and comparison to the IARC assessment. Critical Reviews in Toxicology, 46, sup. 1, 3-20. doi: 10.1080/10408444.2016.1214677.
WHO. (1994). Glyphosate. Geneva: World Health Organization (WHO)/International Programme on Chemical Safety (IPCS)/United Nations Environment Program (UNEP) (Environmental Health Criteria, núm. 159). Recuperado de: http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm.
Mandisa L. Thomas (Foto: Pedro M. Rosario Barbosa / CC-BY-SA 4.0+)
Durante el periodo del 22 al 24 de febrero, la presidenta de Black Nonbelievers, Inc., Mandisa L. Thomas dio conferencias en la Universidad de Puerto Rico en Mayagüez, en la Facultad de Derecho de la Universidad Interamericana y en la Asamblea de Ateístas de Puerto Rico en el Colegio de Ingenieros y Agrimesores de Puerto Rico. En las tres ocasiones, ella relataba su realidad de atea dentro de un entorno afroamericano muy apegado a su religiosidad.
Ella como tal no creció dentro de una religión formal, pero sí en un ambiente neuyorkino en el que se espera que los de ascendencia africana sean fuertemente religiosos y ligados a sus congregaciones. La religión define a la comunidad negra de Estados Unidos. Aproximadamente el 80 % se identifica como religioso. En tal ambiente es sumamente difícil ser atea.
Thomas entiende que la religión es detrimental para los afroamericanos por varias razones. En primer lugar, esconde una historia horripilante y sangrienta marcada por una suerte de esclavitud en el que el cristianismo era impuesto por los amos. Tras la abolición de dicha institución, los negros en general encontraban fuente de sostenimiento y solidaridad en las iglesias. En ese espacio, tenían maneras para expresarse y para ascender su capacidad económica y política. En parte como reacción a este fenómeno se fundó el Ku Klux Klan (KKK), una organización cristiana racista cuyas actividades incluían la cacería y linchamiento de “personas de color” a nombre de perpetuar la pureza de la raza blanca.
Por mucho tiempo se utilizó la Biblia para justificar todas estas actividades. Se quería seguir propagando la imagen de un Dios que era blanco. En tales condiciones, los negros se veían a sí mismos de alguna manera subordinados a un ser distintos a ellos y más parecidos a sus antiguos amos.
Logotipo de Black Nonbelievers, Inc. https://blacknonbelievers.wordpress.com/
Más allá de este pasado doloroso, afirma Thomas que la religión ha lacerado las comunidades afroamericanas y han sido secuestradas por el cristianismo y el islam. Ninguna de ellos les hace reflexionar sobre las razones por las que son predominantemente cristianas o islámicas. Simultáneamente promueven la homofobia, el sexismo, la hipocresía, entre otros males. También suelen pasar por alto las acciones más perversas de sus líderes, tales como abusos sexuales y el maltrato emocional.
Otro punto que ella recalca es que a nivel económico estas iglesias han aportado muy poco. Al contrario, por concepto de diezmo u ofrenda toman mucho dinero de la comunidad mientras que devuelven muy poco de valor.
Para Thomas, toda esta situación previene que los afroestadounidenses busquen verdaderas soluciones a sus problemas más apremiantes. Ser un negro o negra no creyente es un verdadero reto para una sociedad particular de Estados Unidos que lo considera una traición a su piel, su ascendencia y su comunidad. Por ello, Thomas invita al público a ayudar su causa y que no imaginemos que los puertorriqueños no podemos ayudar de alguna forma. Al contrario, organizaciones ateas, humanistas y no creyentes pueden dar a conocer esta realidad y aportar mediante recursos o donaciones.
Mandisa L. Thomas (Foto: Pedro M. Rosario Barbosa / CC-BY-SA 4.0+)
Durante el final de la semana pasada se dieron una serie de actividades de organizaciones humanistas y ateas. Algunas de ellas estaban motivadas por la visita a Puerto Rico de Mandisa L. Thomas, presidenta de Black Nonbelievers, Inc. Este es un grupo de afroamericanos que no son creyentes en Dios, que llevan su mensaje de duda a la comunidad negra estadounidense e invitan a pensar en torno a cómo las religiones como el islam y el cristianismo han impedido la mejora de las condiciones de vida en Estados Unidos. Las actividades fueron auspiciadas por la Secular Humanist Association de la Universidad de Puerto Rico en Mayagüez, Humanistas Seculares de Puerto Rico (HUSE), Ateístas de Puerto Rico, Black Nonbelievers y la Secular Student Alliance.
La primera actividad se llevó a cabo en la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Mayagüez.
Allí, Thomas hizo una exposición en torno a la realidad de la comunidad afroestadounidense y su fuerte vinculación con la religión. Esto ha llevado a que no creyentes sean marginados socialmente de su entorno. También afirma que varias organizaciones como la de ella ayudan a muchos de los ateos “de color” a salir del closet. A la vez, a estado consciente de lo que dicha confesión pública implica en términos de lazos familiares, standing en la comunidad y acceso a empleos.
.
La segunda actividad se llevó a cabo en un anfiteatro de la Facultad de Derecho de la Universidad Interamericana. Thomas era parte de un panel en la que se encontraban también la escritora Yolanda Arroyo Pizarro y la expresidenta del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico, Ana Irma Rivera Lassén.
Panel de discusión Afroateísmo. De izquierda a derecha, Eva Quiñones (presidenta de HUSE), Mandisa L. Thomas, Ana Irma Rivera Lassén y Yolanda Arroyo Pizarro. (Foto: Pedro M. Rosario Barbosa / CC-BY-SA 4.0+)
Mandisa L. Thomas nos habla de los efectos de la religión en la comunidad afroestadounidense. (Foto: Pedro M. Rosario Barbosa / CC-BY-SA 4.0+)
Lcda. Ana Irma Rivera Lassén (Foto: Pedro M. Rosario Barbosa / CC-BY-SA 4.0+)
En dicho foro, la feminista y activista Rivera Lassén señaló en su presentación que en muchas ocasiones hablamos unitariamente de la “raza puertorriqueña”. Se olvida que las divisiones raciales que existen en nuestro archipiélago tienen alto contenido social, político y económico que no debería esconderse. Lo mismo ocurre con el tema de la mujer en una sociedad que presenta el machismo como un valor, algo que sale a relucir cuando se intenta hablar y defender el concepto de equidad.
Ella agregó que a pesar de que Puerto Rico se supone que sea un estado laico según establecido en su Constitución, hay políticos que retan esta situación y quieren imponer valores religiosos fundados en sus dogmas. Ella narró su experiencia de formentar la diversidad de oración de distintas religiones a la hora de la invocación para su nombramiento como Presidenta del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico.
Yolanda Arroyo Pizarro (Foto: Pedro M. Rosario Barbosa / CC-BY-SA 4.0+)
En segundo lugar habló Yolanda Arroyo Pizarro quien presentó a su esposa Zulma Oliveras Vega, con quien se casó cuando se legalizó el matrimonio homosexual. Arroyo Pizarro leyó de uno de sus escritos resaltando la imagen de la mujer cimarrona que escapaba y sufría persecución sin recibir ayuda de los dioses ni de los espíritus de sus ancestros. También recitó una versión del Padre Nuestro en la que con mucho espíritu ateo le interrogaba a un dios inexistente en torno a su indiferencia a incidentes tales como la Masacre de Orlando. Además, dejó saber que escribió una versión del Ave María en la que podía ofender tanto a católicos como a los yoruba. Aun cuando las religiones afrocaribeñas no son hegemónicas, notificó al público de las influencias de dichas religiones en la vida de los afrocaribeños es significativa. De hecho, muchos de sus detractores ven traición en su autoproclamación como atea, porque lo ven como algo eurocentrista. También se le suele acusar de no ser de verdadera africana por ser lesbiana. Al final de su presentación hizo referencia a la inquietud que compartía con Mandisa Thomas de cómo encontrar un equilibrio entre proclamarse ateas sin traicionar lo mejor de su herencia afrocaribeña.
A lo último, Thomas dio su presentación, cuyo contenido hablaremos en la próxima entrada del blog.
.
La Asamblea de Ateístas de Puerto Rico (2017-2018) se celebró en las facilidades del Colegio de Ingenieros y Agrimesores de Puerto Rico en Hato Rey. La actividad abrió con las palabras de la Presidenta Shirley Rivera, recalcando la importancia de la organización a la hora de defender causas seculares. El caso más notable es en cuanto el infame proyecto P. de la C. 1018 o Proyecto de Ley de “Libertad Religiosa”, una legislación que procura que empleados públicos puedan negarse a dar servicios a los ciudadanos utilizando como criterio sus valores religiosos. Un ejemplo sencillo que Rivera le dio a un periodista es la posibilidad de que un médico deniegue una transfusión de sangre a alguien que lo necesita porque es Testigo de Jehová. Otro potencial caso podría ser el que un empleado público permita que alguien se case con una niña de doce años porque es musulmán.
Después de esta dirección, el secretario de Ateístas, Nataniel Torres III, enfatizaba que el grupo actúa más tras bastidores que buscando la prensa del país. Es con ese espíritu que llevaron a cabo una serie de iniciativas. La agrupación ya es oficialmente una organización sin fines de lucro. Fomentaron actividades tales como la competencia de ensayos con enfoque laico en su Fan Page en Facebook, en la que participaron personas de distintos países de América Latina. También lidiaron con problemas de discriminación de entidades públicas tales como el Municipio de Carolina. Miembros del grupo también radicaron una querella en torno un letrero de un cuartel de Toa Alta con contenido religioso, a lo que añadió Torres que si no lo hubieran removido, probablemente hubiera tenido anotada otra violación de derechos civiles ante el Monitor Federal. En otro tema, como acto de solidaridad, Ateístas decidió participar en la parada Orgullo Arcoiris, recordando así que la comunidad LHBTIQ es perseguida y discriminada reiteradamente por demonizaciones similares a las que sufren los ateos en Puerto Rico. Se dio a conocer la nueva de que Shirley Rivera fue invitada a hablarle a American Atheists para familiarizarles en torno a la realidad puertorriqueña. Finalmente, resaltó la importancia de orientar y a apoyar a ateos para que el grupo sirva como un oasis dentro del contexto de un ámbito que los rechaza.
El vocal de la organización, Rolando Torres, hizo una presentación de la obra de solidaridad que llevó a cabo la organización tras los estragos del huracán María y que se hizo en colaboración con HUSE y la Secular Humanist Association. En este blog notificamos al respecto. Las comunidades utuadeñas que recibieron provisiones fueron: Judea, Arenas, Don Alonso, Las Cuevas, Chorreras, El Guano, Salto Arriba, Las Palmas y Caonillas. Más tarde, las provisiones pudieron llegar a lugares como Adjuntas y Sábana Grande. Es menester añadir que al día siguiente HUSE utilizó parte de las provisiones para distribuirlas en Canóvanas, tal como reseñamos en un momento dado.
Logotipo de Ateístas de Puerto Rico
Le siguió un informe del Lcdo. Miguel Rodríguez que junto al Lcdo. Ángel Bermúdez atienden gratis asuntos relacionados con discriminación contra ateos o seculares en lugares públicos. En muchos casos, los querellantes se niegan a proceder legalmente, por lo que en ocasiones Ateístas ha tomado la iniciativa de solicitar espacio de propagandización del ateísmo en lugares en que se les dio previamente a los religiosos. En un acontecimiento particular, Ateístas estuvo “impactando” una escuela donde Héctor “El Father” andaba predicando con reggaetón y que fue auspiciado por el Departamento de Educación y el Municipio de Arecibo. La carencia de respuesta de las autoridades públicas para darle a los ateístas tiempo igual les llevó eventualmente a una demanda en el Tribunal Federal contra el Departamento de Educación y otras instancias: Ateistas de Puerto Rico, Inc. et al v. Puerto Rico Department of Education et al. (7 de julio de 2016). El caso continúa ante el juez Jay A. Garcia Gregory.
Con todos estos informes, el resto de las presentaciones fueron conferencias. La primera fue la de Mandisa Thomas en la que de manera breve y concisa discutió el tema de la realidad de los afroestadounidenses debido a la religión y cómo la comunidad no creyente puede ayudar a Black Nonbelievers para que cobije a aquellos que quieran “salir del closet” en cuanto a su ateísmo.
Después, Angel R. Mercado Robles dio una conferencia sobre Thomas Paine y su doble vida: como rebelde y como altruista. En ambos casos, fue un deísta clave para la Revolución de Independencia de los Estados Unidos y la confección de su Constitución.
Uno de las conferencias más interesantes fue la del sicólogo clínico Juan González Rivera de la Universidad Carlos Albizu. Reseñaremos en una futura entrada las particularidades de este estudio preliminar. Baste decir que sus hallazgos indican que la sociedad puertorriqueña en general percibe a los ateos muy negativamente y que estos a su vez se sienten discriminados en su entorno.
Al final hubo una presentación tipo tertulia dada por el Lcdo. Ángel Bermúdez en torno a la separación de iglesia y estado.
Nota crítica (ínfima): Aunque esta perspectiva es bastante popular, la frase jesuana de dar (devolver) al César lo que es de César y a Dios lo de Dios no tiene nada que ver con la separación de iglesia y estado (ni tan siquiera como semillita para que surgiera el concepto). Esa es una interpretación moderna que descontextualiza el pasaje.
.
No se pueden subestimar las organizaciones seculares que aunque velan por su propio interés, están defendiendo los de nosotros. Contrario a lo que muchos religiosos suelen pensar, una defensa de la separación de iglesia y estado simultáneamente beneficia a todo aquel religioso que quiera valer sus derechos frente al estado y al ateo o agnóstico que decida no creer. Sencillamente en ninguna esfera política debería haber discriminación alguna de ningún tipo por cosmovisiones.
Además, si algo quedó claro en todas estas actividades es que los ateos son una minoría sistemáticamente discriminada y que todo ciudadano tiene la obligación ética y moral de proteger sus derechos, especialmente en la esfera pública. Más adelante reseñaremos las presentaciones de Mandisa L. Thomas y de Juan González Rivera para tener una mejor perspectiva en cuanto a este tema. El estigma es grave aun dentro de minorías marginadas en el Caribe y en Estados Unidos. Los grupos mencionados en este artículo son refugios y apoyos importantes para cualquier persona que frente a su familia, su entorno de empleo y la sociedad en general deciden no creer en ninguna religión o algún dios en particular.
Después de que el gobernador vetara el P. de la C. 1018, hubo un segundo intento del Senado de Puerto Rico y la Cámara de Representantes de enmendar y aprobar de nuevo dicho proyecto. Según El Nuevo Día, las enmiendas son las siguientes y cito:
- La versión final enmendó el Artículo 7 eliminando la posibilidad de que la parte demandante prevaleciente en cualquier acción judicial o procedimiento administrativo reciba una indemnización por parte del Gobierno por concepto de costos y honorarios de abogados.
.
En su lugar, se estableció que “cualquier empleado, contratista o funcionarios que se considere afectado en el ejercicio de la libertad religiosa en contra de lo dispuesto en esta Ley, podrá requerir a su institución eclesiástica que le asista en su reclamo”.
.- Igualmente, descarta por completo el Artículo 10 (Cláusula de Separabilidad) en donde se establecía que de ser anulada o declarada inconstitucional cualquier fragmento de la ley, dicha acción no afectaría ni invalidaría el remanente del estatuto, sino que su efecto quedaría limitado al fragmento bajo cuestionamiento.
.- Una de las enmiendas removió del proyecto de ley un fragmento que le impedía al estado cancelar, aumentar o disminuir donativos o créditos contributivosa personas naturales o jurídicas, con o sin fines de lucro religiosas, utilizando como criterio la postura institucional de estas en cuanto a sus principios religiosas.
.- En cuanto a la definición de “ejercicio religioso” lo limita a “un acto, expresión, hacer o no hacer algo, que es sustancialmente motivado por una creencia religiosa”. Y, todo empleado, contratista o funcionario que tenga alguna objeción religiosa “vendrá obligado a plantear su objeción religiosa de forma fundamentada y escrita”.
Las voces de protesta no se hicieron esperar. El caucus de ambas cámaras del Partido Popular Democrático (PPD) y del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) se negaron a firmar el informe del Comité de Conferencia en torno al proyecto. Cuatro legisladores del Partido Nuevo Progresista (PNP) se negaron a prestar su voto para dicho proyecto: Zoé Laboy y Miguel Romero (votos en contra) y Larry Seilhamer y Axel Roque Gracia (abstenidos). Miguel Romero se expresó de la siguiente manera:
Varios grupos de la sociedad civil y una comunidad religiosa se expresaron en contra de esta medida y solicitan al gobernador que no firme el proyecto enmendado de “libertad religiosa” por entender que viola el derechos de los no creyentes y de la comunidad LGBTIQ. Abajo, encontrarán sus comunicados o declaraciones a la prensa.
Ateístas de Puerto Rico
La presidenta de Ateístas de Puerto Rico, Shirley Rivera, declaró en la radio lo siguiente:
… esta nueva ley es inconstitucional y los servicios médicos o gubernamentales podrían verse afectados para los nichos como musulmanes, ateos y comunidad LGBTT….
… Leyes como estas la han tratado de legalizar en los Estados Unidos, al final van al Tribunal Supremo y se ha caído. Estas leyes son inconstitucionales de por sí, ya que promueven la discriminación. Una persona podría utilizar su religión para negar servicios a una persona, hasta un doctor….
…Esta ley no solo afecta a los ateos, sino a toda la comunidad, porque su religión se lo permite. Estamos legalizando la discriminación….
… la razón principal para la aprobación de la ley radica en que el Gobierno no quiere procesar la licencia de matrimonio a homosexuales….
Con este enlace pueden acceder al audio.
Unitarios Universalistas de Puerto Rico
La iglesia Unitaria Universalista de Puerto Rico lanzó su comunicado en su página de Facebook.
La Congregación de Unitarios Universalistas de Puerto Rico lamenta mucho y condena las acciones de la legislatura para aprobar una versión enmendada del P de la C 1018. Los Unitarios Universalistas de Puerto Rico afirmamos nuestra creencia en “el valor y la dignidad inherentes de cada persona” y defendemos la “justicia, equidad y compasión en las relaciones humanas”. Con tal propósito, pedimos al Gobernador Rosselló a vetar el proyecto que busca legalizar la discriminación en el derecho puertorriqueño.
Humanistas Seculares de Puerto Rico (HUSE)
En su página de Facebook, HUSE comunicó lo siguiente:
STATEMENT FROM HUMANISTAS SECULARES DE PUERTO RICO ABOUT THE LATEST EVENTS REGARDING HOUSE PROJECT 1018, “LAW FOR THE PROTECTION OF RELIGIOUS FREEDOM IN PUERTO RICO.
San Juan, January 30, 2018.
For the past two years, starting during the campaigning for the 2016 elections here in Puerto Rico, Humanistas Seculares de Puerto Rico has been warning those candidates that signed “concordats” with the religious fringe that not only were they violating the intention of our Constitution that mandates complete separation of church and state, but the public trust of the citizens of our island that the elected leaders would govern for all. During the past few months, our warnings have been even more urgent. Why? The ruling party, with its extreme right, hyper fundamentalist, religious pandering politicians have been pushing legislation that not only violates our constitutional separation, but goes even further in creating categories of privilege for religious citizens to discriminate on others because their religious ideas are held by a majority, constitution be damned. They claim that the Christian bible is above our Constitution.
How are this politicians doing this? By decreeing 40 days of prayer and fasting for all the citizens, by pushing legislation that is clearly intended to allow people, including government workers, to discriminate, to purposely not including the court mandated equality of marriage in our law books, giving religious entities special subsidies on state-owned utilities and permits. I could go on for days writing about this. However, religious freedom is already included in our Constitution, since it’s inception in 1952.
But the latest one is terrifying. House Project 1018, titled “Law for the Protection of Religious Freedom in Puerto Rico”. It creates, among other things, a defense for persons that deny services to others because it interfere with their religious beliefs, so they are not held accountable for their discrimination.
It, in effect, legalizes religiously motivated discrimination. Just last night on January 29, 2018, the measure went to a vote in the Senate, and it passed with 16 votes in favor. The governor, Ricardo Rosselló, is against this law and has said that he will not sign it. The religious far right has been campaigning very violently and threatening him because of this, arguing that he, the governor, signed a document in a church, surrounded by extreme evangelical far right leaders, agreeing to approve legislation that promotes some christian values and ideals. But in Puerto Rico, as in the United States, the far right christian fringe mostly care about one issue: harming the LGBTT community. The Senate can have Project 1018 passed over the governor’s veto if it gets 20 out of the 30 total votes. They are working, as we speak, on changing some of the wording of 1018, to vote on it again. We doubt it will change the intent to allow discrimination, but the fight is still on.
We’re sorry to see how this is unfolding. Religiously motivated populism is threatening to send us back 100 years, just because some theocrats and some candidates want political power. They are feeding on and of each other, to the detriment of our citizens and undermining one of our most cherished constitutional values. It is disheartening to see how religion is so trivialized by those that want power, even when so many believers are catching up on this nefarious scheme, and rejecting it.
Humanistas Seculares de Puerto Rico has been the leading voice in denouncing violations church and state separation since 2011. Puertorricans are understanding our message, and each and every day, more and more of us say that THE BIBLE IS FOR SOME, THE CONSTITUTION IS FOR ALL.
Comité Amplio para la Búsqueda de Equidad (CABE)
Amárilis Pagán y Osvaldo Burgos, portavoces de la organización CABE, afirmaron para Noticel:
Pedimos al gobernador que vete el Proyecto de la Cámara 1018 y que evite caer en la tentación de convertir el mismo en un premio de consolación al sector religioso que está molesto con la nueva Ley de Adopción.
Si este proyecto se convierte en ley con la firma del gobernador, los servicios gubernamentales serán rehenes de las creencias religiosas de quienes trabajen en él….
No nos cabe duda de que este es el tipo de proyecto que se aprueba por dos razones. La primera, porque hay un sector conservador que no acepta que existen casos y leyes estatales y federales que reconocen que las personas gays y trans también tienen derechos. La segunda, porque hay un sector político que piensa que con un espectáculo como el que dieron hoy en el Senado ganarán votos en el 2020. Ambas razones son ilegítimas y en ambos casos la sed de poder es tanta que no les importa impactar los derechos del país entero…
… con esta medida se afecta el país entero porque el ámbito de las creencias religiosas puede ser tan diverso y subjetivo que poner en manos de un funcionario de gobierno la capacidad de elegir a quiénes discriminar en el ofrecimiento de servicios es dar mano libre para discriminar a madres solteras, a víctimas de violencia doméstica, a personas negras, a personas de residenciales, a usuarios de sustancias y a tantas otras personas cuya apariencia o circunstancias puedan ser juzgadas de manera negativa por ese funcionario.
Es dar carta blanca para que se manifieste todo tipo de prejuicio en nuestros espacios de gobierno.
En el Puerto Rico post huracán María es más importante que nunca garantizar que el gobierno cumpla con su deber y tenga accesibles los servicios y bienes que el pueblo necesita. Este proyecto será una piedra en el camino de las personas LGBTT pero también del resto del país que lo perdió todo y que a duras penas logra acceder a oficinas y agencias de gobierno para tratar de superar su precariedad y pobreza. No demos espacio a que los intereses de un sector que no se resigna a ver como progresa la equidad se lleven de frente los derechos humanos de todos y todas.
José Miguel Mulet, 2016. Foto cortesía de la Universidad Politécnica de Valencia (UPV Radiotelevisión-YouTube) CC-BY 4.0+.
En su blog Tomates con genes, el biotecnólogo J. M. Salort nos da una buena noticia, especialmente cuando cae como anillo al dedo a la época navideña y de año nuevo. Las autoridades alimentarias de Nueva Zelanda y Australia (Food Standards Australia-New Zealand) han aprobado el arroz dorado para el consumo humano. He aquí el informe.
Para los que no sean conocedores del tema, el arroz dorado es una planta transgénica que produce beta-caroteno, que es un antecesor de la vitamina A. Debido al grado de pobreza que se sufre en Asia, muchos asiáticos no pueden comprar las verduras y alimentos necesarios para obtener vitamina A. Al contrario, llenan su hambre con el arroz, un alimento básico muy barato, pero que no contiene los nutrientes que necesitan para sobrevivir. El arroz dorado (llamado así por el color que adoptan por la presencia de beta-caroteno) que se hace disponible gratuitamente a agricultores que ganen US$10,000 o menos, salvaría a millones de personas que mueren diariamente por falta de vitamina A.
Este transgénico ha sido el grano de la discordia debido a que organizaciones que se hacen llamar “verdes” y que supuestamente están a favor del medio ambiente como Greenpeace, se han opuesto al arroz dorado por su fanatismo antitransgénico y han promovido la destrucción de siembras experimentales de arroz dorado para impedir que llegen al público. La organización fue desmoralizada por 110 premios nóbeles que le solicitaron a Greenpeace cesar sus ataques al arroz dorado, como reseñamos en otra entrada de este blog.
Arroz dorado (Foto cortesía del International Rice Research Institute)
Este es un momento histórico en que se puede demostrar que la biotecnología salva vidas. Este no es el único caso. Por ejemplo, la insulina humana provista a muchas personas con diabetes existe por bacterias transgénicas y salvan vida todos los días actualmente.
Espero que esta entrada les anime en medio de tantas dificultades en Puerto Rico, pero debemos regocijarnos cuando muchos científicos se convierten en héroes (algunos anónimos y otros no tanto) que rescatan a su prójimo de las garras de la enfermedad y la muerte. ¿Qué más puede ser tan lindo en una época como la de Navidad y Año Nuevo? Vean otros proyectos similares al del arroz dorado en esta entrada.
Próximamente, la organización Humanistas Seculares de Puerto Rico (HUSE) llevará a cabo una distribución de suministros a Canóvanas.
En la página de esta actividad, HUSE nos da los detalles al respecto:
Este sábado 18 de noviembe estaremos distribuyendo suministros y artículos de supervivencia en Canóvanas. Necesitaremos voluntarios para repartir estos artículos en las comunidades, y vehículos para llevarlos casa por casa. Si tienes una van o pick up, ¡te necesitamos!
Repartiremos “solar cookers”, filtros de aguas para uso personal y familiar, cargadores solares, alimentos y agua.
Nos reuniremos en San Juan (Calle Moradilla 157, Urb. Milaville) para ahí montar la ayuda en los carros y salir juntos. Los carros que se queden, estarán seguros.
Este evento es posible gracias a nuestros amigos de Hispanic American Freethinkers y su presidente, David Tamayo, Foundation Beyond Belief, Ateístas de Puerto Rico (que tuvieron la gentileza de darnos una cantidad considerable de alimentos y agua que no pudieron ser distribuidos recientemente en Utuado, adquiridos gracias a la generosidad de grupos como American Atheists, Atheist Community of Austin, entre otros), donativos personales anónimos desde todos los Estados Unidos y amigos y amigas como TÚ.
El municipio de Canóvanas no solo fue azotado por el huracán María. Casi dos semanas antes también fue impactado muy de cerca por el huracán Irma. Decenas de familias perdieron sus hogares y pertenencias y quedaron aislados en sus comunidades por la caída de al menos 8 puentes. Además, está sufriendo de un brote de leptospirosis por falta de agua limpia. La Guardia Nacional nos ha indicado que las comunidades de Villa Hugo, Palmasola y Campo Rico como las menos impactadas con ayudas para los residentes.
¡Los necesitamos! ¡Vamos a Canóvanas!
Es muy común hablar de grupos religiosas ayudando a los más necesitados y a los pobres. También conocemos varios agrupaciones sin fines de lucro que ayudan en momentos difíciles como el que está pasando Puerto Rico. Es raro, pues, saber de organizaciones abiertamente ateas y humanistas seculares que han hecho una buena labor de caridad en ocasiones como esta.
Logotipo de Ateístas de Puerto Rico
Como necesitan dar a conocer este tipo de obras, le quiero dedicar una entrada a una actividad que se llevará a cabo hoy. En primer lugar, es bueno indicar que la agrupación Ateístas de Puerto Rico ha creado una página en su portal para que a nivel internacional se recauden fondos para ayudar a la pronta recuperación de nuestra tierra.
Además, mañana, junto a la organización también participarán miembros de Humanistas Seculares de Puerto Rico para la distribución de suministros. Según la página de Ateístas en Facebook, tendrá como lugar de encuentro el Ponderosa de Plaza Río Hondo a las 9:00am y de allí partirán para Utuado a repartirlos. Aquí están las instrucciones dejadas ayer. La actividad necesita más voluntarios para ayudar en cuanto a la distribución de estos bienes, así que los que puedan asistir, serán cordialmente bienvenidos.
Como siempre, les deseamos a los organizadores de esta loable obra todo lo mejor.
La izquierda Feng-Shui por Mauricio José Schwarz
Mauricio-José Schwarz es un periodista, escritor y fotógrafo mexicano que se destaca a nivel internacional por su defensa de la razón y de las ciencias, cofundador de Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica y del Círculo Escéptico en España. Hoy día publica en sus blogs No que importe y El retorno de los charlatanes y publica vídeos en su canal de YouTube, El rey va desnudo.
El título del libro La izquierda Feng-Shui establece muy bien el tono del escrito. He aquí la ficha:
Schwarz, Mauricio-José. La izquierda Feng-Shui. Cuando la ciencia y la razón dejaron de ser progres. Ariel, 2017.
Schwarz hace una crítica necesaria a la izquierda, no solo la española o la mexicana, sino también en todos los lugares. De hecho, me atrevería a decir que todo lo mencionado en el libro es aplicable a la izquierda puertorriqueña. Antes la izquierda política representaba lo mejor de los valores de la Ilustración y su empeño en utilizar la razón y las ciencias como mecanismos para cambiar el mundo a uno más justo. Sin embargo, desde el siglo XX para acá, un cierto sector de la izquierda ha abrazado ciertas falsas creencias, sean religiosas o seculares, para someterse a la sinrazón y a ciertos ideales puristas.
Este es un libro de excelente labor periodística —viniendo de Schwarz, es de esperarse— en donde hace dos cosas muy importantes. En primer lugar, nos lanza en un viaje al pasado para tener una visión más clara de dónde proceden muchas de estas creencias irracionales ponderadas por un sector actual de la izquierda. En segundo lugar, se encarga de refutar muchas de estas creencias con base en la historia y las ciencias.
Aunque no necesariamente un servidor comparta su convicción de que la izquierda debería rechazar las religiones en general (marginaría políticamente a religiosos que sí queremos luchar por una genuina justicia con los instrumentos de la razón y de las ciencias), todas las críticas deben tomarse en serio. El libro es una introspección muy importante que se deben hacer los sectores más vociferantes para ver si realmente están creando un mundo de justicia o si están agravando la situación de los pobres.
Hubo dos grandes sorpresas en la lectura. Primeramente, no sabía cuán empotradas están las creencias de Helena Blavatsky en muchas de las creencias religiosas orientalistas que se han puesto de moda en Occidente. Schwarz deja bien claro el hecho de que muchas de las visiones valorizadas hoy día por los que rechazan las religiones occidentales tienen su raíz en esta persona que se destacó mucho por crear un mundo esotérico ficticio del pasado.
Otra cosa que me dejó perplejo personalmente es su denuncia al pensador Iván Illich, que fue por años amigo de mi familia. Illich fue un sacerdote católico austriaco que fue famoso en Puerto Rico (y a nivel mundial) por denunciar ciertas posturas del Vaticano en torno a varios temas, entre ellos el de los contraceptivos, mientras era rector de la Pontificia Universidad Católica de Puerto Rico. Dicho caso estuvo a la par en fama con el que se llevó a cabo contra Hans Küng y Leonardo Boff. No obstante mi afecto por Illich, Schwarz tiene toda la razón a la hora de denunciarlo por hacer un mal diagnóstico de la sociedad moderna y de la resolución de sus “problemas”. Su libro Némesis médica aportó a que personalmente este servidor rechazara la medicina contemporánea en un momento dado y sé de varios que les ha inspirado lo mismo. Aun con la fama de La desescolarización de la sociedad, es menester señalar que la desescolarización es precisamente una malísima solución a cualquier problema pedagógico del mundo moderno. De hecho, contrario a lo que pensaba él, la tecnología actual podría cambiar por completo algunos aspectos de la escolarización tradicional (especialmente con la presencia del mundo virtual). Tanto la medicina como la tecnología han mejorado para bien al mundo.
En cuanto al texto, hace la debida crítica a la tesis de que “todo lo natural es bueno”, además de fijar unos términos que deberíamos utilizar más frecuentemente en nuestras discusiones de política pública, tales como “el principio de la purísima concepción”: el mandato de que toda propuesta que se haga no conlleve problema alguno a ningún nivel bajo ninguna circunstancia. Otra palabra fabulosa que debería emplearse de aquí en adelante es la “neofobia” (fobia a lo nuevo).
Tampoco falta en la discusión su correcta crítica al llamado “posmodernismo” y las posturas de constructivismo social extremo que adoptan muchos de sus partidarios. En general, ellos tienden a rechazar las nociones de verdad y objetividad, no solo en las ciencias sino también en la ética.
En cuanto a aspectos negativos, son poquísimos los que voy a criticar, insignificantes y no modifican para nada el resto de la lectura. Algunos son de naturaleza técnica: por ejemplo, dice que dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno forman la molécula de H2O. En realidad, son dos átomos de hidrógeno y el de oxígeno (capítulo 4). Lo otro es en cuanto a la historia de Monsanto, en la que no distingue (al menos a nivel jurídico) el antiguo Monsanto (la corporación que trabajaba con ingeniería química) y la actual Monsanto (la corporación que trabaja en la agroindustria).
Como es de esperarse, habla de todo lo concerniente a lo esotérico, las vacunas, los transgénicos, la medicina contemporánea, las toxinas, Monsanto, la Coca-Cola, el Reiki, el pensamiento positivo, entre otros temas. Al final, nos deja con varias preguntas para el futuro, para este servidor, las más difíciles son las concernientes a la tensión entre el respeto a las diversas culturas (especialmente las indígenas) y la necesidad de proveerles los medicamentos y la tecnología que necesitan para vivir y persistir en esta época.
La izquierda Feng-Shui es un libro extraordinario que sorprenderá mucho al lector con el manjar de información que tiene que ofrecernos. Además, el prólogo escrito por J. M. Mulet es refrescante y muy pertinente, especialmente cuando este mismo año publicó su libro (también extraordinario) Transgénicos sin miedo.
Humanistas Seculares de Puerto Rico (HUSE)
El sábado pasado, el 27 de mayo, ante el Capitolio se reunió un grupo de manifestantes humanistas, librepensadores, agnósticos, ateos y otros sectores para reclamar por tercer año consecutivo la separación de iglesia y estado. Según su página en Facebook, se abordaron los siguientes temas (parafraseo):
Esta manifestación se vuelve una importante voz de resistencia para velar por los derechos civiles a la luz de dos cosas: el que Cámara de Representantes y varios municipios ayudaran a organizar un ayuno cuaresmal que todavía a estas alturas no ha funcionado (al menos no ha aliviado en nada la situación del país); y la propuesta legislación que promueve la discriminación por parte de funcionarios públicos por razones religiosas.
Si desean conocer la organización y donar a su causa (que lo necesitan), pueden visitar su portal.
He aquí un vídeo de lo que allí sucedió.
