¿El ovni que vio Ezequiel?

.Ezekiel y su visión del ovni

Uno de los episodios más memorables que podríamos encontrar en la Biblia Hebrea es la visión enigmática experimentada por el profeta Ezequiel. Veamos lo que nos tiene que decir al respecto:

Yo miré, un viento huracanado venía del norte y vi una gran nube con fuego fulgurante y resplandeciente a su alrededor; y, en su interior, como el destello de un relámpago en medio del fuego. En el centro se veía la figura de cuatro seres, cuyo aspecto era parecido al de una figura humana. Cada uno tenía cuatro caras y cuatro alas. Sus piernas eran rectas, y la planta de sus pies se parecía a una pezuña de buey. Relucían como el fulgor del bronce bruñido. Bajo sus alas había unas manos humanas por los cuatro costados; los cuatro tenían sus propias caras y alas. Sus alas se tocaban unas a otras; al andar no se volvían; cada uno marchaba de frente. Sus caras tenían la forma de un rostro humano, y los cuatro tenían caras de león a la derecha, los cuatro tenían cara de toro a la izquierda, y los cuatro tenían cara de águila. Sus alas estaban desplegadas hacia lo alto; dos alas se tocaban entre sí y otras dos les cubrían el cuerpo. Cada uno marchaba de frente; iban donde el espíritu les hacía ir; y no se volvían en su marcha.

Entre los seres había como brasas incandescentes, con aspecto de antorchas, que se movían entre los seres; el fuego despedía un resplandor; y del fuego saltan rayos. Y los seres iban y venían como el aspecto del rayo.

Miré entonces a los seres; había una rueda en el suelo al lado de los seres, por los cuatro costados. El aspecto de las ruedas y su estructura era el destello del crisólito. Tenían las cuatro la misma forma y parecían dispuestas como si una rueda estuviese dentro de la otra. En su marcha avanzaban en las cuatro direcciones; no se volvían en su marcha. Su circunsferencia era enorme, imponente, y la circunsferencia de las cuatro estaba llena de ojos todo alrededor: Cuando los seres avanzaban, avanzaban las ruedas junto a ellos, y cuando los seres se elevaban del suelo, se elevaban las ruedas. Donde el espíritu les hacía ir, allí iban, y las ruedas se elevaban juntamente con ellos, porque el espíritu del ser estaba en las ruedas. Cuando avanzaban ellos, avanzaban ellas, cuando ellos se paraban, se paraban ellas; y cuando ellos se elevaban del suelo, las ruedas se elevaban juntamente con ellos, porque el espíritu del estaba en las ruedas. Sobre las cabezas del ser había una especie de bóveda como de cristal resplandeciente, extendida por encima de sus cabezas, y bajo la bóveda sus alas estaban emparejadas una con otra; cada una tenía dos que le cubrían el cuerpo.

Oí el ruido de sus alas, parecido al de aguas caudalosas, como la voz de Sadday. Cuando marchaban, se oía un ruido atronador, como el estruendo de una batalla; cuando se paraban, replegaban sus alas. Y se produjo un ruido.

Por encima de la bóveda que estaba sobre sus cabezas, había como una piedra de záfiro en forma de trono, y sobre esta forma de trono, por encima, en lo más alto, una figura de apariencia humana.

Vi luego como el destello de un relámpago, como un fuego que la envolvía alrededor, desde lo que parecía ser sus caderas para arriba; y desde lo que parecía ser sus caderas para abajo; vi como un fuego resplandeciente que la envolvía. Se parecía al arcoiris  que aparece en las nubes los días de lluvia: tal era, el aspecto de este resplandor a su alrededor. Parecía la gloria de Yahveh. A su vista caí al rostro en tierra y oí una voz que hablaba.

Me dijo: “Hijo de hombre, ponte en pie que voy a hablarte”…. (Ezequiel 1-2:1).

¡Wow!  Cualquier persona que tenga una experiencia como esa debería estar muy impresionada de por vida. En mis días de adolecencia católica, esta visión me fascinaba. Me llamaban la atención todos los detalles minúsculos de esa experiencia y busqué entre las obras de arte algún modelo visual de lo que este profeta vio.

Representaciones de la visión de Ezequiel

Representaciones de la visión de Ezequiel

Podrán entender que quedé sumamente insatisfecho.

Intentaba por todos los medios representarme todas y cada una de las particularidades de dicha visión sin éxito. Sin embargo, cuando se es joven, uno quiere conocer punto de vistas exóticos para satisfacer la curiosidad. ¿Qué hay de la posibilidad de que Ezequiel viera un ovni?

The Spaceships of Ezekiel

Portada del libro The Spaceships of Ezekiel por Josef F. Blumrich

Aunque la idea parecería descabellada, no es nueva. La idea fue sugerida originalmente por el famoso ovnílogo (¿o ufólogo?) suizo Erich von Däniken en su libro ¿Carruajes de los dioses? (Chariots of the Gods?) cuya primera edición fue publicada en 1968. Inspirado por von Däniken, un ingeniero de la NASA Josef F. Blumrich creó un modelo de cómo debió parecerse la nave espacial avistada por Ezequiel. Publicó en 1973 su libro Las naves espaciales de Ezequiel (The Spaceships of Ezekiel) en cuya portada aparece su ilustración de la nave vista por el profeta.

Aunque en esta etapa inmadura estaba fascinado por esta idea, la imagen no satisfizo tampoco mis expectativas. De hecho, de todas las representaciones, esta era la menos satisfactoria porque ignoraba casi todos los detalles de los seres, las ruedas, las alas, el trono, la figura humana, etc. Aun con todo, algunos todavía intentan usar este modelo de Blumrich para ilustrar cómo debió haber sido la entrada de la “nave extraterrestre” a la Tierra, su descenso, su aterrizaje y la salida de los seres del aparato. He aquí la versión de Von Däniken:

En mi época de juventud me esforcé mucho de ilustrar la visión de Ezequiel, pero me rendí. Es imposible ilustrarla visualmente sin sacrificar algunos de los detalles que para el profeta eran bien importantes.

La buena noticia es que si se coloca la visión en su contexto histórico y literario, todas las piezas de este acertijo caen en su sitio y no hay que apelar a los ovnis.
.

Trasfondo histórico

El primer templo de Jerusalén

Según la Biblia Hebrea, bajo el dominio del rey David y su hijo Salomón hubo una unificación de las tribus del norte y del sur (1000-922 a.C.). El consenso general es que tal unificación se dio con una cierta alianza religiosa con los sacerdotes levíticos. Cabe recalcar que hoy hay un fuerte debate (degenerado en ataques personales) con otro sector de la arqueología cuya figura más sobresaliente es Israel Finkelstein, quien sostiene que David y Salomón solo gobernaron Judá, no Israel. Para un panorama de la situación actual de la arqueología en relación con este tema, véase: Dever, Beyond the Texts y Finkelstein y Silberman, David and Salomon. Esta división entre arqueólogos no es tan significativa como se ha proyectado en los medios, ya que aunque la inmensa mayoría loa el trabajo de Finkelstein, rechaza abiertamente su modelo por ser inconsistente con otros hallazgos arqueológicos y fuentes literarias (Meyers).

No obstante esta discrepancia menor, sí hay un fuerte consenso de que David era un mercenario que logró crear mediante dominio militar un reino relativamente poderoso en Jerusalén, un centro cercano a las tribus del norte. Aunque se ha querido afirmar que el reino de Judá era muy débil en esta época como para ser denominado reino, hallazgos arqueológicos pusieron punto final a esa convicción al hallar rastros de vida urbana en la época en que se supone que haya vivido. Debido al poder del monarca, también ejerció influencia importante en su relación con las tribus del norte. Salomón aumentó el nivel de riquezas por lo que creó en Jerusalén el Primer Templo dedicado a Yahveh, que era liderado por los levitas. Debido a cierto conflicto con el sacerdocio levita de Siló, la dinastía aarónida estuvo a su cargo, bajo el mando del sacerdote Sadoc, quien ungió rey al hijo de David (1 Re. 1:32-40; 2:26-33). Desde este momento en adelante, se consideran a los sadoquitas como cabezas del Templo y herederos legítimos del liderato.

El templo en cuestión no era demasiado exótico y, en líneas generales, seguía un patrón arquitectónico que podemos encontrar en otros centros religiosos de la época. La construcción del Templo está descrito en 1 Reyes 6, pero aquí resaltaré varias cosas.

Templo de Jerusalén

Primer templo (Templo de Salomón). Imagen de la izquierda cortesía de Israel Truths (CC-BY 4.0). Imagen de la derecha por un autor desconocido (CC-BY-SA 4.0).

Para entender la visión de Ezequiel, tenemos que observar más atentamente la estructura del Templo. En primer lugar, estaba rodeado por dos murallas entre las cuales había un patio interior. Una vez se entraba al vestíbulo, se encontraba la segunda recámara denominada el Santuario y después (al fondo) se hallaba el Santo de los Santos. Este era el lugar donde se guardaba el Arca de la Alianza que era considerada para esa época como la presencia del dios israelita Yahveh Elohim.

El Santuario y el Santo de los Santos estaba mediado por dos querubines descritos de la siguiente manera:

Talló en el santuario dos querubines de madera de acebuche, de diez codos de altura. Un ala de un querubín medía cinco codos, y cinco codos también la otra ala: diez codos desde la punta de un ala hasta la punta de la otra. El segundo querubín medía también diez codos. Los dos querubines tenían las mismas medidas e idéntica forma. Un querubín medía diez codos de altura, y lo mismo el segundo.

Colocó a los querubines en medio del recinto interior. Los querubines tenían las alas desplegadas. Cada uno tocaba un muro con un ala y en el centro del templo se tocaban uno al otro, ala con ala. Revistió de oro a los querubines (1 Re 6:23-28).

Los querubines se esculpieron para “guardar” el recinto sagrado, el Santo de los Santos, donde se encontraba la presencia física de Yahveh. De hecho, los querubines eran tan importantes a la hora de indicar la presencia de la deidad, que el Arca de la Alianza también los tenía, con las alas ocultando el propiciatorio y sus rostros mirando hacia este (Éx. 37:7-9). ¿Por qué? Porque dentro del propiciatorio se guardaba la presencia de Yahveh. ¿Ven el patrón?

¿Qué eran exactamente los querubines? Si le echamos una mirada al antiguo mundo mediooriental, veremos que delante de recintos sagrados o de esferas políticas importantes se colocaban ciertas estatuas de figuras extrañas. Tomen por ejemplo estas.

Shedu

Shedu babilónicos. Foto cortesía de David Monniaux (CC-BY-SA 3.0).

Los shedu simbolizaban espíritus que guardaban el recinto y se manifiestan en sus características aéreas y terrenales. Eran semejantes a los kâribu de Acadia o los lamasu neoasirios. De hecho, en el Megido cananeo se ha logrado encontrar un grabado en marfil de un rey sentado sobre una criatura alada.

Lamasu

Un lamasu del periodo neobabilónico (Foto anónima, pero publicada bajo el CC-BY 4.0).

Placa de marfil de Megido

Placa de marfil de Megido. Arriba: foto del original cortesía del Oriental Institute de la Universidad de Chicago) Abajo una reproducción más clara.

Si nos fijamos en los detalles de estas criaturas aladas, nos daremos cuenta de ciertas características cuyo significado fue adaptado a la teología hebrea:

  • Cabeza de hombre: símbolo de Yahveh, a la imagen del cual el hombre fue creado (Gen. 1:28; Sal. 8).
  • Patas de toro: símbolo del dios El, o Yahveh Elohim (Sal. 106:19–20).
  • Cuerpo de león: símbolo de ferocidad y valentía (Jue. 14:18; 2 Sam. 1:23; 17:10)
  • Alas de águila: símbolo de rapidez y de viento (Dt. 28:49; Is. 40:31; Jer. 48:40)

¿No son estas las criaturas aludidas por Ezequiel cuando describe a los “cuatro seres”? ¿No son el hombre, el toro, el león y el águila los rostros de los seres vistos por Ezequiel? El tema de tocarse las alas también llama la atención, es una característica mencionada por el profeta.  En otras palabras, aunque la descripción de los seres alados que vio no se parecen estrictamente a los shedu o los kâribu, sí podemos decir que utiliza exactamente los mismos símbolos y artística y literariamente los modifica, pero no cabe dudas de que se tratan de querubines.   La particularidad de las descripciones de las  cuatro alas extendidas y cubriendo el cuerpo no es foránea a la simbología mítica del Antiguo Medio Oriente y recuerda ciertas representaciones mesopotámicas o babilonias de sus deidades.

Representación del dios Marduk

Representación del dios Marduk en un relieve de Nínive (ca. 700 a.C.)

Para todos los efectos, Ezequiel quiere presentar los seres vivientes con las características de los querubines del Templo y del Arca de la Alianza, pero sincréticamente combinados con características típicas de los dioses babilonios.

Sigamos indagando más.
.

¿Quién era Ezequiel?

Todavía no hemos indagado en torno a la identidad del escritor. Dice el texto:

En el año treinta, el día cinco del cuarto mes, encontrándome yo entre los deportados, a orillas del río Quebar, se abrió el cielo y contemplé sobrecogedoras visiones. El día cinco del mes —era el año quinto de la deportación del rey Jeconías—, al sacerdote Ezequiel, hijo de Buzí, recibió la palabra de Yahveh en el país de los caldeos, a orillas del río Quebar. Allí vino sobre él la mano de Yahveh (Ez. 1:1-3).

¿El rey en el exilio? ¿Un profeta en Babilonia? ¿Qué fue lo que ocurrió? Para ahondar más en el asunto, veamos que Jerusalén sufrió dos grandes ataques.

Prisma de Taylor

El Prisma de Taylor. Foto cortesía de David Castor.

El primero ocurrió en el 701 a.C., décadas después de que Israel se dividiera en dos reinos después de Salomón. Los asirios (bajo el mando del rey Senaquerib) devastaron el reino del norte y sitiaron el Reino de Judá (el del sur). Gracias a la astucia del rey judaico Ezequías, se llegó a un acuerdo por el que Jerusalén rindió algunos de sus tesoros para que Senaquerib regresara a sus tierras.  Esto no solo está relatado en la Biblia Hebrea, sino que también hay constatación arqueológica de ello en los Prismas de Senaquerib y de Taylor (2 Re. 18; 2 Cro. 32).

Es bien interesante que de acuerdo al segundo libro de Crónicas, durante el reinado de Ezequías, se dio una reforma significativa en el Templo de Jerusalén. Esta y la de Josías fueron claves para el desarrollo del judaísmo posterior. Como hemos visto, el templo de Jerusalén quedó a cargo de la dinastía aarónida de Sadoc. Bajo el rey Ezequías, se destruyeron varias imágenes representativas de deidades menores (estelas) e incluso se destruyó la serpiente de bronce que se decía que fue creada por Moisés, Nejustán (Núm. 21; 2 Cro. 31:1), además que restauró el sacerdocio sadoquita como la suma autoridad sacerdotal frente al resto de los levitas (2 Cro. 31). Esto muy bien puede ser un intento del cronista de presentar al rey Ezequías como un segundo Salomón, por lo que su reforma no se ve sino una continuación de las hazañas de Salomón ante Yahveh. También se resalta el hecho de que el rey seguía las instrucciones de la “Ley” (Torah) mosaica, algo que también ha sido obsesión del sector levítico.  Mencionamos esto porque tenemos que resaltar la vinculación entre el sacerdocio sadoquita y el Templo.

La segunda invasión ocurrió después de la muerte del segundo reformador, el rey Josías. Nabucodonosor, rey de Babilonia, finalmente logró vencer a los judíos, saquear Jerusalén y destruirlo todo, incluyendo el Templo. Como resultado, fueron deportados varios judíos a Babilonia para servir de esclavos a los babilonios, algo que les hizo recordar de sus años de servidumbre en Egipto (suceso históricamente ficticio, factor desconocido para los judíos de ese momento). Es en este contexto que escribe Ezequías.

¿De qué trata su libro? El profeta hace una serie de predicciones. Entre las más importantes afirma que habrá una vuelta de los judíos a su tierra y que habrá una construcción de un segundo templo, En varios capítulos, el profeta se afana en presentar todos los detalles de este nuevo templo y del culto que se le rendirá a Yahveh de acuerdo a su Torah (Ez. 40-48).

Nótese que de principio al final, en todas las visiones que tiene Ezequiel, su obsesión tiene que ver con el sacerdocio, la Torah y el futuro Templo. Hace alusión a los querubines en su visión de los seres, describe el futuro Templo, rituales, vestimentas, entre otras cosas. Debido a la importancia que le presta a la dinastía de Sadoc, muchos eruditos piensan que Ezequiel es un sacerdote sadoquita (Ez. 43:19; 44:15-16). Este hecho puede a su vez explicar otras cosas.
.

La cosmovisión sadoquita

Hoy día todavía se utiliza la hipótesis documental como la mejor explicación disponible de cómo se pudo haber escrito los primeros cinco libros de la Biblia Hebrea o la Torah. La mayoría de los eruditos está de acuerdo de que fue durante esta época del exilio que sacerdotes en el exilio escribieron lo que se conoce como el texto sacerdotal (P) en la que forja relatos paralelos a los que se encuentran en los textos yahvistas, elohístas y deuteronómicos.  Avi Hurvitz, William H. C. Propp y Richard Elliott Friedman también nos dan una razón adicional para pensar que la fuente P está relacionada con los sadoquitas y es que su lenguaje es muy semejante al de Ezequiel. Nótese que cuando se buscan los siguientes pasajes, no es solo la idea, sino el lenguaje y los términos son casi idénticos.

  • En cuanto a las bendiciones y maldiciones (Lev. 26:3,14; Ez. 5:7)
  • Sobre los padres que devorarán a sus hijos (Lev. 26:29; Ez. 5:10)
  • Sobre bestias salvajes, espadas y epidemias (Lev. 26:22,25; Ez. 5:17)
  • Sobre entregar una tierra al pueblo de Yahveh (Ex. 6:8; Ez. 20:6,28,42)
  • Sobre la importancia de que los sacerdotes distingan entre lo puro e impuro (Lev. 10:10; Ez. 22:26)
  • Sobre el hecho de que Yahveh sacó a los israelitas de egipto (Ex. 6:6-7; Ez. 20:6,9)
  • La espada de Yahveh (Lev. 26:21-26: Ez. 21)

Estos no son todos los pasajes donde hay paralelos lingüísticos significativos.

 

Cosmología de los antiguos israelitas.

Representación incompleta de la cosmología de los antiguos israelitas. (c) 2016. Pedro M. Rosario Barbosa. CC-BY-SA 4.0.

 

En P es que aparecen las descripciones detalladas del proceso de creación del Génesis 1, en la que Yahveh crea un firmamento donde se encuentran las aguas de arriba, algo perfectamente cónsono con la cosmología dominante en Medio Oriente. El firmamento no es otra cosa que una bóveda celeste (Gén. 1:17). De acuerdo a otros textos bíblicos, este es el lugar donde Yahveh se pasea (Job 22:15). Allí hay compuertas que se abren y se cierran, sea dejando caer las aguas del firmamento, o derramando bendiciones o dando acceso a la deidad para que baje a la Tierra (Gén 7:11; 8:2; Is. 45:8; 64:1; Ml. 3:10). El arcoiris no es otra cosa que el signo de la alianza de Yahveh con Noé, de no destruir a la humanidad por una segunda ocasión vía un diluvio. Por eso el arcoiris acompaña a la lluvia (Gén. 9:12-16).

Otra característica muy importante de P es que es la fuente en la que Yahveh se manifiesta más lejano, portentoso y prodigioso. Por ejemplo, es en esta fuente que Dios aparece ante el pueblo de Israel en el Éxodo como una nube en el cielo o como un remolino de fuego en la noche (13:21).

¿Por qué existen estos paralelismos? Actualmente se piensa que los autores de P fueron sacerdotes aarónidas, lo que explica la similitud en cosmovisión y lenguaje entre esta tradición y Ezequiel. Una minoría de eruditos, entre ellos Friedman, piensa que los autores de P fueron sadoquitas que escribieron antes de Ezequiel debido a varios elementos de su lenguaje que parecen ser preexílicos y explica varios de las frases de Ezequiel que son típicas en P (Friedman, Who Wrote cap 9).
.

El sentido de la visión de Ezequiel

Ya aquí tenemos suficiente información para saber qué significa literariamente la visión de Ezequiel. Es claro que desde un punto de vista puramente visual, la aparición no es representable a plenitud por la sencilla razón de que tiene una función literaria. Esto debe entenderse como una reacción a un evento traumático que experimentó como exisliado (Ez. 1:3).

Los “cielos se abrieron”, es decir, de la compuerta del firmamento sale el fenómeno del que Ezequiel es testigo (Ez. 1:1). Los seres de los que habla el escrito son querubines. En sí ya indica desde el principio el anuncio de la llegada de la presencia gloriosa de Yahveh ante el profeta. Las alas, los rostros, las patas, etc. son recursos literarios altamente modificados y detallados para representar los querubines.

¿Qué son las ruedas entonces? ¿”Platillos voladores”? No. Al contrario, indican algo tal vez más terrenal. Un carruaje. Esto no es nada extraño y tiene pleno sentido a la luz del hecho de que los querubines estaban entrelazados con las ruedas. En la Antigüedad, los shedu, los kâribu y otros seres alados estaban simbólicamente vinculados al viento. Los antiguos autores bíblicos utilizaron dicha asociación precisamente para hacer referencia a los vientos causados por el carruaje de Yahveh.

[Yahveh] inclinó los cielos y bajó,
con espeso nublado a sus pies;
volaba a lomos de un querubín,
sostenido por las alas del viento (Sal. 18:10-11; 2 Sam. 22:10-11).

Dracma

Dracma del siglo IV a.C., perteneciente a la satrapía de Yehud Medinata (parte de la región de Judá durante el dominio persa). La simbología es rica en sincretismo. Arriba se encuentran las siglas de YHD (Yehud), se presenta a una figura yahvista con rasgos de Zeus, montado en un trono con ruedas (carruaje) con alas.

Nada de esto es distinto a representaciones de Yahveh en ciertos hallazgos arqueológicos. Las ruedas y los querubines eran guiadas por el “espíritu” o, para ser más precisos, el viento vivificante (ruah) de Yahveh. Este término del “viento de Yahveh” también se utiliza en la versión P de la creación (Gén. 1:2). No debe sorprender que la visión de Ezequiel comienza con un viento huracanado (Ez. 1:4). Su emergencia de la nube y el fuego no es nada extraño del lenguaje aarónida que encontramos en otros lugares, como en los textos P. ¿Por qué hay una rueda dentro de la otra? La razón es sencilla, en aquella época las ruedas tenían círculos concéntricos y que eran típicos de representaciones de carruajes de reyes o de dioses (véase la ilustración del dracma de Yehud). En realidad no es nada demasiado exótico.  La descripción del viento de Yahveh como guía de las ruedas alude a los cuatro vientos (los cuatro puntos del compás: norte, sur, este y oeste) ¿Y los ojos de las ruedas? Algunos estudiosos argumentan que esto debe entenderse en sentido figurado porque representan reflejos o destellos (Biblia de Jerusalén 1245). Otros han visto una influencia acádica en donde se utilizan expresiones similares para hablar de joyas en forma de ojos que dan un toque de lujo centelleante al carruaje (Block, vol. 1 160-161).

Los seres se hallan cargando una bóveda con las alas. Estas se hallan unidas unas con otras (otro signo de la presencia de Yahveh según hemos visto en el caso del Templo y del Arca de la Alianza). La bóveda es claramente un símbolo del firmamento celeste donde se hallan Yahveh y “sus hijos” (las huestes o lo que posteriormente se conocerían como los ángeles). Allí encima del firmamento se halla el trono del dios hebreo desde donde dicta sus palabras a Ezequiel.

Interpretación personal (tómenlo como tal): Al estilizar los querubines de manera más parecida a los dioses babilonios, tal vez el profeta nos puede estar queriendo decir que estas deidades son inferiores a Yahveh y están subyugados a su voluntad.

Su lenguaje en toda esta descripción se halla impregnada de terminología típica del sacerdocio aarónida, estirpe superior a la de todos los levitas y suprema autoridad del (en este momento histórico) arruinado y destruido Templo de Jerusalén.

La lectura del resto del libro deja claro su propósito, el de consolar a un pueblo judío que se halla preso bajo el yugo babilonio y que quiere brindarle esperanza. Aludiendo a la antigua esclavitud en Egipto, expone las razones por la que ha sido exiliado a Babilonia. Como siempre, su pueblo ha sido castigado por Yahveh debido a que no respetaba la normativa mosaica, adoraba a otros dioses y no seguía sus instrucciones. Algunos de los sacerdotes abandonaron muchas de sus obligaciones. A pesar de ello, Yahveh no se olvidaba de su promesa. Restauraría a su pueblo (simbolizado por la resurrección de los huesos en el texto; Ez. 37) y, es más, habría un nuevo Templo de Jerusalén, descrito con lujo de detalles, más glorioso que el anterior y que sería habitación de la gloria de Yahveh como cuando lo era con el Arca de la Alianza.

Templo contemplado por Ezequiel.

Templo contemplado por Ezequiel. Ilustración de Charles Chipiez (1889).

Además, se entronaría de nuevo la estirpe de David y sería tan poderosa que regiría a las demás naciones (Ez. 37:14).
.

Conclusiones

El libro de Ezequiel debería ser considerado una joya literaria. Reconocemos que tiene un estilo hasta cierto punto árido y repetitivo, pero ello se debe a la obsesión del profeta por hasta el más diminuto de los detalles. De una forma genial forja un mensaje efectivo al fusionar hábilmente todo tipo de símbolo heredado de su cultura judía y de su nueva realidad en cautiverio babilónico, para denunciar a un pueblo desleal a Yahveh mientra que, le trata de brindar la esperanza del regreso a la Tierra Prometida. Aunque Ciro de Persia venció a los babilonios y permitió el regreso de los exiliados a su tierra, el Segundo Templo no seguiría los planes pautados por Ezequiel y jamás llegó a ver la estirpe davídica restaurada.

Lo triste de ver la visión de Ezequiel como un ovni. Así lo hace la infame serie Ancient Aliens y farsantes como Erich von Däniken y otros, en donde sobresimplifican todo a una experiencia de una nave extraterestre. Oscurantistas de este tipo, privan a su público de muchos elementos necesarios para entenderlo:

  • Contexto histórico
  • La riqueza cultural de su contexto social
  • La riqueza cultural de las sociedades que interactuaban con la sociedad judía
  • La riqueza literaria del Antiguo Israel y Judá
  • El dolor de un pueblo que había sido extirpado de sus tierras
  • El dolor de un sacerdocio ansioso por adorar a su dios
  • La felicidad que causaba la esperanza en un Israel futuro restaurado
  • La belleza del alto nivel de complejidad literaria que asombra al lector antiguo (y el moderno)

¿Por qué no se quiere valorar esto? ¿Por qué no se quiere adquirir este conocimiento del pasado que es mucho más rico en arte, literatura, historia y cultura que el simplismo ufológico? ¿No será que Däniken y sus secuaces quieren ocultar esta profundidad del entendimiento de un texto antiguo para beneficiar sus bolsillos? A fin de cuentas, Ancient Aliens y el canal History han hecho dinero por montón diseminando desinformación (una de las muchas razones por la que boicoteo el canal). La explicación ufológica para todos los efectos elimina casi todos los detalles que hacen del pasaje bíblico un hermoso legado del pasado. Todo humanista (en el sentido de las Humanidades) debería rechazar esto como inaceptable.

Al contrario, lo que hemos hecho es tomar una oportunidad de desmitificar y mostrar al público la fortuna de aprender de la historia y la cultura de un pueblo de la Antigüedad. Esto nos lleva también a entender las diversas maneras que (para bien o para mal) este legado judío nos toca en el presente. La perspectiva ufológica es un tropiezo para ello.

Los ovnílogos hacen muy poco para comprender adecuadamente esta situación. Como escépticos debemos presentar un retrato del texto de Ezequiel según lo han trabajado los mejores expertos de este tema.
.

Referencias

Baden, Joel. The Historical David. The Real Life of an Invented Hero. HarperOne, 2013.

Biblia de Jerusalén. 4ta. ed., Desclée de Brower, 2009.

Block, Darrell. The Book of Ezekiel:.  Ed. Scribd, 2 vols., Wm B. Eerdmans, 1997.

Callahan, Tim. “The Spaceships of Ezekiel”. eSkeptichttps://www.skeptic.com/eskeptic/05-07-28/.

Dever, William G. Beyond the Texts. An Archaeological Portrait of Ancient Israel and Judah. SBL, 2017.

—. What Did the Biblical Writers Know & When Did They Know It? What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel. Wm B. Eerdman’s, 2002.

—. Who Were the Early Israelites and Where Did They Come From? Wm. B. Eerdmans, 2003.

Finkelstein, Israel y Amihai Mazar. The Quest for the Historical Israel. Debating Archaeology and the History of Early Israel. Editado por Brian B. Schmidt, SBL, 2007.

Finkelstein, Israel y Neil Asher Silberman. The Bible Unearthed. Archaeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts. Touchstone, 2002.

—. David and Solomon. In Search of the Bible’s Sacred Kings and the Roots of Western Tradition. Free,  2006.

Friedman, Richard Elliott. The Bible with Sources Revealed: A New View Into the Five Books of Moses. HarperOne, 2003.

— Who Wrote the Bible? Ed. Kindle, Amazon, 2011.

Halpern, Baruch. David’s Secret Demons: Messiah, Murderer, Traitor, King. Wm B. Eerdmans, 2003.

Hurvitz, Avi. A Linguistic Study of the Relationship Between the Priestly Source and the Book of Ezekiel: A New Approach to an Old Problem. Gabalda, 1982.

Meyers, Eric W. “The Bible and Archaeology.” HarperCollins Study Bible. Ed. Kindle, editado por Harold W. Attridge y Wayne A. Meeks, HarperOne, 2017.

Propp, William H. P. “The Priestly Source Recovered Intact?” Vetus Testamentum.
vol. 46, 1996, pp. 458-478.

Advertisements

¿Beneficios de la meditación?

Imagen de Misra Rajesh

Imagen cortesía de Misra Rajesh.

La meditación es una actividad que se ha adoptado por sectores religiosos de todo tipo. En el occidente judeocristiano algo semejante a meditación se ha adoptado, tales como la reflexión en torno a los misterios del rosario, la práctica de la oración en silencio, el orar o rezar en un ambiente calmado y oscuro de alguna capilla o iglesia, ejercicios espirituales, entre otros.

Buda en posición de loto.

Siddharta Gautama (Buda) en posición de loto, meditando. Imagen cortesía de Charles Rondeau.

Ahora bien, el énfasis en la meditación como tal es producto de la fascinación social por las religiones orientales. Religiones como el budismo, el hinduísmo, el jainismo y otros han enfatizado la importancia de la meditación como una manera de despejar la mente de toda preocupación, mejoría de concentración y aclaración de todo curso de acción. En el caso particular del budismo, estos ejercicios pueden llevar al practicante a alcanzar al conocimiento verdadero de la disolución del yo como una ilusión. Algunos alegan que la meditación, con la ayuda de un mantra, puede ayudar a energizar los chakras y paulatinamente despertar a una realidad ajena a nuestras sensaciones y percepciones físicas. En la mayoría de los casos se alega que la meditación promueve la conexión con los demás y por ende la empatía, la compasión y otras virtudes espirituales.

Lo más interesante es que muchos eminentes secularistas y ateos también promueven la meditación. En su libro Waking Up, el llamado “nuevo ateo” o uno de los “cuatro jinetes” del ateísmo Sam Harris sugiere la meditación como una medida para experimentar la disolución del yo, una verdad también sostenida por él desde su especialidad como neurólogo. Por otro lado, Robert Wright va por la misma línea en su libro Why Buddhism is True. De acuerdo con él, esta es la culminación de sus reflexiones a partir de su publicación The Moral Animal, un excelente libro para entender nuestro comportamiento como producto de la evolución neodarwiniana. El budismo enseña cómo nuestra mente está predispuesta al dukkha (la insatisfacción) y cómo ciertas prácticas (entre ellas la meditación y la vida moral) nos permiten deshacernos de ella.

Como religioso naturalista, un servidor practica la meditación con enfoque en la pertenencia individual al universo, al Gran Todo del cual todo lo que existe es parte. A nivel anecdótico (y tómese el testimonio como eso) esto ha ayudado a ajustar mi pensamiento y espiritualidad a la Realidad, sin tener en cuenta la existencia de nada sobrenatural o aspirar a un “Nirvana“. Muchos religiosos naturalistas, desde Michael Dowd hasta Ursula Goodenough promueven lo que llaman en inglés “mindfulness“, la introspección por la que silenciosamente reflexionamos en nuestra respiración y los procesos vitales. Es allí donde incrementa nuestra conciencia de nuestra participación en el universo tal y como es presentado por las ciencias. Se puede forjar una ética basada en nuestra conexión con otros y con el universo que nos rodea sin negar en absoluto el conocimiento empírico.

¿Y qué tiene que decir la ciencia sobre la meditación? Los hallazgos científicos no son nada alentadores para los que la practicamos. Recientemente salieron a la luz un artículo científico en cuanto al tema y un metaanálisis en torno a sus pretendidos efectos sobre el carácter. Ambos le echan un balde de agua fría a nuestro entusiasmo sobre el tema. He aquí la ficha:

Kreplin, U., Farias, M. & Brazil, I. A. (5 de febrero de 2018). The limited prosocial effects of meditation: A systematic review and meta-analysis. Scientific Reports, 8, 2403. doi: 10.1038/s41598-018-20299-z.

Van Dam, D. T., Vugt, M. K., Vago, D. R., Schmalzl, L., Saron, C. D., Olendzki, A., Meissner, T., Lazar, S. W., Kerr, C. E., Gorchov, J., Fox, K. C. R., Field, B. A., Britton, W. B., Brefczynski-Lewis, J. A., & Meyer, D. E. (10 de octubre de 2017). Mind the hype: A critical evaluation and prescriptive agenda for research on mindfulness and meditation. Perspectives on Psychological Science, 13, 1, 36-61. doi: 10.1177/1745691617709589.

Ambos estudios continúan el patrón histórico de escasa evidencia de los beneficios de la meditación.

 

Steven Novella

Steven Novella, neurólogo y activista escéptico.

El neurólogo escéptico Steven Novella ha publicado sendas entradas en sus blogs en Science-Based Medicine y Neurologica en relación con los artículos. Novella señala que Van Dam et al. (2017) muestra claramente las serias limitaciones metodológicas para diseñar experimentos de mindfulness.

En primer lugar, no hay una definición operacional o funcional de “mindfulness“, requisito indispensable para poder poner a prueba cualquier alegato en un experimento controlado. He aquí varios ejemplos de las diversas maneras en las que se quiere definir “mindfulness“:

  • distancia/repercepción sicológica
  • control decentralizador o inhibidor
  • conciencia discriminatoria no conceptual
  • aceptación y reintegración
  • atención enfocada
  • decentralización
  • meta-conciencia

Ante definiciones tan dispares de lo que es “mindfulness” se hace sumamente difícil saber cuáles variables se deberían controlar en un experimento.

Esto nos lleva a un segundo problema, debido a que tal definición no existe, se hace difícil evaluar sistemáticamente los experimentos que tengan que ver con meditaciones o “mindfulness” para sacar cualquier conclusión al respecto.

Aun con todas las objeciones, hay un metaanálisis específicamente sobre el ejercicio de la meditación mindfulness (Kreplin et al., 2018). Los investigadores se enfocaron en las siguientes variables prosociales que, según algunos partidarios, son fomentadas por este ejercicio espiritual: la compasión, la empatía, la agresión, la conexión (con otras personas o el mundo) y el prejuicio. He aquí los hallazgos:

  • Se nota una mejora muy modesta en cuanto a la compasión y la empatía.
    .
  • No hubo efecto alguno en cuanto a las variables de agresión, conexión o prejuicio.
    .
  • El análisis de los estudios que reportaron efectos positivos de la meditación tenían problemas metodológicos y pudieron ser influenciados por prejuicios de los maestros de los diversos ejercicios de meditación. Esto puede indicar a su vez que la meditación per se no tiene valor alguno en fomentar la compasión o la empatía sino el contexto en el que ocurre o según se enseña.
    .
  • Los estudios en general que examinan el fenómeno de la meditación o el mindfulness están plagados de problemas metodológicos debido a la  inherente oscuridad terminológica y a los reportes de los practicantes. Los investigadores llaman “neblina teorética” a estas confusiones.

En resumen, como diría Novella, los beneficios de la meditación parecen ser los mismos que los de ver televisión: relajarse, tomarse un tiempo para uno, enfocarse en algo y olvidarse del mundo.

Esto no significa que si la meditación ayuda a la espiritualidad de alguna persona, entonces no se practique. Lo que sí significa es que debemos ser humildes ante la evidencia científicamente cualificada y aceptar que muchas de las alegaciones y el hype que provienen de ciertas religiones, movimientos espirituales y distintos sectores sociales no pueden ser corroborados. Esto debe cuestionar en principio el gasto enorme de cierta gente en seminarios o talleres para enseñar meditación, especialmente bajo promesas de mejora personal.

Además de las observaciones de los dos estudios mencionados, deseo echar un tercer balde de agua fría, esta vez dirigidos a Robert Wright y a Sam Harris. Aunque sí creo que puede haber una espiritualidad naturalista y recoger lo más valioso del budismo y otras filosofías orientales, el valor epistémico que ofrece la meditación para “saber” de la inexistencia del “yo” es exactamente ninguna. La misma mente que nos engaña a pensar que existe un “yo” sustancial que concebiblemente puede separarse del cuerpo (a la Descartes) también podría crear una ilusión de su inexistencia.  Estos no son sino estados alterados de conciencia, pero que en sí mismos no ofrecen información alguna en torno a la realidad del “yo”. Además, en filosofía de la mente y en las ciencias cognitivas se han formulado modelos en los que el “yo” es una realidad epifenoménica o emergente, pero sin suponer necesariamente que es sustancia (en el sentido metafísico del término). La meditación en sí no ofrece manera alguna de indicar cuál modelo mental sea el correcto. Experimentar que nuestro ego se disuelve es una cosa, otra es que esto cuente como un “insight” de nuestra realidad.

Es más, la meditación no tiene valor epistémico alguno en ninguna esfera del diario vivir. A lo sumo, la meditación solo permite concentrar nuestros pensamientos en la Realidad que nos circunda cuando es orientada por las ciencias. Sin embargo, por sí sola, no ha dado señales de mejorar nuestro conocimiento del mundo o nuestro carácter.

(Presento el vídeo porque en líneas generales estoy de acuerdo con Schwarz, pero hago la salvedad de que mal caracteriza el dukkha según es enseñado por el budismo y su relación con los deseos).

Presbiterianos rechazan P. de la C. 1018, mientras que legislatura quiere ir por encima de veto

Banner_Carta_Presbiteriana

Mientras todavía se debatía el proyecto de ley P. de la C. 1018, algunas iglesias y religiosos se unieron contra esta pretensión del mal llamado proyecto de “libertad religiosa”. Ya hemos visto declaraciones de Unitarios Universalistas de Puerto Rico y del teólogo Luis Rivera Pagán.  Lo que no se ha divulgado mucho por los noticieros es que se unió al coro el Presbiterio de San Juan de la Iglesia Presbiteriana de Estados Unidos que declaró lo siguiente en su cuenta de Facebook:

Posición del Presbiterio de San Juan de la Iglesia Presbiteriana de los Estados Unidos de América sobre el Proyecto de la Cámara 1018

Históricamente la Iglesia Presbiteriana tanto en Estados Unidos como en Puerto Rico ha manifestado su defensa y afirmación de los estatutos establecidos por ambas Constituciones.

Esto queda en evidencia cuando en el Siglo 18 el Rev. John Witherspoon firmó los artículos de la Confederación y ratificó la Constitución de los Estados Unidos. De igual manera sucedió con nuestra Constitución cuando a raíz de la petición #77 del Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico, miembros distinguidos de nuestra denominación en la isla, solicitaron que en dicha Constitución se garantizara la separación de Iglesia y Estado.

A tales efectos nosotros el Presbiterio de San Juan de la Iglesia Presbiteriana de los Estados Unidos de América en Asamblea Ordinaria #171 llevada a cabo en la Iglesia Presbiteriana en Villa Carolina, el sábado, 3 de febrero de 2018, expresamos nuestra oposición unánime a dicho Proyecto por las siguientes razones:

  1. Este Proyecto de Ley motiva a ir en contra de la enseñanza bíblica de no hacer acepción de personas (Hechos 10:34).
  2. Este Proyecto expresamente fomenta el discrimen contra otra persona y lacera su dignidad dejando a un lado el Mandamiento fundamental de la Fe Cristiana, el amor hacia los demás (Juan 13:34-35).

Por lo cual solicitamos al Sr. Gobernador a que vete inmediatamente este Proyecto.

Nuestro Presbiterio mantendrá en oración tanto al Sr. Gobernador, como a nuestros legisladores y a cada servidor público. De igual forma enfatizamos que nos mantendremos en oración por quienes piensan distinto a nosotros sobre los principios básicos de la Fe Cristiana que nos mueven a la justicia, a la misericordia y sobre todo al amor.

El veto del gobernador y el reto de la legislatura

El gobernador de Puerto Rico vetó expresamente el proyecto de ley con sus objeciones y además arguía que bajo su administración se aprobó los proyectos de ley que establecían “Iglesias-Escuela” y la protección de las creencias religiosas de los individuos en áreas laborales. También afirmaba categóricamente no ser rehén de nadie, ni tan siquiera del sector religioso.

El veto recibió el rechazo de organizaciones como Puerto Rico por la Familia, que acusaba al gobernador o a sus asesores de ser ineptos. La pastora Wanda Rolón se sintió decepcionada por la decisión del gobernador y revelaba cómo a través de los años ella siempre se sintió “perseguida”, especialmente tras el veto del gobernador (¿?). Estas alegaciones se deben a la cantidad de críticas y burlas por parte de opositores a su ministerio.

Nota a Wanda Rolón:  En ánimo de consuelo y de brindarle alegría de nuevo a su corazón, le queremos notificar dos cosas bien importantes. En primer lugar, la inmensa mayoría de los relatos de persecución de los cristianos en la antigüedad son falsos, tal como se ha visto exhaustivamente en los trabajos de expertos en torno al martirologio cristiano. Le recomendamos que lea el libro de Candida Moss, The Myth of Persecution, para que no siga acongojada en torno a cómo se solían perseguir a los cristianos primitivos. La segunda noticia que le calmaría su alma es que gracias a la separación de iglesia y estado, usted es libre de practicar lo que usted quiera. Le aseguramos que contrario a otros países que  persiguen sistemáticamente a los cristianos (en varios lugares de África y Asia), la separación de iglesia y estado garantiza que el estado no la va a perseguir por su ministerio.  Eso no excluye que hayan dos o tres loquitos que le envíen amenazas de muerte, pero para eso está la policía. La última vez que verifiqué, usted ha estado practicando su religión por años tanto como cantante como predicadora sin impedimento alguno del estado. No hay nada del veto del gobernador que constituya persecución para usted. Al contrario, garantiza que el estado atenderá sus derechos sin discriminación alguna por algún servidor público que esté en contra de su ministerio.

A pesar de nuestro intento de consuelo al alma atormentada de la pastora, otras personas se han expresado con desdén a sus aserciones, tales como la no creyente excandidata a la gobernación Alexandra Lúgaro.

Mientras todo esto ocurre, todo se mezcla con la política partidista que divide al país. En estos días se ha acentuado un forcejeo político entre el gobernador Ricardo Rosselló y el Presidente del Senado Rivera Schatz. Ante el vacío político que representa el ejecutivo por su inviabilidad política para las próximas elecciones, desde ahora Rivera Schatz quiere reafirmar su liderato en el Partido Nuevo Progresista. A esto se añade el fervor religioso de unos cuantos en la Cámara de Representantes quienes desean que pase este proyecto de ley.

El P. de la C. 1018 se enreda en todos estos factores y parece que va a haber un nuevo intento de pasar por encima del veto del gobernador. Esto no podría ser así si se mantienen en contra o abstenidos de la legislación los cuatro senadores del PNP: Zoé Laboy, Miguel Romero, Larry Seilhamer y Axel Roque Gracia. Esto significa que habrá un intenso cabildeo por parte de ciertos sectores religiosos en el Senado. Veremos qué ocurre en los próximos días.

Teólogo puertorriqueño denuncia el P. de la C 1018

Luis Rivera Pagán

Luis Rivera Pagán dando una conferencia e Vitória, Brasil el 25 de agosto de 2017. Foto cortesía suya, CC-BY-SA 4.0.

Aunque en este blog sostenemos una perspectiva naturalista, sí apreciamos y valoramos aquellas intervenciones de religiosos que son para beneficio social.

El Dr. Luis Rivera Pagán es teólogo reconocido internacionalmente y aliado de los pobres y marginados del mundo. Cuando se enteró de la aprobación de la versión enmendada del P. de la C. 1018, no tardó en denunciarlo en su cuenta de Facebook.

Organizaciones protestan la nueva versión enmendada del P. de la C. 1018

banner

Después de que el gobernador vetara el P. de la C. 1018, hubo un segundo intento del Senado de Puerto Rico y la Cámara de Representantes de enmendar y aprobar de nuevo dicho proyecto. Según El Nuevo Día, las enmiendas son las siguientes y cito:

  • La versión final enmendó el Artículo 7 eliminando la posibilidad de que la parte demandante prevaleciente en cualquier acción judicial o procedimiento administrativo reciba una indemnización por parte del Gobierno por concepto de costos y honorarios de abogados.
    .
    En su lugar, se estableció que “cualquier empleado, contratista o funcionarios que se considere afectado en el ejercicio de la libertad religiosa en contra de lo dispuesto en esta Ley, podrá requerir a su institución eclesiástica que le asista en su reclamo”.
    .
  • Igualmente, descarta por completo el Artículo 10 (Cláusula de Separabilidad) en donde se establecía que de ser anulada o declarada inconstitucional cualquier fragmento de la ley, dicha acción no afectaría ni invalidaría el remanente del estatuto, sino que su efecto quedaría limitado al fragmento bajo cuestionamiento.
    .
  • Una de las enmiendas removió del proyecto de ley un fragmento que le impedía al estado cancelar, aumentar o disminuir donativos o créditos contributivosa personas naturales o jurídicas, con o sin fines de lucro religiosas, utilizando como criterio la postura institucional de estas en cuanto a sus principios religiosas.
    .
  • En cuanto a la definición de “ejercicio religioso” lo limita a “un acto, expresión, hacer o no hacer algo, que es sustancialmente motivado por una creencia religiosa”. Y, todo empleado, contratista o funcionario que tenga alguna objeción religiosa “vendrá obligado a plantear su objeción religiosa de forma fundamentada y escrita”.

Las voces de protesta no se hicieron esperar. El caucus de ambas cámaras del Partido Popular Democrático (PPD) y del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) se negaron a firmar el informe del Comité de Conferencia en torno al proyecto. Cuatro legisladores del Partido Nuevo Progresista (PNP) se negaron a prestar su voto para dicho proyecto: Zoé Laboy y Miguel Romero (votos en contra) y Larry Seilhamer y Axel Roque Gracia (abstenidos). Miguel Romero se expresó de la siguiente manera:

Declaración de Miguel Romero en Facebook

Varios grupos de la sociedad civil y una comunidad religiosa se expresaron en contra de esta medida y solicitan al gobernador que no firme el proyecto enmendado de “libertad religiosa” por entender que viola el derechos de los no creyentes y de la comunidad LGBTIQ. Abajo, encontrarán sus comunicados o declaraciones a la prensa.


 

Logo de Ateístas de Puerto Rico

Ateístas de Puerto Rico

La presidenta de Ateístas de Puerto Rico, Shirley Rivera, declaró en la radio lo siguiente:

… esta nueva ley es inconstitucional y los servicios médicos o gubernamentales podrían verse afectados para los nichos como musulmanes, ateos y comunidad LGBTT….

… Leyes como estas la han tratado de legalizar en los Estados Unidos, al final van al Tribunal Supremo y se ha caído. Estas leyes son inconstitucionales de por sí, ya que promueven la discriminación. Una persona podría utilizar su religión para negar servicios a una persona, hasta un doctor….

…Esta ley no solo afecta a los ateos, sino a toda la comunidad, porque su religión se lo permite. Estamos legalizando la discriminación….

… la razón principal para la aprobación de la ley radica en que el Gobierno no quiere procesar la licencia de matrimonio a homosexuales….

Con este enlace pueden acceder al audio.


 

uua
Unitarios Universalistas de Puerto Rico

La iglesia Unitaria Universalista de Puerto Rico lanzó su comunicado en su página de Facebook.

La Congregación de Unitarios Universalistas de Puerto Rico lamenta mucho y condena las acciones de la legislatura para aprobar una versión enmendada del P de la C 1018. Los Unitarios Universalistas de Puerto Rico afirmamos nuestra creencia en “el valor y la dignidad inherentes de cada persona” y defendemos la “justicia, equidad y compasión en las relaciones humanas”. Con tal propósito, pedimos al Gobernador Rosselló a vetar el proyecto que busca legalizar la discriminación en el derecho puertorriqueño.


Humanistas Seculares de Puerto RicoHumanistas Seculares de Puerto Rico (HUSE)

En su página de Facebook, HUSE comunicó lo siguiente:

STATEMENT FROM HUMANISTAS SECULARES DE PUERTO RICO ABOUT THE LATEST EVENTS REGARDING HOUSE PROJECT 1018, “LAW FOR THE PROTECTION OF RELIGIOUS FREEDOM IN PUERTO RICO.

San Juan, January 30, 2018.

For the past two years, starting during the campaigning for the 2016 elections here in Puerto Rico, Humanistas Seculares de Puerto Rico has been warning those candidates that signed “concordats” with the religious fringe that not only were they violating the intention of our Constitution that mandates complete separation of church and state, but the public trust of the citizens of our island that the elected leaders would govern for all. During the past few months, our warnings have been even more urgent. Why? The ruling party, with its extreme right, hyper fundamentalist, religious pandering politicians have been pushing legislation that not only violates our constitutional separation, but goes even further in creating categories of privilege for religious citizens to discriminate on others because their religious ideas are held by a majority, constitution be damned. They claim that the Christian bible is above our Constitution.

How are this politicians doing this? By decreeing 40 days of prayer and fasting for all the citizens, by pushing legislation that is clearly intended to allow people, including government workers, to discriminate, to purposely not including the court mandated equality of marriage in our law books, giving religious entities special subsidies on state-owned utilities and permits. I could go on for days writing about this. However, religious freedom is already included in our Constitution, since it’s inception in 1952.

But the latest one is terrifying. House Project 1018, titled “Law for the Protection of Religious Freedom in Puerto Rico”. It creates, among other things, a defense for persons that deny services to others because it interfere with their religious beliefs, so they are not held accountable for their discrimination.

It, in effect, legalizes religiously motivated discrimination. Just last night on January 29, 2018, the measure went to a vote in the Senate, and it passed with 16 votes in favor. The governor, Ricardo Rosselló, is against this law and has said that he will not sign it. The religious far right has been campaigning very violently and threatening him because of this, arguing that he, the governor, signed a document in a church, surrounded by extreme evangelical far right leaders, agreeing to approve legislation that promotes some christian values and ideals. But in Puerto Rico, as in the United States, the far right christian fringe mostly care about one issue: harming the LGBTT community. The Senate can have Project 1018 passed over the governor’s veto if it gets 20 out of the 30 total votes. They are working, as we speak, on changing some of the wording of 1018, to vote on it again. We doubt it will change the intent to allow discrimination, but the fight is still on.

We’re sorry to see how this is unfolding. Religiously motivated populism is threatening to send us back 100 years, just because some theocrats and some candidates want political power. They are feeding on and of each other, to the detriment of our citizens and undermining one of our most cherished constitutional values. It is disheartening to see how religion is so trivialized by those that want power, even when so many believers are catching up on this nefarious scheme, and rejecting it.

Humanistas Seculares de Puerto Rico has been the leading voice in denouncing violations church and state separation since 2011. Puertorricans are understanding our message, and each and every day, more and more of us say that THE BIBLE IS FOR SOME, THE CONSTITUTION IS FOR ALL.


CABE

Comité Amplio para la Búsqueda de Equidad (CABE)

Amárilis Pagán y Osvaldo Burgos, portavoces de la organización CABE, afirmaron para Noticel:

Pedimos al gobernador que vete el Proyecto de la Cámara 1018 y que evite caer en la tentación de convertir el mismo en un premio de consolación al sector religioso que está molesto con la nueva Ley de Adopción.

Si este proyecto se convierte en ley con la firma del gobernador, los servicios gubernamentales serán rehenes de las creencias religiosas de quienes trabajen en él….

No nos cabe duda de que este es el tipo de proyecto que se aprueba por dos razones. La primera, porque hay un sector conservador que no acepta que existen casos y leyes estatales y federales que reconocen que las personas gays y trans también tienen derechos. La segunda, porque hay un sector político que piensa que con un espectáculo como el que dieron hoy en el Senado ganarán votos en el 2020. Ambas razones son ilegítimas y en ambos casos la sed de poder es tanta que no les importa impactar los derechos del país entero…

… con esta medida se afecta el país entero porque el ámbito de las creencias religiosas puede ser tan diverso y subjetivo que poner en manos de un funcionario de gobierno la capacidad de elegir a quiénes discriminar en el ofrecimiento de servicios es dar mano libre para discriminar a madres solteras, a víctimas de violencia doméstica, a personas negras, a personas de residenciales, a usuarios de sustancias y a tantas otras personas cuya apariencia o circunstancias puedan ser juzgadas de manera negativa por ese funcionario.

Es dar carta blanca para que se manifieste todo tipo de prejuicio en nuestros espacios de gobierno.

En el Puerto Rico post huracán María es más importante que nunca garantizar que el gobierno cumpla con su deber y tenga accesibles los servicios y bienes que el pueblo necesita. Este proyecto será una piedra en el camino de las personas LGBTT pero también del resto del país que lo perdió todo y que a duras penas logra acceder a oficinas y agencias de gobierno para tratar de superar su precariedad y pobreza. No demos espacio a que los intereses de un sector que no se resigna a ver como progresa la equidad se lleven de frente los derechos humanos de todos y todas.

 

 

Los dioses que NO nacieron el 25 de diciembre

Meme popular sobre la Navidad

Meme popular sobre la Navidad

Denme un vellón por cada navidad en que se ha visto este meme circulando por Internet y sería millonario. Esta información ha sido diseminada por un vídeo que se hizo popular en la Internet ultraconspiratorio conocido como Zeitgeist y promovido por Peter Joseph. Él es un músico sin formación en historia Antigua y sus opiniones provenían de fuentes que todo historiador profesional consideraría fraudulenta (véase en nuestra sección de “Referencias” abajo, la subsección titulada “Información fraudulenta”).

Entiendo que Joseph se ha retractado de esta fantasía que alegaba los supuestos paralelos entre varios dioses y Jesús, pero el daño ya está hecho.  Como dicen por ahí, diseminar información falsa e interesante es mucho más fácil que propagar la corrección. Pero he aquí nuestro humilde esfuerzo de hacer lo último:

  • Jesús de Nazaret: Es muy probable que Jesús no naciera el 25 de diciembre, aun si se dieran por buenos los relatos evangélicos de Mateo y Lucas. Lo más probable es que este día se adoptó en el cristianismo desde el siglo IV d.C. por sincretismo con costumbres paganas del Mediterráneo. El periodo de adviento y de la Navidad sustituyó la celebración de Saturnalia y el nacimiento de Sol Invictus.  Sin embargo, no hay nada en los evangelios que indique Jesús haya nacido en dicho día y en una parte parece contradecirlo. Antes del tercer siglo de nuestra era, se especulaba que Jesús había nacido en enero, marzo, abril, agosto o noviembre (véase también esta fuente). Esto ya refuta por completo el alegato de Zeitgeist.
    .
  • Mitra:  Lo que debemos tener en consideración en cuanto a este dios es que en la versión persa de su culto no parece haber celebrado su nacimiento. En la versión mistérica grecorromana, solo se celebró su día el 25 de diciembre cuando, en el siglo III o IV, hubo una mezcla sincrética entre el culto a Sol Invictus y el mitraísmo.
    .
  • Hermes: La literatura griega en torno al dios Hermes es amplia desde mucho antes del 200 a.C., por lo que resulta extraño que se diga que nació en ese momento cuando su culto existía desde mucho antes.  Hermes aparece en la La ilíada, texto escrito para alrededor del siglo VIII o VII a.C. ¿De dónde Zeitgeist saca la fecha del 200 a.C.? ¿Y del 25 de diciembre? Probablemente de la “dimensión desconocida” de su retraguardia.
    .
  • Krishna: Nuestras referencias más tempranas a esta figura se encuentran en el Mahabarata editada aproximadamente para el siglo VIII a.C.  La celebración de su nacimiento se da en el festival Krishna Janmashtami, que ocurre (dependiendo del año) en agosto o septiembre del calendario gregoriano (Lochtefeld 314-315).
    .
  • Buda: Nadie sabe a ciencia cierta cuándo fue que nació, puede ser que fuera alrededor del siglo VI o el V a.C. (Cousins). El budismo Majayana celebra su nacimiento un día que, por ser de calendario solar-lunar asiático y dependiendo del lugar donde se celebre, puede caer o en abril o mayo del calendario gregoriano … muy distante de diciembre.
    .
  • Dionisio: Este dios asociado con los cultos báquicos del vino y las fiestas, no tiene fecha de nacimiento hasta donde sabemos. Contrario a lo que dirían los mitistas extremos, no nació de una virgen. Se atribuye haber nacido de una mujer fecundada por Zeus.
    .
  • Horus: Se dice que Horus y otros dioses (entre ellos su padre, Osiris) nacieron durante los días epagomenales. Estos eran del 24 y el 28 de agosto de nuestro calendario gregoriano.
    .
  • Heracles: El culto dedicado a Heracles conmemoraba su muerte en un día que dependiendo del año, caía en julio o agosto de nuestro calendario gregoriano. Hasta donde se sabe, no celebraban su nacimiento. Por cierto, ¿de dónde se saca Joseph que Heracles o cualquier otro dios nació en el 800 a.C. o el 900 a.C.? ¿Del mismo lugar de donde él sacó la fecha de nacimiento de Hermes?
    .
  • Zaratustra (o Zoroastro): Es cierto que probablemente Zoroastro nació el año 1000 a.C., aunque el margen de años de su nacimiento se ha disputado. Se ha propuesto del 1700 al 500 a.C. Pero ¿nació el 25 de diciembre? Su nacimiento se celebra en el Khordad Sal, una fecha que es puramente simbólica porque nadie sabe cuándo fue que nació este profeta iraní. Se observa en marzo, julio o agosto de nuestro calendario gregoriano, dependiendo de cuál secta lo celebre. Ninguna de las fechas coincide con diciembre. Sí tenemos registros de que se conmemoraba su muerte.
    .
  • Adonis: No tenemos noticias de la celebración de su nacimiento. Sin embargo, después del siglo II a.C. existían cultos mistéricos a Adonis que parecían asociados a los ciclos de la naturaleza. Puede ser posible que naciera en diciembre, durante el solsticio de invierno, pero esto es solo una conjetura. Su culto parece tener su raíz histórica en el de Tammuz.
    .
  • Tammuz: También ligado a los ciclos del año, mucho más antiguo que el siglo II a.C., pero no tenemos noticias de la celebración de su nacimiento. Es posible que se celebrara durante el solsticio de invierno, dado que en el verano se conmemora su ocaso. Sin embargo, esto también parece ser conjetura.

En otras palabras, Peter Joseph no hizo su asignación ni investigó en ningún sentido riguroso la Antigüedad, sino que consultó fuentes altamente cuestionables que ningún historiador serio acepta. Con base en ello hizo estas y otras aserciones. Si se animan a ver el vídeo de Zeitgeist recuerden los siguientes puntos:

  1. Con excepción de Jesús de Nazaret, ningún otro dios fue crucificado. La predicación de una deidad crucificada es única en el cristianismo. Lo más cercano que se ha descubierto en otras religiones fue en el caso de un sello “descubierto” de Dionisio (Orfeo/Baco) crucificado, que hoy todo historiador serio considera falsificación.
    .
  2. Con excepción de Jesús, ninguno de estos dioses nació de una virgen. En algunos casos (e.g. Krishna, Siddharta Gautama, etc.) son nacimientos milagrosos, pero o sus padres intervinieron en el proceso o no conocemos con certeza el estatus virginal de su madre, aunque en todos los casos probablemente hubo intervención masculina. Uno de ellos no nació de una mujer virgen sino de una roca (Mitra).
    .
  3. Algunos dioses de este listado murieron, pero no revivieron (e.g. Siddharta Gautama, Heracles). Algunos de ellos nunca murieron (e.g. Horus). Otros murieron y “resucitaron”, pero de maneras totalmente distintas a la de Jesús (e.g. Dionisio, Tammuz, Adonis y otros).  Tampoco su muerte y “resurrección” se entienden vicariamente, sino como signos de las estaciones del año.
    .
  4. Zeitgeist hace un análisis astronómico de los relatos de los evangelios, razón por la que piensa que Jesús fue una ficción.  El problema es que el gran “genio” Joseph no se dio cuenta de que muchos de los nombres astronómicos que utiliza (e.g. los “Tres Reyes”: las tres estrellas que constituyen el “cinturón” de la Constelación de Orión) se llamaron así por influencia del cristianismo, siglos o casi milenios después de que muriera Jesús.

Si me lanzara a desmitificar todo el vídeo de Zeitgeist, estaría de aquí hasta que Colón baje el dedo. Baste con señalar todos estos asuntos para mostrar que Peter Joseph no tenía idea alguna de lo que decía en relación con estos temas.

En resumen, todo lo que dijo en ese documental en relación con los dioses con supuestas historias paralelas a la de Jesús es falso. Los que quieran seguir creyendo en esa basura del vídeo de Zeitgeist a pesar de lo presentado sostienen un autoengaño de grandes proporciones. Abajo les doy verdaderas fuentes para orientarse en cuanto al tema de la Navidad. También les invito a ver el estudio más extenso en castellano que refuta los alegatos de todo el documental titulado “Zeitgeist contrastado“.

Si quieren celebrar la Navidad, háganlo. Si quieren celebrar Yule, entonces aprovechemos el solsticio de invierno las bendiciones que nos da la vida. Si quieren celebrar Saturnalia, no les deseo más que eso.  Feliz Hannukah también.

Lo que vayan a hacer en estas fiestas háganlo con moderación, alegría y amor.  También celebren la verdad y evitemos el tipo de propaganda que falsifique la historia en aras de alguna agenda política.

Mi regalito de mí para ustedes, un vídeo de Mauricio Schwarz.

 

  • Aviso:  Una querida amiga me señaló un problema con mi artículo y es la potencial inferencia de que es mi opinión de que Buda fuera uno “de los dioses”, cuando en realidad no es contemplado como dios en el budismo.  Solo quiero aclarar unos puntos. En primer lugar, esta entrada es una respuesta a un meme que suele circular por la Internet y, como pueden ver, habla de los “dioses que nacieron el 25 de diciembre”.  De la lista, los únicos mencionados que parecen haber sido personas históricas y que con mucha probabilidad existieron son:  Zoroastro, Siddharta Gautama (Buda) y Jesús de Nazaret. Buda no es contmplado como dios en el budismo, sino como un iluminado.  Zoroastro es considerado como un personaje deificado en el zoroastrianismo.  Finalmente, es nuestro parecer personal que Jesús de Nazaret no fue dios, pero si lo fue o no, no es algo que los historiadores puedan determinar con certeza alguna. Esto pertenece a una esfera especulativa que no puede penetrarse vía las ciencias o la historia.

Referencias

Buena información

Borg, Marcus J. y John Dominic Crossan. La primera Navidad. Verbo Divino, 2009.

Brown, Raymond E. El nacimiento del Mesías. Cristiandad, 1979.

Casey, Maurice. Jesus. Evidence and Argument or Mythicist Myths? Bloomsbury, 2014.

Cousins, L. S. “The Dating of the Historical Buddha: A Review Article.” Journal of the Royal Asiatic Society. Ser. 1, vol. 6, núm. 1, 1996, pp. 57-63. doi: 10.1017/s1356186300014760. Disponible también en: http://indology.info/papers/cousins/.

Ehrman, Bart E. Did Jesus Exist? HarperOne, 2012.

Lochtefeld, James G. The Illustrated Encyclopedia of Hinduism: A-M. The Rosen, 2002.
.

Información fraudulenta

Acharya S.  The Christ Conspiracy. Adventures Unlimited, 1999.

Acharya S.  Suns of God:  Krishna, Buddha and Christ Unveiled. Adventures Unlimited, 2004.

Gerald Massey.  Ancient Egypt:  the Light of the World.  NuVision, 2009. (Publicado originalmente en 1907).

Gerald Massey.  The Historical Jesus and Mythical ChristNatural Genesis and Typology of Equinoctial Christolatry.  Book Tree, 2000.  (Publicado originalmente en 1900).

James Frazer.  The Golden Bough.  (Publicado originalmente en 1890).

John Jackson.  Christianity before Christ.  American Atheist Press, 1985.

Thomas Doane.  Bible Myths and their Parallels in Other Religions.  Book Jungle, 2006.  (Publicado originalmente en 1882).

Timothy Freke and Peter Gandy.  The Jesus Mysteries:  was the “Original Jesus” a Pagan God?  Three Rivers Press, 1999.

Tom Harpur.  The Pagan Christ:  Recovering the Lost Light.  Walker & Company, 2004.

Humanistas puertorriqueños se expresan sobre el proyecto de “libertad religiosa”

Humanistas Seculares de Puerto RicoEn su página cibernética de Facebook, la organización Humanistas Seculares de Puerto Rico publicaron hoy un comunicado en torno al mal llamado proyecto de “libertad religiosa” (P de la C 1018, aquí tienen la versión enmendada en junio) que fue aprobado en la Cámara de Representantes y en el Senado de Puerto Rico y que ahora se encuentra ante el gobernador de Puerto Rico. Por el momento, parece que el gobernador se niega a firmarlo.

El texto del comunicado de HUSE dice así:

COMUNICADO DE PRENSA

Para difusión inmediata.

San Juan-15 de diciembre de 2017.

La organización Humanistas Seculares de Puerto Rico condena la aprobación de la mal llamada “Ley para la Protección de la Libertad Religiosa de Puerto Rico” por el Senado de Puerto Rico y exhorta al gobernador Ricardo Rosselló que no firme y vete esta nefasta ley, que no solo afectaría a las comunidades LGBTTIQ, sino a toda la ciudadanía. Aunque el artículo 8 de la ley establece que el Estado no puede negarle o dejar de proveer servicios a las personas, en los artículos anteriores crea un mecanismo para las personas, en el sector público o privado, que alegan que se les ha violentado su libertad religiosa, de usar ese mismo argumento como defensa en demandas o como demandados en cualquier procedimiento legal o administrativo. O sea, que si un empleado del gobierno o empresa privada se niega a prestar un servicio a una persona, y se le disciplina por ello, una defensa sería alegar que la prestación de ese servicio violentaría su libertad religiosa, y esa misma violación a su libertad religiosa le daría causa para demandar a quien lo disciplinó por negarse a prestar el servicio. Esto cancelaría el mandato del artículo 8, cuando le permite a los empleados discriminar por razones religiosas. “Lo más alarmante de esto” -aclaró la Lcda. Mariana Nogales, Directora del Comité Legal de la organización- “es que según la misma ley, cualquier opinión religiosa se puede usar como defensa, sin importar que esta sea o no obligatoria o medular a un sistema de creencias religiosas. O sea, cualquier opinión se podría justificar para discriminar, si se alega que es una creencia religiosa.” Nuestra Constitución, en su Art. 3, Sección II dice claramente que habrá libertad de culto, lo cual nos informa que el estado no puede evaluar ni pasar juicio sobre las creencias religiosas de las personas, ni decidir que es una creencia religiosa.

Para añadir confusión a la ley, ésta nos informa, de forma críptica y misteriosa, que “El uso, conversion o construcción de bienes inmuebles con fines religiosos se considerarán como un “ejercicio religioso” de la persona o entidad que utilice O TENGA LA INTENCIÓN DE UTILIZAR la propiedad para ese fin.” (Enfasis nuestro.) El único propósito que le vemos a esa inclusión en la ley es la de eliminar la obligación de pagar impuestos o tener que cumplir con la normas y reglamentos habituales para los demás ciudadanos por unas propiedades que no son los lugares de culto oficial, pero son o serán en el futuro. Esto incluiría negocios de iglesias o de pastores. El artículo 2 de la ley dice que pretenden establecer “contornos razonables a los diversos intereses, en sus derechos encarnados en la libertad religiosa de los ciudadanos en su común quehacer y actividades diarias de perfil comercial, empresarial y de negocios.” Esto sería un cambio alarmante al estado de derecho de nuestra isla ya que, “La ley parece darle carta blanca a los que alegan libertad religiosa, de ignorar leyes de zonificación, evadir impuestos de la propiedad, o de operar negocios comerciales con unas ventajas y privilegios que el resto de los ciudadanos no tienen”, expresó Antonio Torres, portavoz de la organización.

En fin, ademas de que las poblaciones religiosas en Puerto Rico no sufren de cargas o discrímenes por sus creencias, estos sí tienen la misma libertad religiosa, obligaciones y deberes que el resto de los ciudadanos, por mandato constitucional. Este proyecto fue prometido y acordado indebidamente por el candidato y ahora gobernador Rosselló con grupos fundamentalistas y extremistas del sector cristiano, en detrimento de todos los demás creyentes y no creyentes en la isla, como forma de pago por darle el voto. “A pesar de las constantes amenazas que recibe, nuestro gobernador ha dicho que no firmará esta ley, y lo felicitamos por no ceder ante presiones de grupos religiosos con aspiraciones de poder político. Su deber es gobernar para todos los ciudadanos. Tenemos gran diversidad de creencias religiosas y de personas que no creen en ninguna religión o dioses. Nuestra Constitución es clara cuando dice que “Habrá completa separación de iglesia y estado, y esa es la ley suprema en nuestra en Puerto Rico”, puntualizó Eva Quiñones, presidenta del grupo.

Humanistas Seculares de Puerto Rico es una organización que reúne ateos, agnosticos y librepensadores, que promueve la separación de iglesia y estado, la lógica, razón, ciencia, derechos humanos y los valores universales del humanismo secular.

Iglesia Unitaria Universalista de Puerto Rico rechaza P. de la C. 1018

Unitarismo UniversalistaLa iglesia Unitaria Universalista de Puerto Rico (UUPR) lanza hoy un comunicado por su cuenta de Facebook que reza de la siguiente manera:

Los Unitarios Universalistas de Puerto Rico afirmamos nuestra creencia en “el valor y la dignidad inherentes de cada persona” y permanecemos firmes por “la justicia, la equidad y la compasión en las relaciones humanas.” Por eso, condenamos el proyecto P de la C 1018 que legalizaría la discriminación en Puerto Rico. Por lo tanto, hacemos un llamado al Gobernador Ricardo Rosselló para que vete este proyecto.

The Unitarian Universalists of Puerto Rico affirm our belief in “the inherent worth and dignity of every person” and stand for “justice, equity and compassion in human relations.” To that end we strongly condemn PC 1018 which would codify discrimination in Puerto Rican law. We therefore call upon Gov. Ricardo Rosselló to veto this bill.

Así, la organización UUPR se une a las voces religiosas, humanistas, ateas y de derechos humanos (como CABE o la ACLU) que están en contra de este proyecto, además de  solidarizarse con las comunidades LGBTIQ. Este es el sector de nuestro pueblo que sería el más perjudicado con un proyecto que permite la discriminación con base en creencias por parte de cualquier funcionario público.

Usualmente el sector fundamentalista religioso entiende que mucha de la legislación por los derechos de la mujer, de los derechos reproductivos y de los miembros del sector LGBTIQ son parte de un continuo rechazo a la fe dominante de un país (en nuestro caso, de Puerto Rico), por lo que siente que el cristianismo es perseguido.

El proyecto intenta “restaurar la libertad religiosa” (como si no la hubiera en este momento) al permitir a servidores públicos discriminación con base en fe. Desde esta perspectiva, aquellos que tomen su fe como criterio de discriminación podrían negarse a servir a ciertas personas bajo el argumento de que es “libertad religiosa”.  Aquí se encuentra el texto original (no podemos encontrar cibernéticamente el enmendado). El texto de la medida dice:

Artículo 3 – El gobierno no deberá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona, incluso si la carga es el resultado de la aplicación de una norma de aplicación general, a menos que no cumpla con la excepción dispuesta en el Artículo 4 de esta Ley.
 .
Artículo 4 – A manera de excepción, el gobierno podrá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona, únicamente cuando demuestre lo siguiente:
 .
a) que la aplicación de la carga creada por dicha norma es en cumplimiento de un interés gubernamental apremiante, y
 .
b) que es el medio menos restrictivo de promover dicho interés gubernamental apremiante.
De paso, el proyecto define el “ejercicio religioso” de la siguiente manera:
significa realizar un acto o el rechazo a realizar un acto el cual es motivado sustancialmente por una creencia religiosa, y sin importar que el mismo sea o no sea obligatorio o medular a un sistema mayor de creencias religiosas.

Esperamos que el gobernador Ricardo Rosselló no claudique y obre según su compromiso de vetar el proyecto, ahora aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes.

Sin embargo, para no fallar en el activismo en cuanto a este asunto, el pastor unitario universalista Mark Franklin, quien formó parte de los esfuerzos para reunir cerca de $22 mil en Londres para Puerto Rico, se unió a la invitación de “COA – Orgullo Arcoiris” para que le twiteen al gobernador (@ricardorossello) con el hashtag “#vetoaldiscrimen”.

Este servidor ya se ha unido a la movida.

Darle gracias a Dios …

Para un no es creyente en Dios, podemos quedarnos perplejos al escuchar a la gente agradeciéndole por todas las cosas buenas que suceden. Esta es una perspectiva providencial en el que la deidad parece encauzar los procesos causales del mundo para que eso bueno ocurra. Esta convicción florece en su esplendor en el llamado “Día de Acción de Gracias”.

squanto_1En los anales de la historia, conocemos un incidente que lanzó para el futuro un día de fiesta a celebrarse anualmente. Un grupo de peregrinos llegaron en una embarcación llamada The Mayflower a un área al que llamaron Plymouth. Para recibirles, apareció un wampanoag llamado Samoset, quien les sorprendió con la palabra “Welcome!”

Sí, un nativo les habló en inglés de buenas a primeras …

El lector se preguntaría cómo es posible que supiera un idioma extraño para él si estamos hablando de los comienzos de la colonización inglesa en norteamérica. ¿Y los nativos conocían el inglés antes de que llegaran los ingleses?

La historia de Plymouth Rock es parte de ese comienzo, pero no fue el comienzo. Por más de un siglo, la Corona británica se había rezagado ante España en cuanto a su dominio de territorio americano. Desde 1603 se llevaron a cabo expediciones exploratorias y no fue hasta 1607, mucho después de 1492, en que aparecieron compañías interesadas en establecerse en el Nuevo Mundo, la primera en lograrlo fue la Virginia Company que fundó la primera colonia inglesa en norteamérica llamada Jamestown, nombre dado en honor al Rey James I. Esta colonia había interactuado por primera vez con una entidad política avanzada ya establecida en el Nuevo Mundo, la Confederación Powhatán. Este tenía su sede en el territorio hoy conocido como Virginia  y estaba compuesto por alrededor de 30 tribus que le pagaban tributo a los Powhatán. Este tipo de arreglo político no era ajeno a los nativos de norteamérica. También estaban los Haudenosauni (hoy mejor conocidos como los Iroquois) una federación de seis naciones que forjó lo que parece ser la primera “constitución” de norteamérica: la Gran Ley de la Paz.

El mercenario John Smith (sí, el de Pocahontas, con quien probablemente sostuvo una “amistad” aunque dudamos de algún romance porque estaba muy lejos de ser tan guapo como Colin Farrell en The New World), llevó a cabo una expedición en 1614 en la que una patuxet conocido como Squanto (Tisquantum) fue capturado y vendido como esclavo en España, de ahí fue librado, pasó a Inglaterra y después regresó a su hogar.  En 1620, quedó totalmente espantado al encontrar cadáveres por todos lados, los patuxets del área habían caído víctima de alguna enfermedad que hoy sigue siendo un misterio (tal vez la viruela), pero que probablemente lo transmitieron pescadores y exploradores ingleses del área. Samoset conoció uno de ellos y de allí su conocimiento del inglés.

De esta manera, de acuerdo a las crónicas relatadas por el Mourt’s Relation, los inmigrantes razonaron de esta manera:

He [Samoset] told us the place where we now live is called Patuxet, and that about four years ago all the inhabitants died of an extraordinary plague, and there is neither man, woman, nor child remaining, as indeed we have found none, so as there is none to hinder our possession, or to lay claim unto it.

Esto cobraba sentido a la luz del salmo 2:8

… Si me lo pides, te daré en herencia las naciones, en propiedad la inmensidad de la tierra.

Los peregrinos le habían pedido a Dios nuevas tierras. Estas aparecieron “milagrosamente” … tras un exterminio por una epidemia. Esta interpretación se confirma años después cuando el gobernador John Winthrop declaró las tierras como legalmente baldías, ya que los indios no la habían subyugado y, por ende, era derecho natural el reclamarlas para sí; la plaga que había azotado a los patuxets no era menos que un verdadero milagro de Dios:

… But for the natives in these parts, God hath so pursued them, as for 300 miles space the greatest part of them are swept away by the smallpox which still continues among them. So as God hath thereby cleared our title to this place, those who remain in these parts, being in all not 50, have put themselves under our protection…

El ministro Increase Mather también exclamó:

God ended the controversy [over the lands] by sending the small pox amongst the Indians.

Aun antes que zarpara el Mayflower en Holanda, el Rey James I de Inglaterra había exclamado:

Almighty God in his great goodness and bounty towards us [for sending] this wonderful plague among the savages …

Esta manera tan grotesca de entender la Providencia Divina expresa el propósito de estos peregrinos. Ellos eran puritanos que estaban en desacuerdo con el anglicanismo en cuanto a su mantenimiento de las formas y sacramentos católicos. El rompimiento debía ser más radical. Debido a una persecución, terminaron refugiados en Holanda, no en Plymouth. No quisieron quedarse allí debido a que dicho país era demasiado liberal para sus gustos. La expedición puritana al Nuevo Mundo no se debía a una mera huída, sino a un proyecto que era simultáneamente de corte religioso y político: el establecimiento de una teocracia en la que sus súbditos retornarían a los fundamentos cristianos totalmente purgados de la teología católica y basándose exclusivamente en las Sagradas Escrituras. En este sentido, no estamos ante unos religiosos pacíficos que buscaban refugio en nuevas tierras, sino ante unos extremistas que tenían un programa muy bien establecido y que eventualmente se implementaría al darle tiempo al tiempo. Ellos se veían como el pueblo de Israel en el desierto, conducido por la luz de Dios en camino hacia la Tierra Prometida, donde brotaría leche y miel.

Sus expectativas de encontrar una nueva tierra se cumplieron, razón por la que se veían favorecidos por el Creador. Sin embargo, esto no es lo que funda la conmemoración del Día de Acción de Gracias. Como es bien conocido los ingleses se las vieron negras en el invierno, por lo que los Wampanoag decidieron ayudarles. La razón de ello tampoco es por puro altruismo, sino por una posible solidaridad. En primer lugar, para abastecerse y sobrevivir, algunos colonos le robaban a los wampanoag, especialmente los restos sepultados en las tumbas de sus ancestros. Esto se mezcló con otros factores, los wampanoags estaban en un momento crítico en relación con varias naciones enemigas a su alrededor, por lo que veían a los inmigrantes como unos potenciales aliados. Sin la asistencia de Squanto y los wampanoags, los peregrinos no hubieran sobrevivido los primeros dos años de su estancia.

thanksgiving

Como resultado, los peregrinos y los wampanoags celebraron este encuentro, en la que se le agradeció a Dios. Lo que sí sabemos es que tanto los puritanos como los Wampanoag habían desarrollado históricamente sus plegarias y rituales en gratitud por todo lo obtenido como fruto de un esfuerzo. En el caso de los indígenas, estos rituales se habían llevado a cabo hacía siglos. El festín duró tres días completos, no solo para compartir los alimentos (entre los cuales no había pavo) sino también bailes y juegos de tiro al blanco.

De aquí partió el mito de la dimensión fundacional de una gran nación, Estados Unidos, con todas sus virtudes y defectos. La paradoja de muchos mitos es que son relatos que de alguna manera soon ficticios y productos de la imaginación, pero que tratan de decir una verdad profunda. Por un lado, el mito fundacional de que Plymouth Rock fue el comienzo de la nación estadounidense es factualmente falso, pero eso no quiere decir que el valor de compartir y de solidaridad (por más temporera que haya sido) no sea algo que nos invite a reflexionar. La idealización de este acontecimiento revela que esto es algo valioso para los corazones de muchos estadounidenses y es una parte muy querida de su cultura nacional. Sin embargo, mitos que se toman como pura realidad esconden lo que realmente ocurrió y se ponen al servicio de la mentira: no podemos olvidar el dolor y sufrimiento que este encuentro entre nativoamericanos y europeos significó en años subsiguientes.

Además, el relato histórico (ya no me refiero al mítico) también trae a colación un problema cuando se habla de agradecer a Dios. A nivel mítico, podemos denominar Dios al Todo existente, a la Realidad Última de todo lo que existe y, aunque no sea una entidad personal, sí nos permite relacionarnos espiritualmente con Él y así reverenciar todos los procesos cósmicos que hicieron posible todo lo que existe. En el caso de los naturalistas religiosos, este Cosmos despierta en nosotros el gran sentimiento de lo numinoso, como diría Rudolf Otto. Este es exactamente el mismo sentimiento que compartimos con el astrofísico Neil DeGrasse Tyson y que expresa en un lenguaje mítico.

En este sentido, nuestro ser expresa una gratitud muy distinta a la que tiene mucha gente que creen un dios todopoderoso, bueno, omnisciente y omnipresente, tal como el dios judeocristiano, o a algún otro Dios tal como se conciba en estos términos. En un universo en que Él, como persona, exista, sería un enigma por qué permitiría tanta desgracia, sufrimiento y dolor. ¿Merecería agradecimiento un Dios que enviara una plaga para que pereciera toda una población de patuxets para que sus tierras los habitaran puritanos? ¿Es ese el “plan” de un Dios “bueno”?

Mucha gente agradece a Dios todos los días por las cosas buenas que les pasa. Sus plegarias periódicas se hacen con la mejor de las intenciones. En medio de una conversación con una persona en la calle con un rostro de felicidad, raras veces falla en decir: “A la verdad que Dios es tan grande que …” Pero fíjense en lo que usualmente dicen después:

“A la verdad que Dios es tan grande que una persona de Vivienda me consiguió un apartamento donde puedo estar después del huracán.”

“… una persona llegó con suministros y los repartió en el hogar para ancianos.”

“… un amigo me llamó para decirme que había un empleo en FEMA.”

“… la iglesia presbiteriana organizó una actividad para los diambulantes en Río Piedras.”

“Dios me puso a esta persona en el camino para que …”

Hay mucho por lo que hay que agradecer, pero ¿estamos agradeciendo a la persona correcta? ¿Debemos agradecer a este tipo de Dios? ¿O más bien debemos agradecer al empleado de Vivienda, al que repartió lo suministros, al amigo o a la comunidad de la iglesia presbiteriana de la esquina? ¿Y por qué Dios pondría a una persona en el camino de alguien, pero no la pondría en el camino de otra persona que a lo mejor la necesita más?

Por lo pronto, saquemos al Dios judeocristiano (o al menos al que es totalmente bueno, todopoderoso, omnisciente, etc.) y todo lo sobrenatural para que entonces nuestra comprensión de la Realidad caiga en su sitio. No existe un “master plan” de un ente sobrenatural merodeando sobre nuestras cabezas. Existen los azares y las casualidades en la vida. Esto permite que ocurran desgracias y grandes fortunas. También existe gente mala y perversa, pero también gente hermosa y buena que con un noble corazón quiere ayudar a otros.

Pues, agradezcámosle a ellos:  a la gente que en solidaridad limpian las calles de los escombros; a los empleados (bomberos, policías, electricistas, plomeros, entre otros) que con sentido de deber y, tras horas en vela, continúan su labor con escasos minutos de descanso; a personas de todas creencias (cristianos, judíos, budistas, entre otros) y no creencias (ateos y humanistas) que repartieron suministros; a los médicos y enfermeras que atendieron a enfermos bajo condiciones adversas …¡Hay tanta gente linda a la que debemos agradecer! ¡Tantas situaciones que son ocasión de sonreír, tantas oportunidades para el regocijo!

Y, es más, hay que agradecer el hecho de que la naturaleza nos ha dado a cada uno la capacidad de bendecir la vida de los demás, a veces de maneras insospechadas. La evolución nos ha brindado todos los dones necesarios para comprender la Realidad de tal manera que podamos usarla para ayudar a los demás. Como diría el cosmólogo Brian Swimme, eso nos convierte en el corazón del universo mismo. En un lenguaje mitista, pero naturalista, podríamos decir que aquello que hacemos por entrega y bienestar a los demás nos vuelven en los latidos del amor de Dios, de la Totalidad de la Realidad, en cuyos procesos causales vivimos, nos movemos y existimos. Un abrazo, un beso, una sonrisa, un saludo, un regalo, una expresión de cariño nos hace luz en medio de esta oscuridad. ¡Gracias a la Realidad por eso!

Así que desde el punto de vista de la razón y de la compasión, junto al gran filósofo Daniel C. Dennett, demos gracias a la bondad y nuestro conocimiento de la Realidad.

HOY: Ateístas y humanistas seculares por Puerto Rico

ateistas_prEs muy común hablar de grupos religiosas ayudando a los más necesitados y a los pobres. También conocemos varios agrupaciones sin fines de lucro que ayudan en momentos difíciles como el que está pasando Puerto Rico. Es raro, pues, saber de organizaciones abiertamente ateas y humanistas seculares que han hecho una buena labor de caridad en ocasiones como esta.

Logo de Ateístas de Puerto Rico

Logotipo de Ateístas de Puerto Rico

Como necesitan dar a conocer este tipo de obras, le quiero dedicar una entrada a una actividad que se llevará a cabo hoy. En primer lugar, es bueno indicar que la agrupación Ateístas de Puerto Rico ha creado una página en su portal para que a nivel internacional se recauden fondos para ayudar a la pronta recuperación de nuestra tierra.

Además, mañana, junto a la organización también participarán miembros de Humanistas Seculares de Puerto Rico para la distribución de suministros. Según la página de Ateístas en Facebook, tendrá como lugar de encuentro el Ponderosa de Plaza Río Hondo a las 9:00am y de allí partirán para Utuado a repartirlos. Aquí están las instrucciones dejadas ayer. La actividad necesita más voluntarios para ayudar en cuanto a la distribución de estos bienes, así que los que puedan asistir, serán cordialmente bienvenidos.

Como siempre, les deseamos a los organizadores de esta loable obra todo lo mejor.