En años recientes, el conocido abogado Jay Fonseca ha contribuido a colocar la opción de la energía nuclear en la conciencia puertorriqueña. Sin embargo, durante este año 2024, mientras ocurre una crisis en la producción energética en Puerto Rico, Fonseca ha colocado varias postales en torno al tema de la generación energética por la vía nuclear. Aquí las discutiremos.
2 de abril de 2024
Lo que afirma Fonseca aquí es correcto. La inteligencia artificial (IA) es una tecnología novel que es altamente intensiva en energía. Debido a que las renovables, en este momento, no pueden proveer el nivel de provisión energética que necesita, una de las pocas alternativas de generación energética y la más estable que no emitiría gases de invernadero que podría satisfacer este recurso sería la energía nuclear. Desde esta perspectiva, la iniciativa del presidente Biden es, sin dudas, acertada.
No obstante, hay algo que merece una crítica (constructiva). Cuando Fonseca coloca a Biden en la imagen, en el trasfondo pone una imagen propagandística que le crea al público temor a la energía nuclear. Son los famosos barriles de metal amarillos, todos colocados de manera desorganizada, como si así se guardaran los residuos (los propagandistas dirían “desperdicios”) nucleares. Hemos escrito en torno a esa propaganda en otro artículo. Sobre la insignificancia del argumento de los residuos para oponerse a la energía nuclear, vean mi cápsula al respecto.
13 junio de 2024
Una vez más, Fonseca está debidamente informado al respecto, aunque, vale indicar, que no todo el mundo en Europa está en la onda de emplear la energía nuclear como medio para reducir las emisiones de gases de invernadero. Esto lo hemos visto en Alemania (algo que hemos reseñado en este blog desde hace años) y, vale indicar, que España va por el mismo camino de Alemania.
20 de junio de 2024
Fonseca está debidamente enterado de las grandes inversiones que se hacen en la energía nuclear. Aquí está el informe al que se refiere.
Para poder continuar con su crecimiento económico, China necesita más energía. Este dragón rojo hambriento de electricidad no puede hacerlo sin nuclear, especialmente cuando quiere moverse a energías limpias “verdes”. Esta es una transición que se ha estado dando desde hace algunos años con dos fines: por un lado, aminorar la contaminación y emisiones de gases de invernadero; por el otro, que se creen productos que puedan promocionarse como “verdes”. No solo China ha incrementado sustancialmente su inversión en energía nuclear, sino también en proveer electricidad mediante la construcción de represas hidroeléctricas. Es más, para el 2021, China era la mayor inversora y generadora por hidroeléctricas a nivel mundial, cerca de 370.2 GW. Para que tengan una idea de la magnitud de lo que esto representa, el próximo en línea de mayor producción de energía hidroeléctrica era Brasil: 103 GW (fuente). No obstante ello, el cambio climático producto del calentamiento global, el desempeño de las hidroeléctricas ha disminuido, ya que han cambiado los patrones de lluvia donde se suele acumular agua en las represas.
Por eso, China necesita de la energía nuclear, especialmente de aquella que, no solamente tenga mecanismos de salvaguarda pasiva que prevenga cualquier escenario tipo Chernobyl o Fukushima —tal como las tres plantas AP1000 que se terminaron de construir recientemente, con cuatro más en vías de construirse—, sino también de aquellas que no necesiten agua para enfriar el combustible. Tal es el caso de la comercialización de la energía nuclear generada por la planta modular HTR-PM, que utiliza gas de helio como refrigerante. Hace algún tiempo, escribí sobre este tema. Este tipo de tecnología le permite a China proporcionar energía a áreas urbanas o poblaciones que se encuentren lejos de los cuerpos de agua.
La otra respuesta a este problema para China hubiera sido una de las tecnologías mencionadas por Fonseca, la construcción de la planta nuclear Natrium de la compañía TerraPower, de Bill Gates. En vez de usar agua como refrigerante, utiliza sodio líquido. Esto es beneficioso porque esto hace al sistema de producción energética inherentemente seguro. Si ocurriera cualquier accidente tipo Chernobyl o Fukushima, se eleva la temperatura del combustible, molecularmente alejando los átomos de uranio, impidiendo que la cadena nuclear continúe. Una vez esto ocurre, la planta se apaga automáticamente, previniendo desastres. Esto se pudo poner a prueba con éxito gracias al Integral Fast Reactor en los Estados Unidos —literalmente los ingenieros intentaron provocar un accidente nuclear dos veces, y la planta se apagó en ambas ocasiones—. Natrium también es una planta modular, lo que indica que sus componentes pueden ser manufacturados y transportados al área de construcción, reduciendo así su costo. Finalmente, este tipo de tecnología puede consumir y “reciclar” combustible por décadas, incluyendo los residuos nucleares que están siendo guardados por compañías nucleares y gobiernos en todo el mundo.
China había llegado a un acuerdo con TerraPower para construir plantas Natrium. No obstante, para el 2019 y el 2020, ese acuerdo se vio perjudicado por las sanciones económicas de los Estados Unidos. También reseñamos en este blog al respecto. En Estados Unidos, ya comenzó la construcción de una planta experimental Natrium en Wyoming.
21 de junio de 2024
Casi todo esto es correcto. El Congreso de los Estados Unidos aprobó lo que se conoce como el ADVANCE Act (Accelerating Deployment of Versatile, Advanced Nuclear for Clean Energy of 2023), que facilita la aprobación de regulación y la construcción de plantas nucleares en los Estados Unidos. Esto no solamente es para fines de proveer energía limpia libre de gases de invernadero a la población estadounidense, sino también para competir con China y Rusia —especialmente China— debido a que han estado estableciendo generadores nucleares de Generación III+ y Generación IV a una velocidad mucho mayor que los Estados Unidos. Como bien Fonseca ha informado, China está 10 a 15 años más adelantada que dicho país. Por tanto, esto no es meramente para alcanzar unas metas en relación con el cambio climático, sino que es un problema de seguridad nacional y soberanía energética. Ya el proyecto aprobado está en vía al escritorio del presidente Biden para su firma.
En cuanto la ciencia en relación con el tema, por lo pronto —que yo sepa, y me pueden corregir— no hay dos estudios en torno a la energía nuclear para Puerto Rico (al menos no en época reciente). Lo que sí ha habido es una primera fase de un estudio de viabilidad realizado por los miembros del Nuclear Alternative Project (NAP) y que hemos reseñado aquí muchas veces. Mi impresión es que la segunda fase todavía está en curso.
Finalmente, Fonseca habla de la planta nuclear experimental BONUS que se construyó en Rincón. Es menester recordar que esta planta en particular es una vieja tecnología que ya nadie construye. Y es importante educar al pueblo en torno a las nuevas tecnologías que se están implementando. Por eso, volver a hablar de viejas tecnologías —como si actualmente se propusiera construir otro BONUS— puede confundir al público.
25 de junio de 2024
Esta postal es una mezcolanza de buena información y otra cuestionable.
Vamos por partes.
Aunque no soy exactamente un fanático de Bill Gates —como partidario del movimiento de software de código abierto y software libre, no es santo de mi devoción— tengo que decir que, al menos, Gates utiliza su dinero en inversiones muy valiosas. Una de ellas es precisamente la compañía TerraPower y la creación de la planta Natrium, de la que hablamos en este artículo.
La validez de lo que dice Bill Gates no proviene del hecho de que él sea billonario, sino de los estudios que se han hecho al respecto por años. Sí, la energía nuclear es absolutamente necesaria para la descarbonización del planeta, de eso no hay duda alguna. De todas las fuentes energéticas actuales, las hidroeléctricas y las plantas nucleares son las que más han contribuido a prevenir las emisiones de gases de invernadero.
De todas las fuentes energéticas, el proceso de construcción, generación y decomisión de plantas nucleares es la que menos emite gases de invernadero por unidad de consumo de energía. Esto desmitifica completamente el alegato de que las construcciones de plantas nucleares genera más gases de invernadero que solar, viento o las demás renovables.
Francia, con su inversión en construcción de plantas nucleares durante veinte años, ha logrado descarbonizar sustancialmente sus redes eléctricas.
Por estas y otras razones, la IPCC ha reconocido la importancia de la energía nuclear para la descarbonización.
Las respuestas sociales adversas a la energía nuclear —es decir, previniendo su construcción o cerrando prematuramente las establecidas— han sido uno de los factores limitantes para alcanzar las metas climatológicas (Rogelj “Scenarios”). Como ejemplos recientes de esto, cuando se cerró la planta nuclear de Nueva York, Indian Point, las emisiones de gases de invernadero aumentaron dramáticamente, tal vez, un 35% porque fue sustituido por gas natural. Para el 2022, si Indian Point hubiera permanecido abierta, hubiera prevenido 8.03 megatoneladas métricas de dióxido de carbono, sin hablar de que los consumidores no hubieran sido impactados por un aumento de electricidad de un 84 %. Algo similar ocurrió con Massachusetts e Indiana.
Por tanto, Gates tiene razón de que la energía nuclear —sin excluir otras fuentes limpias— juega un rol importantísimo para mitigar el problema del cambio climático. Como indicamos, la compañía TerraPower está haciendo importantes avances en esa dirección.
La parte más cuestionable de la postal de Fonseca es mezclar este asunto de la propuesta de Gates con el tema de los residuos nucleares. El problema de los residuos es relativamente insignificante, solo se engrandece debido a la retórica antinuclear y las fotos propagandísticas de los barriles amarillos desorganizados o derramando líquidos verdes. Para darle al público una idea de lo insignificante que es, voy a mostrar dos imágenes.
Como pueden ver, aunque los residuos nucleares sean altamente peligroso, su número insignificante y las medidas para reducir su exposición al público hacen de su manejo mejor que los residuos de cualquier otra fuente energética. Pueden contenerse en cilindros de cemento y acero inoxidable y se dejan en un lugar hasta que se sepulten en algún sitio.
No obstante, lo interesante es la falla de Fonseca de mencionar que las plantas Natrium de TerraPower podrían procesar esos residuos de la planta Maine Yankee —que puede aprovechar el 95 % de la energía potencial restante que todavía está ahí— y reducir esos residuos a un número muchísimo más pequeño. Sin embargo, irónicamente, menciona los residuos como un “problema” después de hablar de la tecnología nuclear propuesta por Gates.
Estos son los comentarios que puedo decir en torno a las postales de Fonseca por ahora. Nos mantendremos atentos a expresiones adicionales que haga en línea al respecto.
Referencia
Rogelj, Joeri et al. Scenarios Towards Limiting Global Mean Temperature Increase Below 1.5 °C. Nature Climate Change 8, (2018): 325–332. https://doi.org/10.1038/s41558-018-0091-3
United Nations Economic Commission for Europe (UNECE). Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options. United Nations, 2022. https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options.
UNECE. Technology Brief: Nuclear Power. United Nations, 2021. https://unece.org/sites/default/files/2021-08/Nuclear%20power%20brief_EN_0.pdf
Razón y política pública 