Más noticias en torno al zika y los problemas congénitos

Microcephaly-comparison-500px

Debido a razones personales, no he podido escribir más entradas en este blog tan frecuentemente como antes, pero quiero darle seguimiento al cúmulo de evidencia en torno al vínculo entre el zika, la microcefalia y otros problemas congénitos, muy a pesar de las objeciones de algunos.

He aquí algunas evidencias adicionales a las presentadas por este blog aquíaquí, aquí y aquí.

  • Nació niño con microcefalia vinculada al zika en España
  • Para finales de julio del 2016, ya se contaban 7 casos de microcefalia debido al zika. Este y otros casos lo confiman en uno de los más recientes documentos de la Organización Panamericana de la Salud (PAHO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).
  • El informe más reciente de la PAHO y la OMS nos señala que aumentó el número de casos congénitos en Colombia atribuidos al zika a 29, en República Dominicana fueron 3, en Martinica 10, en Brasil 1,845, en Estados Unidos 21 y en Puerto Rico 1.
  • En ese mismo informe, se incluye un aumento de casos de Guillain-Barré en cada uno de esos países (ver Tabla 2).
  • Hubo un caso de un niño nacido con zika que mostró degradación de capacidad motora después de 6 meses de nacido. Se sospecha que el padre le transmitió el virus a la madre en el acto sexual.
  • Un estudio con ratones ha podido constatar que el virus del zika puede atacar los cerebros de adultos.
  • Un estudio ha podido observar mediante ultrasonido el efecto del virus del zika a los cerebros de niños con y sin microcefalia.

Con estos y otros datos creemos que a estas alturas podemos refutar las aserciones de que el problema de la microcefalia y otros problemas congénitos no están asociados al zika. El cúmulo es demasiado grande para ser ignorado.

Ahora bien, como presentamos en una de nuestras entradas más recientes, existen interrogantes en torno a la disparidad del incremento del zika y de la microcefalia en Brasil. Como ya hemos indicado, se están buscando una variedad de explicaciones al respecto. Sin embargo, uno de los buenos candidatos a ser el factor adicional para la diseminación y el contagio del virus en ese país es la pobreza. Aunque la labor estadística es intensa para encontrar algún patrón que explique esta disparidad con base en esta explicación, también debemos tener en mente que los datos en torno a estas enfermedades eran de muy pobre calidad cuando explotaron en la querida nación latinoamericana.

Lo que no se puede admitir es una noticia falsa e irresponsable, de que para las autoridades brasileñas, el zika no es causa del incremento de microcefalia. Lo que sí admite el Ministerio de Salud es que es muy probable que el zika no sea el único factor que haya contribuido al aumento de la microcefalia en Brasil.

Las intenciones del CDC, el naled y el zika

spraying

En las redes sociales se hace prácticamente imposible un diálogo en torno al tema del zika. En gran medida están llenas de teorías conspiratorias en torno al “genocidio” cometido por el gobierno estadounidense contra los puertorriqueños. Se mencionan el caso de Cornellius Rhoads, la experimentación con el agente naranja, los proyectos Coquí I y Coquí II (con el propósito de influenciar el medio ambiente), la experimentación con transgénicos, etc.

Desgraciadamente, solo uno de estos experimentos contaría como un genuino genocidio, las experimentaciones llevadas a cabo por Rhoads.

La experimentación con agente naranja se llevó a cabo en un área de El Yunque durante los años cincuenta y sesenta y no tuvo mucho impacto en la población puertorriqueña. Sí, contaminó ese área de El Yunque, pero lejos de la población.

En cuanto a los proyectos de Estados Unidos para alterar el medio ambiente, ¿son realmente experimentos genocidas? El Dr. Andrew Álvarez nos dice en su programa de radio “En la Otra Realidad” (5 de agosto del 2016) que la existencia de estos proyectos puede ser la explicación de por qué no hemos sido víctimas de huracanes por años. Si ese es el caso (y tengo serias dudas al respecto), el panorama sería el opuesto: Estados Unidos estaría previniendo que nosotros seamos víctimas de las condiciones del tiempo.

Hubo un experimento de control poblacional por el gobierno federal que, aunque no era propiamente un genocidio, sí se hizo sin el conocimiento ni el consentimiento de las puertorriqueñas: la experimentación con contraceptivos.

Los experimentos con aspartame son realmente risibles, dado que sin lugar a dudas es una sustancia inofensiva para la salud humana, muy a pesar de todas las leyendas urbanas que alegan lo contrario (ver este estudio al respecto, este, este y este).

Otros experimentos como el del chaff llevados a cabo en Vieques mientras estaba presente la Marina de Guerra de los Estados Unidos tuvo muy poco impacto en los puertorriqueños.

En cuanto a los experimentos con transgénicos, hasta donde sé, ninguno de los que los denuncia ha llevado a cabo el mínimo estudio (¡ni tan siquiera UNO!) que demuestre su daño a la población puertorriqueña. Y dado el excelentísimo récord de estos cultivos en relación con el medio ambiente y la salud de los animales y la humana, no veo exactamente cómo esto contituiría genocidio.

En resumen, si Estados Unidos hubiera programado algún tipo de “genocidio”, hace tiempo lo hubiera llevado a cabo.

Estas serían las conclusiones de cualquier persona sensata que se detuviera a reflexionar un poco escépticamente ante los alegatos en línea.

El argumento de que Estados Unidos quiere exterminarnos porque lleva a cabo experimentos aquí en Puerto Rico no me convence: la razón para ello es que hoy día se llevan a cabo MILES de experimentos financiados con fondos federales y la inmensa mayoría de ellos son totalmente benignos: mejoras de la tecnología presente, la nanotecnología, la biotecnología, la medicina, etc.

Quiero indicar que nada de esto reduce en lo mínimo el carácter antiético e inhumano de nuestra condición colonial, nuestra relación de subordinación con los Estados Unidos. Sin embargo, sí indica que aun en la desgracia de estas condiciones, no todo tiene que ser una conspiración del gobierno federal para exterminar a puertorriqueños.

Sin embargo, totalmente ignorando el hecho muy bien conocido por todos que Estados Unidos lleva a cabo experimentos en todo el mundo y no solo en Puerto Rico, se levanta el ámbito de histeria por muchos reaccionarios que solo viven en un mundo caracterizado por la conspiranoia. Como casi siempre ocurre, hasta se cayó en la Ley de Godwin en un momento dado. Creo que esta entrada del blog Ahora la turba lo describe todo a la perfección. Aun hay voces en la izquierda política que denuncian esta actitud totalmente irracional, especialmente cuando se descubrió que se fumigaría con naled en Florida. Como dije en mi entrada en Facebook, como independentista comparto cada palabra de esta entrada de Francisco J. Concepción en el blog El Post Antillano.
.

Las verdaderas intenciones del CDC

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Una de las características del gobierno federal y el local en torno a todo el asunto del zika es que han manejado toda la comunicación (o falta de ella) con los pies. Tengo la impresión de que el CDC se comportó de la manera que lo hizo por varias razones:

  1. Una vez los casos de zika se empezaron a registrar en Puerto Rico, el CDC tenía un temor genuino de que llegara a suelo estadounidense continental. Esta es una opinión que comparto y que fue presentada por el Dr. Cabanillas.
    .
  2. Tenían un problema de fondos serio debido a un problema político partidista a nivel federal.
    .
  3. La mentalidad de los miembros del CDC era científico, no político. El CDC subestimó el malestar del pueblo en una época de claro temor y tensión social debido a la depresión económica y la asignación de una Junta de Control Fiscal federal. Por otro lado, el CDC quería actuar rápidamente, preparar todo para cuando el gobernador oficialmente favoreciera la fumigación … algo que les rebotó políticamente, ya que se intepretó como presión política.

Estos tres factores mezclados con la clara incompetencia del gobierno local, llevaron a una mala decisión de acción colectiva y la fumigación, un suceso políticamente inviable.

Sin embargo, a medida que ha salido información sobre las actividades del CDC vemos más claramente por qué deseaba la fumigación con naled. En su portal, el CDC nos dejó información sobre varios experimentos que ha llevado a cabo en Puerto Rico en relación con la fumigación. Aunque muchos, incluyendo periodistas…

periodista_naled

Pixelamos el nombre y la imagen de la periodista que hizo esta entrada en Facebook. Esta es la viva definición de una falsa confirmación.

… creyeron que se había fumigado el naled sin que nadie lo supiera, en realidad el CDC nos revela que las experimentaciones fueron en laboratorio. El experimento era bien sencillo, someter a mosquitos obtenidos de distintas partes de Puerto Rico a distintos pesticidas y ver a cuál de ellos no eran resistentes. Como se puede ver muy claramente en su exposición, el factor constante que salió a la luz en los experimentos es que los mosquitos de todos los pueblos examinados no habían resistido al naled.

De allí el CDC forjó un plan de fumigación en el que se utilizaría el naled y el Bti, el primero para fumigar a los mosquitos adultos y el segundo como larvicida. Como vimos en otro artículo, el naled no es peligroso para los seres humanos en las concentraciones que se pensaba asperjar (una onza por acre), aunque sí podría implicar otros problemas a la larga como la degradación en diclorvos, problemas respiratorios para algunas personas, entre otros. Sin embargo, todo el ruido y activismo sumado al mensaje mixto que enviaba el gobierno de Puerto Rico y su retraso en asentir a la fumigación, frustró cualquier plan del CDC para ello. Contrario a lo que alegaban los activistas, la fumigación con naled no iba a tener un impacto significativo en la agricultura ni a las abejas, dado aque ambos se dan en áreas rurales y el plan original era fumigar en áreas urbanas. Esto también terminó con cualquier expectativa de fumigar con Bti, ya que, según el CDC, no funciona para asperjar desde un avión.

Hace poco nos enteramos que van a fumigar con naled en Miami, Florida. Esto ya pone entre signos de interrogación toda la campaña de terror que suponía como premisa que esto era un experimento “genocida” o de “control de población” por parte del gobierno estadounidense. Los investigadores genuinos puertorriqueños presentaron preocupaciones con el naled y veremos si la fumigación en Florida sustancian sus interrogantes. Veremos si es verdad que esta fumigación tendrá el resultado esperado por el CDC. Como siempre, debemos atener nuestros juicios a los resultados de estas actividades.

Mientras tanto, el gobernador le puso punto final a todo el debate de la fumigación con naled o Bti. No hay plan gubernamental para lidiar con este problema, mientras que aparecen más casos de zika y siguen muriendo personas por ello.

Ahora bien, por más que el Comisionado Residente, Pedro Pierluisi, quiera que se utilice el mosquito transgénico para aliviar el problema del zika, no se va a dar. En una “gritocracia” como la nuestra, muchos de los que se opusieron al naled y al Bti, con excepción de los genuinos profesionales, también se van a oponer al mosquito trasngénico, no importa si se ha mostrado su seguridad y efectividad una y otra vez. Tampoco importa si la Organización Mundial de la Salud (OMS) está a favor de su uso, o que no contamina el ambiente, ni resulta en perjuicio humano ni a ninguna otra planta o animal que no sea el Aedes aegypti. Para ellos, lo único que importa es que el mosquito de Oxitec sea transgénico para descartarlo. Aparentemente, para ellos la vida de la gente vale poco en relación con el uso de algo efectivo, pero que ofende su concepción estética de la naturaleza.

Solamente en el futuro sabremos si también se opondrán a las vacunas contra el zika.

Sobre el debate en torno al zika, la microcefalia y el CDC

NOTA: La siguiente exposición no expresa mi posición en torno al tema. Como no experto en un asunto fuera de mi campo de estudio, me atengo al consenso científico en torno al tema, que puede siempre cambiar a medida que aparecen nuevos datos y nuevas teorías para explicarlos. Deseo incluir esta posición porque es parte de un debate que aun, con todo el consenso científico, se está desarrollando en el ámbito científico. Quisiera agradecer a Sergio Santos por llamarme la atención al respecto y al trabajo llevado a cabo por Cruz María Nazario y otros más al respecto. Aunque esta posición no necesariamente antagoniza al consenso científico, sí cuestiona algunas de sus bases para ello. Repito: en lo que a mí respecta, me atengo al consenso científico que puede cambiar según progresan los estudios a nivel internacional al respecto. Espero representar bien las opiniones del artículo que expondré. Al final haré una serie de preguntas en cuanto a su contenido.

 En la revista cibernética 80 grados, se publicó un artículo titulado “La microcefalia no justifica la fumigación aérea” cuyos autores son Jorge L. Colón Rivera y Cruz María Nazario. Como bien indica el título, estos dos distinguidos investigadores cuestionan la sabiduría del CDC a la hora de decidir asperjar naled en Puerto Rico.

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Lo que aquí nos concierne en este artículo tiene que ver con las dudas en torno a las bases científicas del CDC en relación con la asociación del zika y la microcefalia. De acuerdo con esta rama del gobierno federal, una de las razones por la que hace falta fumigar con naled se fundamenta en los hallazgos de enfermedades congénitas asociados con el zika. Sin descartar ese vínculo que, como hemos visto, ha sido establecido científicamente, Colón Rivera y Nazario cuestionan la gravedad de la situación.

Una vez más, nos vemos ante el famoso estudio publicado el 19 de mayo del 2016 por la New England Journal of Medicine:

Rasmussen, S. A., Jamieson, D. J., Honein, M.A. & Petersen, L. R. (2016, 19 mayo). Zika Virus and Birth Defects — Reviewing the Evidence for Causality. New England Journal of Medicine, 374, 20, 1981. doi: 10.1056/NEJMsr1604338.

En este estudio, sus autores problematizan la vinculación tan directa  que se hizo en la literatura científica, primero por el Centro de Prevención y Control de Enfermedades Europeo (EPCDC) y respaldado por el CDC de Estados Unidos.

Parece ser que aunque el zika y la microcefalia están causalmente relacionados, el asunto luce mucho más complejo, al menos más que lo que quiere nos hacer entender el CDC. En su artículo, Colón Rivera y Nazario afirman que hubo serio problemas metodológicos a la hora de evaluar sus datos, aun cuando el CDC así lo da a entender. Nos dicen:

Sonja A Rasmussen MD y sus colegas de CDC, identificaron varias consideraciones favorables en esas dos investigaciones, pero igualmente criticaron que no hay consistencia entre al menos dos estudios epidemiológicos de alta calidad que hayan controlado los errores y sesgos que puedan confundir los resultados e inducir a conclusiones incorrectas. A pesar de que CDC reconoce estas limitaciones fundamentales, en el artículo no resaltan los problemas metodológicos que podrían invalidar los resultados. Un principio imprescindible en el campo de la epidemiología es el cuestionamiento de los métodos utilizados para investigar problemas de salud y el control de los errores y sesgos que pueden cometerse durante la investigación.

Colón Rivera y Nazario nos indican que los estudios citados por el CDC para sus conclusiones son descriptivos y que generan hipótesis, pero de por sí no “prueban” la hipótesis. Uno de los estudios que cita el CDC es un estudio preliminar, por lo que afirman nuestros autores:

Los investigadores no seleccionaron un grupo adecuado de comparación ni discutieron la posibilidad de errores de medición ni los sesgos de selección y de información. Los mismos no identificaron cómo fueron seleccionadas estas 88 mujeres, cuando en Río de Janeiro hasta ahora se han informado aproximadamente 38,196 casos de Zika.

Tras ello, nos brindan información en torno a la disparidad entre las concentraciones de incidencias de microcefalia y los del zika en Brasil. Sergio Santos me envió dos imágenes que presentan dicha distribución de incidencias y que (creo que) fueron preparados por la Dra. Cruz a partir de la información ofrecida por el Ministerio de Salud de Brasil:

13900108_10157296268250014_5179998281431640509_n

13903282_10157296268500014_6687605023205956493_n

Pueden acceder a la hoja de cálculo con los datos aquí.

Los datos nos revelan que hay una divergencia entre la distribución de reportes de incidencias de zika con los de la microcefalia. La mayoría sustancial de las incidencias de zika en Brasil se ha registrado en el centrooeste, mientras que los de la mayoría de los casos de microcefalia se obtuvieron en el noreste. En su artículo, nuestros autores elaboran más sobre este punto.

Además, nos dicen Colón y Nazario:

Vale la pena notar que en Mississippi la tasa de nacimientos con microcefalia fue 16 por cada 10,000 nacimientos vivos durante el 2006 al 2010 (años previo al Zika). Pero no tan sólo ese estado, también Luisiana (11.1 por cada 10,000 nacimientos vivos), Texas (11.5 por cada 10,000 nacimientos vivos) y Tennessee (11.6 por cada 10,000 nacimientos vivos) tuvieron una tasa de nacimientos con microcefalia similar a Mato Grosso (11.6 por cada 10,000 nacimientos vivos) cuyo riesgo de Zika es el más alto en todo Brasil (558 por 100,000 habitantes).

Uno de los ángulos que se ha explorado muy poco es la relación que tienen los pesticidas en la agricultura con las altas incidencias de microcefalia. Sin apelar a Abrasco y a Médicos de Pueblos Fumigados (¡gracias a Dios!) nuestros autores señalan que algunos de estos químicos han sido vinculados a problemas congénitos y la anencefalia (citaron este estudio,  este y este para sustanciar su posición).

.

Preguntas en torno a su análisis

Antes de comenzar con las preguntas quiero hacer una autocorrección. En un artículo cuestioné muy brevemente la eficacia del uso de trampas para el Aedes aegypti. Sin embargo, lo bueno del artículo de Colón y Nazario es que proveen las referencias que demuestran que sí funcionan y que han dado resultados (aquí y aquí). Esto indica que poner trampas para mosquitos sería una manera efectiva para combatir la proliferación de mosquitos y, por ende, el virus del zika.

Habiendo dicho esto, el artículo nos despierta a unas interrogantes. Lo siguiente no debe interpretarse como afirmaciones de parte de este servidor o como un acto de dudar de los distinguidos investigadores, sino como como un acto para inquirir en torno a este tema fascinante.

  • Como señalamos en otro artículo, no solo existe el artículo del 19 de mayo, sino que la mayoría de los artículos publicados por el New England Journal of Medicine, incluyendo a varios artículos de opinión publicados después de esa fecha, vinculan la microcefalia principalmente (aunque no necesariamente exclusivamente) al virus del zika. De ahí que formulemos la siguiente pregunta: ¿Por qué la mayoría de la comunidad científica aparentemente no le presta mayor atención al artículo del 19 de mayo?
    .
  • A pesar de que Colón y Nazario quieren explorar el lado de la influencia de los pesticidas como posible explicación para el aumento considerable de microcefalia en Brasil, ¿hay investigaciones en curso al respecto? ¿Por qué la mayoría de la literatura científica no considera seriamente esta posibilidad?
    .
  • Sin lugar a dudas, puede haber una posibilidad real de un rol significativo de los anticuerpos contra el dengue como una medida que agrava la infección del zika según se ha podido constatar. ¿No sería bueno, tal vez, también buscar las áreas de concentración incidencias de dengue en Brasil previas a la epidemia del zika para ver si es posible proveer una mejor explicación con esas bases?
    .
  • ¿No sería también bueno saber si se hace algún estudio relacionado con el nivel de riqueza o pobreza de la población? ¿No debería buscarse, tal vez, algún tipo de estudio comparativo en relación con el acceso de los infectados a nutrición, a agua potable o a un buen hogar?
    .
  • Los científicos en general no están ignorando la disparidad estadística entre el alza de incidencias de zika y de microcefalia en Brasil y así lo ha dejado saber Declan Butler en la revista Nature en su versión cibernética. Una vez más, ¿por qué no se mencionan los pesticidas como una dimensión meritoria del problema? El artículo menciona solamente la exploración de las siguientes alternativas:

Una vez más, hago estas preguntas con espíritu de diálogo, ya que este aspecto es discutido y debatido por la comunidad científica a nivel global y del cual, sospecho, los científicos puertorriqueños tendrán bastante qué aportar.

Leyenda urbana: El zika y la Fundación Rockefeller

zika_rockefeller

Esta noticia ha estado circulando por las redes sociales demasiado tiempo para que sea ignorado.

Una vez se desató la epidemia del zika en Brasil, aparecieron varias leyendas urbanas, entre ellas la que aquí podemos apreciar (o despreciar). De hecho, intenté corregir a un seguidor mío en Facebook al respecto y lo que hizo la persona en cuestión fue eliminar su entrada original con mis correcciones y volvió a postearlo en su muro. Como no me gusta “trolear”, lo dejé tranquilo.

Sin embargo, el alegato es un solemne disparate, no solo desde el punto de vista histórico, sino que también revela el más profundo desconocimiento de cómo funcionan las patentes.
.

¿Qué son patentes y cómo funcionan?

Las patentes son un área considerada legalmente en el gobierno federal como “propiedad intelectual”, término que rehúso usar porque se presta a confusión (véase también los comentarios del hacker Richard M. Stallman sobre el tema).

Una patente se define como un monopolio absoluto creado por un gobierno mediante la restricción artificial del uso de una idea implementable a nivel tecnológico.

En Estados Unidos y en Puerto Rico, las disposiciones en relación con las patentes brotan de una de las facultades del Congreso de Estados Unidos para otorgar patentes con el objetivo de fomentar las artes y las ciencias. Contrario a lo que usualmente se alega, no se conceden patentes como un “derecho de un inventor”, sino como un mecanismo para fomentar las artes y las ciencias.

The Congress shall have Power To…promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries…. (Constitución de Estados Unidos, Art. I, Secc.8, Cl. 8)

En la medida que estimula la inversión y la invención para beneficio de la humanidad, el Congreso puede mantener y legislar en torno a cuan abarcador es el sistema y cuánto es el periodo de duración.

He aquí los requisitos que en teoría debería cumplir una idea para que sea patentable:

  1. No puede patentarse cualquier idea, sino solo aquellas cuya implementación tecnológica es posible.
  2. Tiene que ser una idea innovadora, no debe haber sido usada anteriormente en la cotidianidad tecnológica (“prior art“).
  3. Tiene que involucrar un proceso cuya innovación sea “no obvia”, es decir, no debe ser un proceso fácilmente derivable de “prior art“.

usptoEl proceso para obtener una patente es sencillo, pero no es fácil. Una vez tiene una idea, usted radica una forma a la Oficina de Patentes y Marcas Comerciales de los Estados Unidos, donde se examina para ver si cumple con los requisitos. Si todo marcha bien, entonces dicha instancia gubernamental le otorga una patente sobre la idea en cuestión. Suena todo fácil, pero no lo es. En muchos casos, el proceso está mediado por legalismos y asuntos técnicos que requieren la ayuda de algún abogado especialista en el tema de patentes.

Una vez a usted se le otorga la patente, usted puede disponer de ella por un periodo no renovable de veinte años. Después de esto, se afirma que la idea se encuentra en “dominio público”, es decir, la idea puede ser utilizada por quien sea sin costo alguno. Si alguien desea utilizar una idea patentada, lo que usualmente ocurre es que el dueño de la patente otorga una licencia de uso a cambio de dinero o de otra licencia (lo que llaman en inglés “cross-licensing“). También tiene la opción de dejar su licencia libre de costo al público o no conceder licencia en absoluto.

Obviamente todo esto es mucho más complicado que lo que suena. En varios casos el sistema de patentes puede representar un atraso más que un adelanto tecnológico. Sin embargo, esto es un tema para otra ocasión. Para más información, visite el portal de la Oficina de Patentes y Marcas Comerciales de Estados Unidos.
.

La evidencia de que la Fundación Rockefeller es dueña del virus del zika

Dada esta información básica, la noticia de que la Fundación Rockefeller es dueña del virus del zika se vuelve sospechosa. El virus no fue inventado por dicha fundación, simplemente porque la tecnología para ello no existía en el momento. Tampoco pudo haber patentado el virus porque no era un invento. Es más, aun si hubiera sido un invento de los Rockefeller sometido a la Oficina de Patentes en 1947, ya la patente hubiera expirado (en 1967). La Fundación Rockefeller no ganaría dinero en absoluto en regalías por concepto de patentes.

¿Dónde se encuentra la evidencia de que los Rockefeller tienen patentes sobre el virus? Lo que ha circulado en las redes sociales es algo parecido a esta imagen:

zika-atcc

El área circulada es la nota de la discordia. La Fundación Rockefeller encontró el virus del zika en Uganda y la depositó en ATCC. Sin embargo, nos percatamos que esta no es una página de la Oficina de Patentes y Marcas Comerciales de Estados Unidos.  No estamos ante una muestra de la patente del virus del zika.

¿Qué es ATCC? La organización privada sin fines de lucro se describe de la siguiente manera:

ATCC is the premier global biological materials resource and standards organization whose mission focuses on the acquisition, authentication, production, preservation, development, and distribution of standard reference microorganisms, cell lines, and other materials. While maintaining traditional collection materials, ATCC develops high quality products, standards, and services to support scientific research and breakthroughs that improve the health of global populations.

En otras palabras, estamos ante una institución que es para todos los efectos, un banco de materiales biológicos para ser provistos a investigadores, para propósitos de investigación o experimentación.

¿Qué hizo realmente la Rockefeller Foundation? Los científicos auspiciados por la organización encontraron y aislaron el virus del zika en Uganda. Para propósitos de contribuir a las ciencias, depositó su muestra a ATCC para hacer el virus disponible para investigadores científicos en Estados Unidos y a nivel global.

¡Eso es todo!

No existe evidencia alguna de que la Fundación sea dueña o se esté lucrando del virus del zika o que está impidiendo mediante patentes la fabricación de una vacuna. Tampoco hay evidencia alguna de que el objetivo de la  Fundación sea “matar a millones de personas”. Al contrario, esta organización privada ha utilizado bastante de la fortuna de los Rockefeller para el bienestar de la humanidad por décadas y lo sigue haciendo.

Aun con todo, eso no excluye que la Fundación no haya participado en actividades cuestionables. El historiador Pedro Aponte Vázquez ha apuntado a la complicidad de esa organización a la hora de ocultar las fechorías del Dr. Cornellius Rhoads y puede ser porque fue en parte responsable de enviar a Rhoads a Puerto Rico y poque la famosa carta de Rhoads donde confesaba su crimen se dirigía a alguna persona asociada con el Instituto Rockefeller de Investigación Médica. Los detalles de este escándalo están en este libro escrito por Aponte Vázquez. Además, ha tenido un historial de prácticas racistas en el pasado (especialmente en la década del ’30) y hoy día la fortuna de la familia Rockefeller contribuye a la inestabilidad del medio ambiente al tener notorios intereses en el área de los combustibles fósiles. Algunos han especulado que la organización ambientalista Greenpeace se  opone a la creación de plantas de energía nuclear en parte porque es financiada por la Rockefeller Foundation.

Sin embargo, dudo muchísimo que la Fundación quiera aniquilar a la humanidad con el zika, algo del que no se lucra mediante regalías.

Finalmente, véase las declaraciones de la Fundación Rockefeller al respecto.

Memes sobre Bti y otras tragedias

A medida que sigue pasando el tiempo, la cantidad de personas infectadas con zika llega a casi los 5,500 con cerca de 680 mujeres embarazadas con el virus y el gobierno se atrasa muchísimo en tormar acción al respecto. Sin embargo, siguen surgiendo más leyendas urbanas sobre el Bti y el zika.
.

Memes engañosos

Recientemente, comenzó a circular este meme en línea:

zika_meme

Evaluemos su contenido a ver si lo que dice se puede sostener. Veamos los primeros dos puntos:

  • El 80% de las personas que contraen el zika no se enferma, sino que desarrolla inmunidad al virus.
  • Solo el 20% muestra síntomas y son leves, como conjuntivitis, dolor, fiebre y rash.

Estos dos primeros dos puntos son 100% correctos, pero eso desvía la atención de lo que nos verdaderamente nos concierne del zika. Sin embargo, mientras el 80% no sufre, sí puede ayudar a diseminar el virus si un mosquito toma sangre de ese infectado y luego pica a otra persona, o infectar a una persona por acto sexual. Eso implicaría, un mayor número del otro 20% que sí sería afectado por el virus.

Ese 20% termina seriamente dolorido (en diferentes grados) y eso afecta a su salud, sin hablar de su desempeño en la vida diaria. Es interesante que en todo el meme se haga caso omiso a la relación causal entre el zika y el Síndrome Guillain-Barré, algo que aunque afecte a muy pocos, es una enfermedad sumamente grave para quienes lo padecen. Algunos se recuperan de ello (y tardan meses o años) y otros lo padecen de por vida. Ya hemos escrito sobre este tema.

La vinculación causal está ya bien establecida en la literatura científica y constituye el consenso de dicha comunidad. Si actuáramos contra el mosquito a todos los niveles, el número actual de personas afectadas (el 20%) se reduciría considerablemente.

  • El zika es transmitido por el mismo mosquito (Aedes Aegypti), que transmite dengue, chikungunya, y para estos no se fumigó.

Cierto … e irrelevante. Al contrario, puede ser que haya reflejado cierta negligencia del gobierno federal y del estatal. Eso no impide que el gobierno fumigue con Bti para reducir la incidencia de zika en Puerto Rico. Necesitamos todos los recursos disponibles para actuar individual y colectivamente contra el mosquito Aedes aegypti.

  • El zika no causa microcefalia según estudios publicados por en The New England Journal of Medicine en mayo de 2016.

El meme es altamente engañoso cuando argumenta este punto sin mirar al contexto de la literatura científica. Sí, en mayo del 2016 hubo un estudio,  una revisión fechada el 19 de mayo del 2016, que hacía una comparación entre las incidencias de microcefalia de Brasil y de Colombia y llegó a la conclusión de que no había evidencia de tal vinculación. Aquí está su ficha:

Rasmussen, S. A., Jamieson, D. J., Honein, M.A. & Petersen, L. R. (2016, 19 mayo). Zika Virus and Birth Defects — Reviewing the Evidence for Causality. New England Journal of Medicine, 374, 20, 1981. doi: 10.1056/NEJMsr1604338.

Y para abonar a su punto y por generosidad con el oponente, voy a añadir también la siguiente:

Bar-Yam, Y., Raphael Parens, D. E., Morales, A. J. & Nijhout, F. (2016, 21 jun.). Is Zika the cause of Microcephaly? Status Report. New England Complex Systems Institutehttp://necsi.edu/research/social/pandemics/statusreport.

En ambos, se alega que no hay evidencia alguna del enlace causal entre la microcefalia y el zika. En este último caso, en el de New England Complex Systems Institute, dio un “riversazo” (como diríamos los puertorriqueños) pocos días (6 días) después y publicó otro informe en el que sí encontró un incremento significativo de casos de microcefalia vinculado al zika en Colombia, aunque no muy numeroso. Tal vez, la razón sea porque la epidemia llegó recientemente y todavía no han dado a luz todas las mujeres que fueron infectadas.

En cuanto a The New England Journal of Medicine, podemos cerciorarnos en esta página especial de su portal para ver si esta es la posición de la mayoría de los artículos publicados en esa revista académica.

  1. Esta página contiene dos cartas al editor, una en que se queja de los diferentes criterios utilizados para determinar microcefalia en infantes, especialmente en comunicados de prensa. La segunda carta es más interesante, se refiere a la expansión geográfica del Aedes aegypti y, por ende, del virus. Por cierto, en esta carta se incluye una referencia a cómo las trampas de mosquitos no funcionan muy bien en el caso del Aedes aegypti.
    .
  2. Hay un artículo de opinión fechado el 21 de abril que trata sobre el tema de la colaboración entre instituciones para lidiar con el problema del zika
    .
  3. Hay uno de los estudios que se hizo antes del primer reporte del zika en Brasil, así que no es pertinente al tema.
    .
  4. Hay un artículo de febrero, otro del 4 de marzo,  otro del 10 de marzo, otro del 21 de abril, otro del 2 de junio y otro de esa misma fecha que asocian al zika con la microcefalia. También hay un artículo  de opinión del 12 de mayo que señala esta relación causal, que es confirmada por otro artículo de opinión más abarcador publicado el 7 de julio.
    .
  5. Hay estudios que asocian el zika con problemas neurológicos: uno del 21 de abril, otro de opinión,
    .
  6. Hay un artículo publicado el 13 de julio que hace un examen de estudios con ratas y muestra una fuerte relación entre el zika y problemas neuronales.
    .
  7. Hay un estudio del 2 de junio que trata sobre cómo el virus del zika se transmite sexualmente.
    .
  8. Hay una carta al editor ferchada el 28 de julio que vincula al zika con una enfermedad ocular conocida como la uveitis, es decir, la inflamación de la uvea del ojo.
    .
  9. Hay solo dos estudios que no encontraban evidencia de relación entre el zika y la microcefalia: uno fechado el 19 de marzo (al que el meme se refiere) y otro del 15 de junio. Hay que señalar que este último es un informe preliminar y que no debe tomarse como evidencia segura o final.

Hasta hoy (31 de julio del 2016), esa es toda la literatura que vemos en The New England Journal of Medicine. Podemos ver que la mayoría de los artículos respaldan la vinculación causal entre el virus del zika con la microcefalia. Así que el señalar a un solo artículo como el “decisivo” para decir que no hay tal relación, no solo induce a la falsedad, sino también lleva a la población de Puerto Rico a un falso nivel de seguridad. Esto tiene consecuencias de las que hablaré más tarde.

  • El Bti es un insecticida en base a bacterias que puede afectar la flora y otra fauna.

Sí, pero la ventaja de este insecticida en relación con otros que se han propuesto es que es uno de los más (sino el más) inocuo y, a su vez, con un grado de efectividad como larvicida. El efecto sobre la flora es muy limitado (podría decir que casi inexistente) y sobre la fauna es variado, pero en la inmensa mayoría de los casos, no le haría ni cosquillas. Lo único que se ha podido mostrar es que afecta a los renacuajos en unas dosis específicas (como ya discutí) y las larvas de algunos otros insectos. No es cancerígeno, su efecto sobre los seres humanos es mínimo y el nivel de riesgo sobre nosotros y el medio ambiente es extremadamente bajo en relación con otras alternativas.

  • Los expertos en varias disciplinas indican que fumigar no es necesario y no es efectivo.

Igualmente se puede argumentar que en la literatura científica el fumigar con Bti  puede ser efectivo a corto plazo, pero no debe ser la única alternativa de política pública a largo plazo. Todo esfuerzo sensato y razonable de acción colectiva para reducir las incidencias del zika debe ser considerado y la fumigación con Bti no parece ser significativamente dañino para el ambiente ni los seres humanos.

Así que más engaña el meme que lo que educa.
.

Tragedia

Bebê_com_microcefalia_01

Aun con toda la evidencia disponible, no solo la de la revista académica que discutimos en esta entrada del blog, sino también en la literatura científica en general, en Puerto Rico existen varias personas, incluyendo a ciertos científicos, que prefieren negar la asociación entre el zika y la microcefalia. Es más, lo dicen así explícitamente en la radio y en la televisión, incluyendo a algunos miembros del Frente Unido contra la Fumigación Aérea que insisten en cualquier foro que la microcefalia existía antes de que el zika apareciera, que no hay tal vínculo porque un solo artículo (el que ya discutimos) lo dice, y porque Abrasco lo atribuye a los pesticidas (algo que Abrasco explícitamente niega) y porque Médicos de Pueblos Fumigados lo dice (a pesar de no haber hecho estudio epidemiológico alguno al respecto). Lea nuestro análisis en cuanto a este tema.

Sin embargo, hace algunas horas, el New York Times publicó un reportaje sobre la situación del zika en Puerto Rico titulado “Zika Cases in Puerto Rico Are Skyrocketing“, que es para echarse a llorar. Entre varias cosas, el reportero, Donald McNeil nos dice lo siguiente:

  • Hay cerca de 5,500 casos de infección de zika, entre los que se encuentran 672 mujeres embarazadas.
    .
  • Este estimado tiene el serio problema de que se basa en informes de donaciones de sangre. Debido a que la mayoría de los puertorriqueños no sufren síntoma alguno, no tenemos un panorama completo de cuánta gente se está infectando realmente. Se estima que se infectan 1,000 puertorriqueños al día.
    .
  • El feto de casi el 75% de las embarazadas atacadas por el zika tiene una cabeza de menor tamaño que la media. Normalmente se supone que sea el 50%.
    .
  • Se confirma que el CDC y otras agencias federales están luchando para que el Congreso apruebe $1.9 mil millones destinados a aliviar el problema creado por el zika.
    .
  • Parte de la razón para la falta de acción de parte del gobierno federal y el estatal se debe a que la conversación y el debate sobre la fumigación se hallan sumamente viciados y polarizados. El reportaje habla sobre los ataques a Johnny Rullán y la frecuente referencia al vínculo causal entre el zika y la microcefalia como una “teoría” (en el sentido especulativo, no científico, del término).
    .
  • Los obstetras están haciendo lo indecible para persuadir a sus pacientes a que eviten el embarazo por al menos un año, que usen contraceptivos. Les hablan del aborto como una opción, aunque una buena parte de la población la rechaza por razones morales o religiosas.
    .

Para todos los efectos, hace falta que nosotros ya hayamos actuado sobre esto hace tiempo. Sin embargo, ciertos personajes de la vida puertorriqueña han hecho esa conversación y acción prácticamente más difícil de lo que debería ser.

Mientras se siguen regando memes desinformadores y teorías conspiratorias llamando a cualquier experimento (aun los más inofensivos) en Puerto Rico un “genocidio”, las víctimas son los buenos boricuas que sufrirán el resto de sus vidas por tener encima un Síndrome Guillain-Barré que podría ser de por vida o por las implicaciones de seres humanos con microcefalia y otros problemas neurológicos. Parecería que el puritanismo ecológico es valorado más que a las personas.

¡Qué pena!

P.D. – ¡Ojo! No me opongo a las Olimpiadas contra los Mosquitos, creo que es una buena idea. Sin embargo, debemos simultáneamente maximizar otras alternativas a nuestro alcance.

Más sobre el BTI y asuntos relacionados

Sobre los riesgos

Aedes_aegyptiAntes de ayer, por la noche, estaba en mi carro esperando a un cambio de luz del semáforo ante una intersección de la Ave. Jesús T. Piñero. Dio la luz verde y empecé a cruzar la intersección y me detuve de repente … porque si no, un carro que se estaba “comiéndose” la luz roja a toda velocidad me iba a impactar en ese momento. Aun cuando conduzco a la defensiva y obedeciendo las leyes de tránsito casi al dedillo, me corrí el riesgo de un impacto de parte de un irresponsable en la avenida. Gracias al buen juicio que tuve en el momento, estoy vivo todavía. A pesar de ello, siempre corro el mismo riesgo cada vez que guío.

En Puerto Rico, incluso en algunas esferas de los científicos puertorriqueños, existe una visión muy estrecha de lo que significa tomar riesgos. La gente tiene lo que llamo una “perspectiva maniquea de los riesgos”: están aquellas medidas que se pueden tomar que son “libres de riesgos” y están las otras que “son riesgosas”. Esta cosmovisión es falsa.

TODO lo que hacemos implica en una u otra medida un nivel de riesgo. Puede ser que el riesgo sea ínfimo, o puede ser relativamente mayor o puede ser grave. No hay ninguna circunstancia en que estrictamente hablando la probabilidad de un riesgo sea idéntica a cero por ciento. Cuando usted mapea en su hogar, siempre se corre el riesgo de resbalar y caerse. Cuando usted toma el sol en la playa, usted corre el riesgo de desarrollar cáncer de la piel. Cuando usted ingiere zanahoria y se nutre del β-caroteno, usted también corre el riesgo de desarrollo de cáncer (ya que es cancerígeno). Si usted sale a correr en su urbanización, no solo corre el riesgo de caerse, sino de un asalto. Puedo seguir dándoles una lista interminable de casos de ínfimo riesgo, pero que aun así no dejan de ser riesgosNo hay excepción al fenómeno del riesgoTODO es riesgoso.

Por lo tanto, cuando el gobierno está diciendo que fumigar con BTI no constituye ningún riesgo y que no impacta la salud de la gente o el medio ambiente, en sentido estricto está diciendo algo que es falso. Sin embargo, eso no es razón para evitar fumigar con BTI.
.

La sinrazón de los que no quieren la fumigación

Está muy bien que queramos defender al medio ambiente y la salud humana, pero cuando la discusión llega a unos extremos, se hace incomprensible esa actitud. Acto seguido al permiso dado por el gobernador para la fumigación con BTI encontramos una nueva oposición. ¿Cuáles son las razones que esgrimen?  Veamos.
.

El BTI puede afectar a los anfibios

De acuerdo con algunas autoridades científicas, se ha podido encontrar que el BTI puede afectar adversamente a los renacuajos. Como evidencia de ello, utilizan como fuente esta página del portal Institute of Science and Society.

Primero, quisiera decir que esta organización (la Institute of Science and Society o I-SIS) ha sido seriamente cuestionada por la comunidad científica en general y los escépticos desde hace bastante tiempo. La organización es promotora de seudociencias tales como la homeopatía y la “memoria del agua” y ha sido añadida a la lista de instituciones de “investigación” cuestionables en Quackwatch, un portal dedicado a velar por el público en contra de personas u organizaciones que se dedican a timar a consumidores. I-SIS ya se ha convertido en portal estático porque dejó de ser dirigido por la doctora Mae-Wan Ho. Aunque ella se describe como educadora en Open University, no hay referencia alguna a su labor educativa en ese portal, sino que aparece una vaga referencia a un artículo que escribió para el portal The Ecologist. Una vez más, rogamos a aquellos científicos que utilizan estos portales como referencias a que evalúen más atentamente sus fuentes.

¿Qué hay del informe de I-SIS en cuanto al BTI y los renacuajos? El texto en sí es confuso debido a su mezcla con otros tipos de asuntos (e.g. OGMs, glifosato). Utiliza como referente una serie de artículos publicados por revistas de muy bajo impacto o autores que han sido altamente cuestionados por la comunidad científica (e.g. G.-E. Séralini) y una serie de autoreferencias a sus propios informes. A partir de sus referencias ya podemos intuir que la razón de la oposición al BTI no procede necesariamente de su preocupación por los renacuajos del mundo, sino por su hostilidad contra los productos transgénicos que producen Bt, del cual el BTI es una variante. Esto se deja ver muy claramente en la oración enlazada con la fuente 6 de su informe.

Para la crítica, el informe utiliza la siguiente referencia:

Lee, B. M. & Scott, G. I. (1989). Acute toxicity of temephos, fenoxycarb, diflubenzuron, and methoprene and Bacillus thuringiensis var. israelensis to the Mummichog (Fundulus heteroclitus). Bulletin Environmental Contamination and Toxicology, 43, 827–832.

En este artículo, se expusieron a los renacuajos a diferentes concentraciones de BTI, especialmente para determinar la concentración letal suficiente para la muerte del 50% de ellos (lo que se conoce como el LC50, otra medida de grado de toxicidad). Los investigadores les expusieron a varios grupos a 2.5, 5, 10, 20 y 40 mg/L de BTI correspondientemente. Aquí está la gráfica que describe sus resultados.

Commercial_Formulations_of_Bt_Toxins_Lethal_to_Amphibians1

Es decir, que el BTI tiene un impacto en los renacuajos bajo ciertas concentraciones y su letalidad se dispara cuando excede los 20 mg/L. De hecho, se puede notar que los daños biológicos y la mortandad son significativos cuando se les expone a 10 mg/L.

Common_CoquíSí … esto es cierto, ¿y?  Todos nos preocupamos por las diversas especies de coquí (en total dieciséis) en Puerto Rico. No queremos perjudicarlas en lo absoluto. Sin embargo, no se ha hecho estudio alguno sobre el impacto del BTI sobre estas especies. El estudio que estamos discutiendo nos habla de renacuajos y, como todos los expertos en la fauna puertorriqueña saben, el coquí no pasa por una etapa de renacuajo.

La otra pregunta que deberíamos hacernos es con cuál concentración se asperjará el BTI. Desgraciadamente, muchos de los que son escépticos a la alternativa de la fumigación aérea están más preocupados por buscar la más ínfima razón para que no haya fumigación de índole alguna, en vez de preguntarse cuál es el nivel de concentración a usarse en la asperjación con BTI (que especulo que no será mucho). Desgraciadamente, no he podido encontrar literatura en torno a esta pregunta y sería muy beneficioso si alguien de la prensa está en la disposición de preguntarle a los miembros de la CDC o al gobierno de Puerto Rico al respecto. ¿Cuál es la dosis?

Es más, hay que tener en cuenta que aun cuando se afecten algunos coquíes, el BTI es biodegradable y probablemente no representará un peligro permanente para esas especies. Si han podido sobrevivir la fumigación con naled en Puerto Rico en 1987 y todos los tóxicos que hemos asperjado con camiones de fumigación en áreas urbanas, probablemente sobrevivirán muy bien a una sustancia tan inocua como el BTI.

Este mismo razonamiento se puede argumentar para otras especies de insectos que podrían verse afectadosCOMO EN TODO, cualquier medida que se tome siempre conlleva un impacto al medio ambiente. El problema es cuáles son las medidas que se pueden tomar para minimizarlo.
.

Podría afectar a los que tienen problemas de respiración

El otro argumento que se suele presentar es que podría resultar nocivo para personas que tienen problemas respiratorios.

Sí, es cierto, aunque el problema no es tan serio como en el del naled. Por eso, tanto el gobierno federal como el gobierno estatal deben asumir la responsabilidad de avisar al pueblo cuándo se llevará a cabo la fumigación para que el pueblo se prepare para ello. Aquellas personas que padezcan de asma o de otros males se preparen con mascarilla y no salgan a la interperie durante o inmediatamente después de la fumigación.

El gobierno y el pueblo en general han consentido en el pasado a fumigaciones periódicas que también han afectado a personas con problemas respiratorios. ¿Por qué? ¡Bien sencillo! Porque el riesgo de ciertas consecuencias peores es mayor si no se tomaran estas medidas.

¡Claro está! Siempre está el que quiere minimizar este argumento diciendo que el zika no está vinculado a la microcefalia ni al síndrome Guillain-Barré, algo que hemos demostrado que es falso. Es más, el vínculo se ha demostrado una vez más en España y en Nueva York. Sí … es cierto que ambos fenómenos han existido antes del descubrimiento del zika. Sin embargo, lo que sí hace el zika es aumentar el riesgo de que ambas enfermedades ocurran. Se ha hablado mucho de la microcefalia y sus consecuencias. La fumigación reduce esa probabilidad de riesgo.

Sin embargo, aquellos que quieran saber lo que es vivir con el Síndrome Guillain-Barré, quiero presentarles este vídeo con un final feliz … aunque en muchos casos, el final no es tan feliz, ya que algunos tienen que padecer esa enfermedad de por vida.


.

Fumigar con BTI no funciona

El tercer argumento es que sencillamente hay estudios que indican que fumigar con BTI no funciona para tratar con los vectores del zika (es decir, los moquitos). A veces utilizan algunas revisiones científicas importantes como la siguiente:

Boyce, R., Lenhart, A., Kroeger, A., Velayudhan, R., Roberts, B. & Horstick, O. (2013, 26 mar.). Bacillus thuringiensis israelensis (Bti) for the control of dengue vectors: systematic literature review. Tropical Medicine and International Health, 18, 5, 564-577. doi: 10.1111/tmi.12087. PMID: 23527785.

Esta es tal vez una de las más importantes revisiones científicas en torno a la efectividad del BTI.  Sin embargo, si prestamos atención a la sección de “conclusión” de su resumen, nos dice lo siguiente:

While Bti can be effective in reducing the number of immature Aedes in treated containers in the short term, there is very limited evidence that dengue morbidity can be reduced through the use of Bti alone. There is currently insufficient evidence to recommend the use of Bti as a single agent for the long-term control of dengue vectors and prevention of dengue fever. Further studies examining the role of Bti in combination with other strategies to control dengue vectors are warranted.

En otras palabras, el BTI  es efectivo a corto plazo, pero no hay evidencia que lo sea a largo plazo. Noten que el estudio NO está recomendando que se desista del uso de BTI, sino que deben hacerse más estudios que tengan en cuenta un programa integral que combine distintas alternativas simultáneamente para ver si ayuda a reducir el número de mosquitos y de incidencias de dengue (o en nuestro caso, de zika).

Lo que debemos plantearnos no es si fumigar con BTI debería hacerse o no. La fumigación representa, al menos, una alternativa válida a corto plazo. Lo que hay que solicitar, muy especialmente al CDC, es si esto forma parte de un programa integral que incluya una serie de iniciativas para reducir las incidencias de zika en Puerto Rico. Por ahora, no hay respuestas claras al respecto.

Como siempre, el problema es uno de comunicación de las esferas federales y estatales en relación con este tema.
.

Conclusiones

Por lo pronto, oponerse a la fumigación de BTI, uno de los tóxicos más inocuos y menos impactantes al medio ambiente parece ya en esta etapa como un “oponerse por oponerse”. Esto no impide de manera alguna tomar medidas a nivel individual, tal como las famosas trampas caseras para mosquitos. Sin embargo, ante la epidemia de zika, debemos lanzar todo lo que esté a nuestro alcance y que no tenga un impacto significativo a la salud y el medio ambiente. La fumigación con BTI es una alternativa a corto plazo. Sin embargo, lo que nos falta es solicitar del CDC y el gobierno estatal una coordinación más adecuada para reducir el número de mosquitos y las incidencias del zika.

Quisiera añadir una pregunta: algunos de los que aplaudieron que Cuba usara gas tóxico de diesel para fumigar dentro de sus hogares (con todo lo que eso implica) … ¿no les animará el hecho de que también recomendó el BTI a Sri Lanka para combatir el dengue? ¡Solo pregunto! Para ciertos círculos boricuas parece que si Cuba lo hace o lo dice, ¡tiene que ser bueno!

También hace falta (muy especialmente en nuestros cursos de ciencias) una orientación a los estudiantes jóvenes y al público en general en torno a la evaluación de riesgos. Es necesario abandonar de una vez y por todas la visión maniquea que tanto nos lleva a tomar malas decisiones a nivel colectivo.

Incluyo aquí la página de la EPA en torno al BTI.

El BTI y la nueva paranoia

sprayingEl gobernador, Alejandro García Padilla, rechazó la fumigación con naled, pero sí asintió y dio permiso al CDC a que fumigara con BTI. Esta es la estrategia que sugerimos en este blog y que también fue promovida por el oncólogo Fernando Cabanillas, M. D.

¿Qué es el BTI? Las iniciales representan el nombre científico de la bacteria  Bacillus thuringiensis israelensis. El Bacillus thuringiensis produce unos cristales tóxicos para los insectos conocidos como Bt. Las enormes ventajas de esta toxina son las siguientes:

  • Su nivel de toxicidad es muy bajo. El LD50 para las ratas es de 5,000 mg/kg, mientras que el del naled es de 281 mg/kg.
    .
  • No produce daños ecológicos significativos. Con excepción de ciertos insectos, el Bt no daña el medio ambiente.
    .
  • No mata a los insectos benignos. El Bt no tiene efecto alguno sobre las abejas, por ejemplo.
    .
  • Es tóxico en gran medida sola y exclusivamente a algunos de aquellos insectos que son dañinos para la agricultura y la salud humana.
    .
  • No es cancerígeno.
    .
  • No es corrosivo.
    .
  • Es de escasa toxicidad para los seres humanos y los animales, incluyendo a las mascotas, dado que nuestro sistema digestivo no tiene los receptores que funcionan para los insectos que se intoxican con este químico.
    .
  • Es ampliamente usado por la industria orgánica, lo que significaría que nuestros agricultores orgánicos no perderían la certificación “orgánico” de sus productos.

De hecho, gracias a todas estas ventajas, Monsanto, Syngenta y otras compañías, producen variantes transgénicas de maíz, soya y algodón Bt y que ha sido tan efectivas que han logrado reducir considerablemente la aplicación de insecticidas a los cultivos, ha mejorado la salud de los agricultores en general, ha aumentado considerablemente el ingreso de los agricultores a nivel mundial (ver también aquí) y ha removido cientos de miles de toneladas de bióxido de carbono del medio ambiente.

Dado que es uno de los más cercanos a un insecticida “ideal”, en la agricultura se usan para muchos de los cultivos las variantes transgénicas Bt o se utiliza la bacteria para la producción de Bt. El insecticida se utiliza para la industria orgánica y la convencional.

La ventaja del BTI es que añade como virtud el ser efectivo como larvicida. La Agencia de Protección Ambiental estadounidense (EPA) la recomienda como medida para la eliminación de larvas de mosquitos en aguas estancadas.

¿Hay alguna razón para oponerse a esto? Realmente no debería haber ninguna oposición a ello.

¡Pero no!

Ya están surgiendo voces en contra. Estas giran alrededor de dos argumentos:

  • Se debería impedir la fumigación a toda costa, ya que esto es un experimento del gobierno estadounidense. No creo que nadie sensato realmente le prestará crédito a este pobre argumento político como impedimento para resolver un problema de índole salubrista.
    .
  • Puede ser que el CDC diga que está fumigando con naled, aunque diga que lo esté haciendo con BTI. Hemos recalcado desde el principio que aun cuando se fumigue con naled, ha habido una enorme exageración en los medios en torno a los efectos de esta toxina. Aun si hubiera una “primera fumigación” con naled, su efecto no sería muy serio y cualquier científico en Puerto Rico que esté en contra de su uso (y créanme, hay muchísimos) podría detectarlo. Eso implicaría unas enormes demandas para el CDC y el gobierno federal. No creo plausible este escenario. No tengo problemas con la idea de algún equipo de científicos que cerciore que el CDC efectivamente asperjará el BTI (aunque creo que esto es, como dirían en inglés, un “overkill“).
    .

Gracias a que ahora se usará el BTI, los conspiranoicos ya están empezando a forjar leyendas urbanas al respecto. Aquí se ilustra un ejemplo de lo que ocurrió en Facebook:

intercambio_facebook

¡Hay gente en este mundo que definitivamente no tiene más nada qué hacer!

El asunto del zika es sumamente serio para que se trate de esta manera. Necesitamos mucha ayuda para intentar reducir las incidencias. Si esto no se hace, habrán muchos más casos del Síndrome Guillain-Barré y de microcefalia.

Nada más falta que digan que el BTI debería ser prohibido porque el Bt es usado por Monsanto. Que Monsanto está detrás de todo esto.

¡Vélenlo! Alguien lo va a plantear.

Razones detrás del vínculo del zika con la microcefalia

Infección con el virus del zika

Una infección del virus del zika como aparece bajo un microscopio electrónico. Foto cortesía del CDC de Estados Unidos.

Quisiera dedicarle un artículo de lleno al tema de cómo el zika puede ser la causa de la microcefalia y por qué la mayoría (tal vez el consenso, como declara la Organización Mundial de la Salud) se inclina a esta explicación más que a cualquier otra. Al final, pondré todas las referencias utilizadas para beneficio de todo aquel interesado en leerlas. Debido a un acuerdo de las editoriales de revistas académicas, gobiernos y organizaciones no gubernamentales (ONGs) en un momento de emergencia global de pandemia, todos estos artículos relacionados con el zika son de acceso gratis para el público en general.
.

1. La conexión zika y el síndrome Guillain-Barré

En la prensa, en los labios de ciertos políticos y de algunos profesionales de la salud, se ha querido reducir la importancia de la asociación causal entre el zika con el síndrome Guillain-Barré. Se repite mucho el alegato de que sí es posible que el virus cause dicha enfermedad, pero también es causada por otros patógenos. Esta causación puede cuestionarse más cuando se suele ver que aun en el caso del zika, el síndrome Guillain-Barré es sumamente raro. A veces se dice esto, como si no hubiera evidencia de que el virus causa el síndrome.  Si se repitiera ese argumento para cada virus vinculado al mismo síndrome, tendríamos como resultado que probablemente ninguno lo causa.

Antes de que en Brasil la microcefalia se asociara causalmente al fenómeno del zika, a este virus se le asoció fuertemente a la aparición del síndrome Guillain-Barré. Este no es un asunto trivial, ya que demuestra la primera parte del descubrimiento del efecto del zika en el sistema nervioso, específicamente su efecto neuronal. Se constató primero la existencia del zika desde los años 50, pero es durante la segunda década del siglo XXI que se han visto sus efectos más claramente.

En el año 2013, un grupo de científicos pertenecientes a diferentes organizaciones a nivel mundial, estudiaron la epidemia de zika ocurrida en el año 2013 de la Polinesia Francesa en el Pacífico (Cao-Lormeau et al., 2014). Allí surgieron cerca de 19,000 casos sospechosos de zika y que coincidió con un incremento anormal en incidencias del Síndrome Guillain-Barré. Durante los años 2013 y 2014, el número incrementó a 32,000 casos de zika y el equipo investigó si el número de víctimas del síndrome también había aumentado. El estudio fue controlado rigurosamente con pacientes que cayeron en el síndrome durante la epidemia y que no reportaron fiebre, y con pacientes infectados con zika, pero que no habían desarrollado el síndrome.   Encontraron 42 pacientes que reportaron síntomas de zika 6 días antes de desarrollar el síndrome y que 41 de ellos (el 98%) daban positivo a antígenos de zika, indicando que habían sido infectados. Los autores concluyeron que hay una fuerte relación causal entre el síndrome Guillain-Barré y el zika  (Cao-Lormeau et al., 2016).

Otros países víctimas de la pandemia han reportado también incremento anormal en el síndrome Guillain-Barré como afirma un informe de la OMS al respecto en febrero del 2016. Entre estos países se encuentran: Venezuela, la Polinesia Francesa, El Salvador, Martinica, Suriname, Colombia, Brasil y ¡¡¡PUERTO RICO!!! (WHO, 2016a, p. 8)  Esta alza de incidencias en el síndrome Guillain-Barré se ha podido demostrar una y otra vez en diferentes países del mundo.

Dado este cúmulo de evidencia, el consenso entre los científicos es que el zika  causa el síndrome Guillain-Barré. Todo esto indica que el zika estimula al sistema inmunológico para que ataque los nervios. También se ha podido demostrar en varios experimentos, que el virus del zika ataca células del cerebro y las destruye, provocando su reducción, particularmente si están en etapa de desarrollo (Rossi et al, 2016Tang et al., 2016, Wu et al., 2016) …

… lo que nos lleva a nuestro próximo tema.
.

2. Los casos de microcefalia

Bebê_com_microcefalia_01

La documentación de la microcefalia comienza en Brasil. Durante el incremento de la epidemia de zika, algunos médicos notaron un aumento inusual de casos de microcefalia. En Brasil, el promedio usual de incidencias de microcefalia era de 163 casos (WHO, 2016b, p. 6). Del año 2014 al 2015 cerca de 1.5 millones brasileños fueron infectados con zika y la cantidad de bebés con microcefalia brincó a unos 3,500 casos. Desde noviembre del año pasado, evidencia similar a esta le sugería al Centro de Prevención y Control de Enfermedades Europeo (EPCDC) un vínculo causal entre el virus del zika y la microcefalia.

NOTA: Recientemente, he notado uno que otro científico de prestigioso estatus (no lo digo sarcásticamente, de verdad es de muy buena reputación) en las redes citando como fuente información el portal Natural News y lo que escribe Mike Adams. El señor Adams se ha hecho famoso (por falsificar su historial) por no proveer suficiente información verificable sobre su pasado académico y sus credenciales, (por embustero) por tener una ligera tendencia a distorsionar, escoger y ajustar convenientemente los datos a sus tesis personales y (por infundirle irresponsablemente terror al público) por exagerar un poco en cuanto a la gravedad de ciertos asuntos relacionados con los alimentos y la medicina. Como muestra de la pobre labor del señor Adams (y de Natural News en general), lean este artículo y nótese que atribuye la asociación del zika a la microcefalia al CDC de Estados Unidos, no al EPCDC.  Realmente, le sugiero a los científicos puertorriqueños QUE SEAN CIENTÍFICOS, es decir, que no se dejen llevar demasiado por muchas de sus pasiones ideológicas, verifiquen la fiabilidad de sus fuentes y … ¡POR FAVOR! ¡tengan cuidado con lo que comparten en las redes sociales! (Para más información, lean este artículo.)

Volviendo al tema principal …

Algunos plantean que puede ser que en Brasil haya microcefalia debido al zika, pero ¿por qué no se ha manifestado en la Polinesia Francesa? No se haría tal pregunta si se hubiera prestado la debida atención al hecho de que  han habido casos de microcefalia en ese lugar. Allí, el promedio de casos de esa condición es de dos al año. El número de casos subió a ocho en el 2014 después de nueve meses de haberse desatado la epidemia del zika (WHO, 2016b, p. 6). En Brasil fue 1,113. En Colombia, del 4 de enero al 20 de marzo hubo cincuenta nacimientos de bebés con microcefalia, esto es proporcionalmente mayor al número de incidencias anuales: 140 al año, es decir, aproximadamente 12 al mes. Siete de estos bebés habían sido infectados con zika desde el vientre materno (WHO, 2016b, p. 8).

En cuanto a este último caso, la organización New England Complex Systems Institute (NECSI) ha cuestionado el vínculo entre el zika y la microcefalia, ya que en Colombia había cerca de 12,000 casos de mujeres embarazadas con zika, pero solo 7 casos de microcefalia. Esto contrasta con Brasil en donde el número de incidencias de microcefalia era mucho mayor (NECSI, 2016a). Se ha utilizado esta fuente en Puerto Rico para justificar la creencia de que la microcefalia no está vinculada al virus del zika. Sin embargo, esta actitud tiene varios problemas:

  1. Ignora que pocos días después, el NECSI se corrigió y notó un aumento de casos de microcefalia vinculados a zika en Colombia a 11.
    .
  2. Otro asunto importante es que la epidemia de zika tuvo su impacto significativo en febrero, así que habrá que esperar hasta noviembre de este año para confirmar la vinculación con zika.
    .
  3. También intentaba fundamentarse en varias declaraciones que supuestamente vinculaban la microcefalia con el pesticida piriproxifen: la declaración de Abrasco y la declaración de Médicos de Pueblos Fumigados. Como hemos señalado en otro artículo, ninguna de las dos organizaciones hizo tal vinculación. Abrasco explícitamente niega que su declaración implicara tal relación causal y condenó a los portales que utilizaran su declaración para sugerirla. Por otro lado, Médicos de Pueblos Fumigados malinterpretó la declaración de Abrasco y tuvo que admitir que no había hecho ningún estudio epidemiológico al respecto.
    .

Además de estos tres factores, hay uno adicional que no se ha tenido en consideración hasta recientemente. En primer lugar, recientemente (tan temprano como hace una o dos semanas) se ha dado a conocer el hecho de que el virus del zika utiliza los antígenos de aquellos que fueron infectados por el virus del dengue para infectar los macrófagos de nuestro sistema inmunológico y así reproducirse más (Dejnirattisai et al., 2016; para más detalles, vean nuestro artículo sobre el tema). Este estudio le fue seguido por otro que muestra que se ha visto que el virus del zika infecta a macrófagos en la placenta de las embarazadas (Quicke et al., 2016). Se sabe que previo al zika hubo una fuerte epidemia de dengue en Brasil (3.2 millones de personas) y esto podría explicar por qué el número de bebés con microcefalia es marcadamente alto.

Representación del cápside del virus del Zika

Representación del cápside del virus del Zika coloreada por cadenas. Imagen cortesía de Manuel Almagro Rivas. CC-BY-SA 4.0.

No podemos olvidar que han habido casos en que claramente se ha encontrado el virus en el fluido amniótico y en los fetos de embarazadas infectadas tras sus respectivas autopsias (Brasil Martines et al., 2016). En un caso específico, se encontró que un bebé abortado tenía todavía el virus del zika en su cerebro 32 semanas después de haberse recuperado su madre (Mlakar et al., 2016). Algo similar ocurrió en Puerto Rico, ya que se encontró el virus del zika en un bebé abortado. En otro caso, el de una mujer embarazada que había viajado a Guatemala, se le había hecho tres ultrasonidos sin que se le encontrara ninguna anormalidad. Sin embargo, no terminó naturalmente el embarazo y se encontró que su bebé tenía el cráneo más reducido y su cerebro infectado con el virus de zika (Driggers et al., 2016).

Si vemos los experimentos hechos con el virus del zika en células madre y en ratones, podemos llegar a la conclusión que el zika es para todos los efectos la mejor explicación para este fenómeno (Rossi et al, 2016, Tang et al., 2016, Wu et al., 2016).

No olvidemos también que el zika ya está fuertemente enlazado a otros problemas congénitos además de la microcefalia (Brasil et al., 2016).
.

Conclusión

Todo esto es solo una pequeña muestra del caudal de evidencia ya acumulada a favor del vínculo causal entre el virus del zika y otras dos enfermedades: el Síndrome Guillain-Barré y el fenómeno de la microcefalia en bebés recién nacidos. En la mente de la inmensa mayoría de los científicos que están estudiando el fenómeno, la relación muy fuerte entre estos factores casi se ha vuelto innegable.

Podría decirse que esto ya constituye el consenso de la comunidad científica al respecto. Siempre es posible que el consenso esté mal y que pueda corregirse en el futuro. Sin embargo, la evidencia es muy sólida. La razón de por qué casi nadie está explorando la posibilidad de la relación entre el piriproxifen y la microcefalia es que este pesticida ha sido muy estudiado por muchos años, se ha usado en diversas partes del mundo y no ha producido la clase de problemas que se han podido constatar con el virus del zika.

Cuando se informó por primera vez que el zika había llegado a Puerto Rico, hubo un escepticismo exacerbado, muy especialmente por parte de los analistas políticos (unos respetables, otros, no tanto), por ciertos “nutricionistas” que pululan por la radio, entre otros personajes de la farándula boricua. Es más, muchos comentaristas y líderes políticos pensaban que todo lo del zika era un fraude … hasta que les dio.  Desoyeron las advertencias de los científicos y se los “comió la bruja”. Ahora hay un tipo de negacionismo que pretende desvincular la relación entre la microcefalia y el zika.

Estoy a favor de un debate racional en torno a si se debe usar el naled o no para fumigar los mosquitos, pero (¡por lo más sagrado!), ¿podemos hacerlo sin negar la evidencia científica delante de nosotros?
.

Referencias

Bar-Yam, Y., Parens, R., Morales, A. J. & Nijhout, F. (2016, 27 de jun.). Is Zika the cause of Microcephaly? New England Complex Systems Institute.  http://necsi.edu/research/social/pandemics/statusreport2.

Brasil Martines, R., Bhatnagar, J.,  Keating, M. K. Silva-Flannery, L., Muehlenbachs, A., Gary, J., Goldsmith, C., Hale,  G., Ritter, J., Rollin, D., Shieh, W.-J., Luz, K. G., de Oliveira Ramos, M. A., Freire Davi, H. P., de Oliveria, W. K., Lanciotti, R., Lambert, A. & Zaki, S. (2016, feb.). Notes from the Field: Evidence of Zika Virus Infection in Brain and Placental Tissues from Two Congenitally Infected Newborns and Two Fetal Losses — Brazil, 2015. Morbid and Mortality Weekly Report,  65, 06, 159–160. doi:10.15585/mmwr.mm6506e1. PMID: 26890059.

Brasil, P., Pereira Jr., J. P., Raja Gabaglia, C., Damasceno, L., Wakimoto, M., Ribeiro Nogueira, R. M., Carvalho de Sequeira, P., Machado Siqueira, A., Abreu de Carvalho, L., Cotrim da Cunha, D., Calvet, G. A., Neves, E. S., Moreira, M. E., Rodrigues Baião, A. E., Nassar, P. R., de Carvalho, N., Janzen, C., Valderramos, S. G., Cherry, J. D., Bispo de Filippis, A. M. & Nielsen & Nielsen-Saines, K. (2016, 4 mar.). Zika Virus Infection in Pregnant Women in Rio de Janeiro — Preliminary Report. The New England Journal of Medicine. doi:10.1056/NEJMoa1602412. PMID: 26943629.

Calvet, G., Aguiar, R. S., Melo, A. S. O., Sampaio, S. A., de Filippis, I., Fabri, A., Araujo, E. S. M., de Sequeira, P. C., de Mendonça, M. C. L., de Oliveira, L., Tschoeke, D. A., Schrago, C. G., Thompson, F. L., Brasil, P., dos Santos, F. B., Nogueira, R. M. R., Tanuri, A. & de Filippis, A. M. B. Detection and sequencing of Zika virus from amniotic fluid of fetuses with microcephaly in Brazil: a case study. (2016, jun.). The Lancet, 16, 6, 653–660. doi: 10.1016/S1473-3099(16)00095-5. PMID: 26897108.

Cao-Lormeau, V.-M., Roche, C., Teissier, A., Robin, E., Berry, A. L., Mallet, H. P., Sall, A. S. &  Musso, D. (2014, jun.). Letter: Zika virus, French Polynesia, South Pacific, 2013. Emerging Infectious Diseases, 20, 6. doi:10.3201/eid2006.140138. PMID: 24856001.

Cao-Lormeau, V.-M., Blake, A., Mons, S., Lastère, S., Roche, C., Vanhomwegen, J., Dub, T., Baudouin, L., Teissier, A., Larre, P., Vial, A.-L., Decam, C., Choumet, V., Halstead, S. K., Willinson, H. J., Musset, L., Manuguerra, J.-C., Despres, P., Fournier, E., Mallet, H.-P., Musso, D., Fontanet, A., Neil, J. & Gawché, F. (2016, 6 abr.). Guillain-Barré Syndrome outbreak associated with Zika virus infection in French Polynesia: a case-control study. The Lancet387, 10027, 1531–1539. doi:10.1016/S0140-6736(16)00562-6. PMID: 26948433.

Dejnirattisai, W., Supasa, P., Wongwiwat, W., Rouvinski, A., Barba-Spaeth, G., Duangchinda, T., Sakuntabhai, A., Van-Mai, C.-L., Malasit, P., Rey, F. A., Mongkolsapaya, J. & Screaton, G. R. (2016, 23 jun.). Dengue virus sero-cross-reactivity drives antibody-dependent enhancement of infection with zika virus. Nature Immunology. doi:10.1038/ni.3515. PMID: 27339099.

Driggers, R. W.,  Ho, C.-Y., Korhonen, E. M., Kuivanen, S., Jääskeläinen, A. J., Smura, T., Rosenberg, A.,  Hill, D. A., DeBiasi, R. L., Vezina, G., Timofeev, J., Rodriguez, F. J., Levanov, L., Razak, J., Iyengar, P., Hennenfent, A., Kennedy, R., Lanciotti, R., du Plessis, A. & Vapalahti, O. (2016, 2 jun.). Zika Virus Infection with Prolonged Maternal Viremia and Fetal Brain Abnormalities. The New England Journal of Medicine, 374, 2142-2151. doi:10.1056/NEJMoa1601824. PMID: 27028667.

European Center for Disease Prevention and Control (ECDC). (2015, 24 nov.) Rapid Risk Assessment: Microcephaly in Brazil potentially linked to the Zika virus epidemic.  http://ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/zika-microcephaly-Brazil-rapid-risk-assessment-Nov-2015.pdf

Friedrich, M. J. (2016, 19 abr.). Zika Can Cause Guillain-Barré Syndrome. The Journal of the American Medical Association315, 15, 1554. doi:10.1001/jama.2016.3397.

Lazear, H. M. & Diamond, M. S. (2016, 29 abr.). Zika Virus: New Clinical Syndromes and Its Emergence in the Western Hemisphere. Journal of Virology, 90, 10,  4864-4875. doi:10.1128/JVI.00252-16. PMID: 26962217.

Ministério da Saúde (Brazil). (2015, 13 ago.). Evento de saúde pública relacionado aos casos de Febre do Zika. http://portalsaude.saude.gov.br/index.php/o-ministerio/principal/secretarias/svs/noticias-svs/19139-evento-de-saude-publica-relacionado-aos-casos-de-febre-do-zika.

Mlakar, J., Korva, M., Tul, N., Popović, M., Poljšak-Prijatelj, M., Mraz, J., Kolenc, M., Resman Rus, K. , Vesnaver Vipotnik, T. , Fabjan Vodušek, V., Vizjak, A., Pižem, J., Petrovec, M. & Avšič Županc, T. Zika Virus Associated with Microcephaly. (2016, 10 mar.). The New England Journal of Medicine, 374, 951-958. doi:10.1056/NEJMoa1600651. PMID: 26862926.

New England Complex Systems Institute (NECSI). (2016a, 24 jun.). New doubts on Zika as cause of microcephaly. ScienceDaily. http://www.sciencedaily.com/releases/2016/06/160624150813.htm.

New England Complex Systems Institute. (2016b, 28 jun.). Five new confirmed microcephaly cases in Colombia may be harbingers of epidemic. ScienceDailyhttps://www.sciencedaily.com/releases/2016/06/160628093035.htm.

Petersen, L. R., Jamieson, D. J., Powers, A. M. & Honein, M. A. (2016, 21 abr.). Zika Virus. The New England Journal of Medicine, 374, 16, 1552-63. doi:10.1056/NEJMra1602113. PMID: 27028561.

Quicke, K. M., Bowen, J. R., Johnson, E. L., McDonald, C. E., Ma, H., O’Neal, J. T., Rajakumar, A., Wrammert, J., Rimawi, B. H., Pulendran, B., Schinazi, R. F., Chakraborty,R. & Suthar, M. S. (2016, 16 jul.). Zika Virus Infects Human Placental Macrophages. Cell Host & Microbe, 20, 1, 83-90. doi:10.1016/j.chom.2016.05.015. PMID: 27247001.

Rasmussen, S.A., Jamieson, D. J., Honein, M. A. & Petersen, L. R. (2016, 19 mayo). Zika Virus and Birth Defects — Reviewing the Evidence for Causality. The New England Journal of Medicine, 374, 1981-1987. doi:10.1056/NEJMsr1604338. PMID:  27074377.

Rossi, S. L., Tesh, R. B., Azar, S. R., Muruato, A. E., Hanley, K. A., Auguste, A. J., Langsjoen, R. M., Paessler, S., Vasilakis, N. & Weaver, S. C. (2016, 28 mar.). Characterization of a Novel Murine Model to Study Zika Virus. The American Journal of Tropical Medicine and Hygene, 94, 6, 1187-1188. doi:10.4269/ajtmh.16-0277. PMID: 27022155.

Tang, H., Hammack, C., Ogden, S. C., Wen, Z., Qian, X., Li, Y., Yao, B., Shin, J., Zhang, F., Lee, E. M., Christian, K. M., Didier, R. A., Jin, P., Song, H. & Ming, G.-l. (2016, 5 mayo). Zika Virus Infects Human Cortical Neural Progenitors and Attenuates Their Growth. Cell Stem Cell, 18, 5, 587–590. doi:10.1016/j.stem.2016.02.016. PMID: 26952870.

World Health Organization (WHO). (2016a, 26 feb.). Situation Report: Zika virus, microcephaly, and Guillain-Barré Syndrome.  http://i2.cdn.turner.com/cnn/2016/images/02/29/zikasitrep_26feb2016_eng.pdf.

World Health Organization (WHO). (2016b, 14 abr.). Situation Report: Zika virus, microcephaly, and Guillain-Barré Syndrome.  http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/205189/1/zikasitrep_14Apr2016_eng.pdf?ua=1.

Wu, K.-Y., Zu, G.-L., Li, X.-F., Ye, Q., Deng, Y.-Q., Huang, X.-Y., Cao, W.-C., Qin, C. F. & Luo, Z.-G. (2016, 13 mayo). Vertical transmission of Zika virus targeting the radial glial cells affects cortex development of offspring mice. Cell Research, 26, 645–654. doi:10.1038/cr.2016.58. PMID: 27174054.

El naled y la EPA

EPA

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA)

Recientemente, debido al incremento de la tensión del país con el gobierno federal y el local, y las preocupaciones de los ciudadanos en torno a la fumigación del naled, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) dio a conocer una página de su portal que responde a algunas de las preguntas al respecto. La página en cuestión la pueden encontrar en esta dirección:

https://espanol.epa.gov/control-de-plagas/naled-para-el-control-del-mosquito

Nos llama la atención varios factores en torno al naled entre ellas notamos las siguientes:

  • Utiliza el término “ultra bajo volumen (UBV)”, por ello entiendo que se refiere a la dosis a aplicarse con naled (no mayor de una onza por acre).
    .
  • Podría afectar a personas sensibles a químicos en general, pero no debería ser un efecto adverso a la salud humana. Además, advierte que debería evitarse la exposición durante o inmediatamente después de la fumigación con naled.
    .
  • Menciona varios de los lugares en que se ha aplicado el naled, y dice que se ha utilizado en Puerto Rico en 1987. Lo que nos preguntamos es si la EPA tiene los estudios de los resultados de esa fumigación.
    .
  • Nos sorprende la información de que en febrero y marzo de este año se hicieron experimentos con naled en Puerto Rico y reportan éxito. Nos preguntamos si se piensa publicar los hallazgos al respecto antes de la fumigación.
    .
  • El naled podría afectar, pero no de manera significativa, la vida acuática y a las abejas melíferas.

Hay algunas preguntas técnicas planteadas por los puertorriqueños que la EPA no responde:

  1. ¿Qué pasaría con la presencia de diclorvos que sin duda aparecerían como producto de la degradación del naled? (Especulo que las cantidades serán muy pequeñas para que nos afecte significativamente o produzca cáncer. Sin embargo, debemos escuchar esta información también de las autoridades federales.)
    .
  2. ¿Qué diferencia esta fumigación con naled de otras que se han hecho en otros lugares? (Tengo la impresión que lo que la hace distinta es el uso de BTI como larvicida para que la baja de población de mosquito sea más duradera. Una vez más, necesitamos escuchar esta información de las autoridades.)
    .
  3. ¿Qué sucederá si el naled contamina los cultivos orgánicos? (Me imagino que si la dosis usada es muy baja y el naled se degrada rápidamente, no sería un efecto muy adverso para que legalmente dejen de clasificarse como orgánicos)

Por lo pronto, nos dice la EPA lo siguiente:

Las personas que tengan alguna inquietud en especial podrán optar por tomar algunas de estas medidas para ayudar a reducir la exposición aún más.  Las siguientes medidas pueden recomendarse para personas que son sensibles a los productos químicos y personas con problemas respiratorios preexistentes:

  • Permanezca en el interior con las ventanas cerradas y apague el aire acondicionado de ventana durante la fumigación.
  • Si se encuentra al aire libre durante los trabajos de fumigación y puede ver la pulverización, evite el contacto con la misma. Si no puede evitar el contacto, enjuague la piel y los ojos con agua.
  • Lave las frutas y los vegetales de su jardín antes de almacenarlos, cocinarlos o consumirlos.
  • Mientras se realiza la fumigación, cubra los elementos externos, tales como muebles y parrillas.  Mantenga a las mascotas, tales como platos de comida para mascotas y juguetes de niños, en el interior. Enjuague cualquier objeto que haya estado afuera al descubierto antes de utilizarlo.
  • Si piensa que tuvo una reacción al repelente de mosquitos, consulte con su médico o llame al centro de control de intoxicaciones al 1-800-222-1222.

El lado político de la fumigación con naled

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Como a veces ocurre en estos casos, los problemas de salubridad pública pueden mezclarse inconvenientemente con intereses económicos y políticos.

Como discutimos en nuestro primer artículo sobre este tema, especialmente ante declaraciones hechas por el Dr. Jesús G. Alvelo en el programa radial Fuego Cruzado, parece que el CDC está luchando por fondos.

El abogado Jay Fonseca y la periodista Valeria Collazo Cañizares revelaron un documento que abona a esta sospecha del Dr. Alvelo. Parece ser que mediante el cabildeo de muchas de ciertas  empresas, los republicanos en el Congreso de Estados Unidos le han solicitado a la Rama Ejecutiva federal su favor a legislación que desregularía el uso de pesticidas en Estados Unidos como condición para que el CDC reciba fondos ($1.1 mil millones) para lidiar con el problema del zika en Puerto Rico. He aquí las imágenes de los documentos como las presentó la periodista Collazo Cañizares en su página de Facebook.

cdc1

cdc2

Este asunto no solo añade a la inseguridad al país sobre la sabiduría del CDC de fumigar con naled, sino que la reciente decisión de la Secretaria de Salud de “poner un hold a su recomendación de fumigar con naled, levanta un signo de interrogación a la competencia de la administración de García Padilla para hacer un avalúo de riesgo adecuado para tomar una decisión al respecto y comunicar esa información al público.

Es cierto que, contrario al caso de Florida, el CDC no planifica solamente usar naled, sino también BTI, un larvicida. Además, tiene pensado fumigaciones periódicas (semanales) para la reducción gradual de la población del mosquito Aedes aegypti. Puede ser que funcione (y aun así muchos expertos cuestionan esta efectividad), pero puede tener un impacto en nuestro ecosistema tal como ha ocurrido en otros lugares en Estados Unidos. Desgraciadamente, más que cualquier cosa, la consideración salubrista choca de frente con el ánimo del pueblo de Puerto Rico en relación con este y otros temas apremiantes.

Puede ser que, dada la realidad política y social de Puerto Rico, sea más sensato asperjar periódicamente solo con BTI, tal como sugiere el oncólogo Dr. Fernando Cabanillas, ya que es mucho menos tóxico, además de ser eficiente matando las larvas. Además, el BTI no afecta adversamente a las abejas, no perjudica la agricultura orgánica ni tiene mayores consecuencias para la salud humana. Puede ser que desde un punto de vista estrictamente científico esto no sea suficiente, pero es lo que la realidad política nos presenta. En tal caso, desde un punto de vista de bienestar social, hace falta una combinación de esta medida con una fuerte inversión en educación pública sobre la eliminación de criaderos de mosquitos y otras iniciativas de labor comunitaria.

Por lo pronto, lo menos que Puerto Rico necesita en estos momentos es ser víctima de intereses corporativos junto a un conflicto entre republicanos y demócratas en cuanto a políticas de regulación.