Beall informa: Una revista que publica a un costo de $100

Jeffrey Beall

Jeffrey Beall

En su entrada más reciente en su blog, Jeffrey Beall nos revela la existencia de una editorial predatoria, Science Research Library (SRL), cuya sede parece encontrarse en la India y cuyo contenido gráfico parece ser impresionante, pero su contenido es sumamente pobre. Para publicar allí cuesta o $100 o $50, dependiendo si el investigador vive en un país desarrollado o en vías de desarrollo.

Para estos detalles y un listado de sus nuevas revistas predatorias, consulten con este artículo de Beall.

Beall informa: ¡Cuidado con revistas “International” o “Global”!

Jeffrey Beall

Jeffrey Beall

En el artículo más reciente de su blog, Jeffrey Beall advierte a estudiantes y científicos que una editorial considerada por él predatoria, International Organization of Scientific Research and Development (IOSRD), lanzó cerca de 400 revistas de acceso abierto, muchas de ellas con los títulos “International” y “Global”, entre ellas: la International Journal of Ceramic, la International Journal of Alternative Medicine, la  Journal of Black Holes, entre otras. Los títulos de algunas de estas revistas intentan sonar idénticas a otras que sí son legítimas. Por ende, se recomienda fuertemente a los estudiantes de ciencias y a los científicos que quieran publicar en revistas de acceso abierto a cotejar siempre el listado de revistas y editoriales predatorias hecho por Beall.

Para un listado completo de las revistas, véase el apéndice del artículo de Beall.

¿El glifosato vinculado al autismo y todas las enfermedades modernas?

Stephanie Seneff

Stephanie Seneff. Foto cortesía de Inner Eye. CC-BY 3.0 Unported.

En nuestro segundo artículo de este blog, respondí a unos planteamientos en torno a la relación de Hillary Clinton con Monsanto. Allí hice una breve referencia a los estudios de Stephanie Seneff, a la  que las agrupaciones antitransgénicos en general han abrazado acríticamente.

Aunque no pensaba escribir nada al respecto esta semana (y descansar del tema de los OGMs y concentrarme en el tema de la neurología y la Parguera), un muy querido amigo me señaló ese estudio, un artículo extenso que intentaba vincular el glifosato con toda una serie de enfermedades tales como el Parkinson, el autismo, la diabetes, el cáncer, entre otros.

Para cierto sector del público, estos estudios adoptan casi el carácter de “prueba irrefutable” de que el glifosato debe ser prohibido en Puerto Rico y en otros lugares del mundo. Esta ha sido la posición de María de Lourdes Santiago en el Senado y el PIP como partido, al igual que el de otros grupos políticos tales como el PPT, algunos en el PPD y, sospecho, que en el PNP. Todas las denuncias descansan exclusivamente en estos estudios. Hay otros artículos que “confirman” los de Seneff, aunque podrían describirse mejor como unos reciclados más elegantes que han sido publicados en revistas de pobrísima reputación.

Seneff ha escrito mucho, pero prácticamente todos sus artículos tienen exactamente los mismos defectos. No podemos analizarlos todos, así que en nuestra exposición haremos un análisis de dos de ellos y descubriremos por qué nadie (como diría el Lic. Ignacio Rivera, es “NADIE” con acento en la “N” de “ŃADIE“) en la comunidad científica le da el menor crédito (con excepción tal vez de dos o tres científicos activistas). También descubriremos por qué hasta una periodista anti Monsanto poco le faltaba para caracterizar a uno de los estudios de Seneff como “ciencia basura”. Lo siguiente que voy a presentar ha sido expuesto ya por científicos competentes (a los que citaré o enlazaré), pero intentaré exponer sus argumentos aquí lo mejor posible en “arroz y habichuelas” para beneficio del público.
.

La ficha del primer artículo bajo evaluación

Comencemos con la ficha del artículo:

Samsel, A. & Seneff, S. (2013, April 18). Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases. Entropy, 15, 1416-1463. doi: doi:10.3390/e15041416.

Se puede acceder en esta página del portal de la revista Entropy:  http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416.
.

Los primeros problemas del artículo

¿Quiénes son Anthony Samsel y Stephanie Seneff? El primero se identifica como un científico independiente y consultor sobre contaminación industrial. Datos que están disponibles en el ciberespacio nos revelan que él se jubiló aparentemente en el 2012, aunque parece seguir contribuyendo con su asesoría a grupos ambientales. Seneff se identifica como académica que trabaja en el Laboratorio de Ciencias Computacionales e Inteligencia Artifical en el Massachusetts Institute of Technology (MIT). Seneff en particular no es especialista en toxicología.

Acto seguido, la misma editorial de la revista Entropy nos lanza esta advertencia:

Note added by the Publisher: The editors of the journal have been alerted to concerns over potential bias in opinions and bias in the choice of citation sources used in this article. We note that the authors stand by the content as published. Since the nature of the claims against the paper concern speculation and opinion, and not fraud or academic misconduct, the editors would like to issue an Expression of Concern to make readers aware that the approach to collating literature citations for this article was likely not systematic and may not reflect the spectrum of opinions on the issues covered by the article. Please refer to our policy regarding possibly controversial articles.

En otras palabras, ya de entrada la misma editorial nos dice que los “hallazgos” de Samsel y Seneff no llegan a nivel fraude, pero en el mejor de los casos son “speculation and opinion“, así que no estamos hablando del resultado de experimentación que realmente se llevó a cabo. Es más, nos dice que los lectores tienen que tener en cuenta que el estudio muestra una posición prejuiciada y que NO fue sistemático a la hora de citar la literatura científica.

Esto no es nuevo en el caso de Stephanie Seneff. En otra ocasión publicó otro artículo en Entropy donde establecía el vínculo entre ciertas vacunas y el autismo, aun cuando las mejores revisiones científicas y metaanálisis han refutado este alegato. Esto también atrajo mucha crítica de los científicos en general y la editorial MDPI puso también este mismo aviso de alerta. Para todos los efectos, la comunidad científica la ve más como una propulsora de seudociencia que otra cosa.

Y hablando de editoriales, ¿dónde se publicó este estudio? En la revista Entropyuna publicación en línea que es de libre acceso y provista por la editorial MDPI. Muchos académicos alrededor del mundo han tenido serias dudas sobre la reputación de la editorial y de la revista en particular. En un momento dado, Jeffrey Beall incluyó a esta editorial como “posible, probable o potencial editorial predatoria”, aunque se vio forzado a retirarlo por una demanda de MDPI.  Desgraciadamente, Entropy tiene la característica de ser una revista cuya temática cubre demasiados temas totalmente dispares, lo que impide un arbitraje por pares (peer-review) efectivo. Tal vez por ello, Seneff ha publicado 6 otros artículos allí además de los dos que hemos mencionado. No sorprende que este artículo de Seneff se haya utilizado como un ejemplo de cómo detectar revistas académicas fraudulentas o de pobre arbitraje por pares.

Ahora, piensen en lo siguiente: Una revista académica de muy pobre calidad dice que el artículo publicado es de muy baja calidad…  ¡Se necesita ser realmente de MUY pobre calidad para llegar a ese nivel!
.

El argumento principal del artículo

Glifosato

Representación de la molécula del glifosato.

El artículo se centra en el glifosato y sus efectos inmediatos en el sistema digestivo. Se sabe que esta sustancia inhibe ciertas enzimas necesarias para el metabolismo de las plantas. Esto se conoce bien a nivel molecular y la información sobre ello está libremente disponible al público. Esto lo hace un gran herbicida con un nivel de toxicidad bien bajo en relación con otros pesticidas en el mercado (LD50 = 5,600 mg/kg en el caso de ratas de laboratorio). Algunos han ido más allá y han dicho que esta sustancia es lo más cercano a un “herbicida ideal“.

Sin embargo, lo que llama la atención es que Samsel y Seneff estipulan que las propiedades del glifosato van más allá del mero efecto del metabolismo de las plantas y que también inhibe una enzima conocida como citocromo P450 o CIP 450, una proteína que se pueden hallar en un gran número de bacterias, incluyendo a algunas que se encuentran en nuestro sistema digestivo (pp. 1417-1418, 1425-1427).

¿Llevaron a cabo algún experimento que así lo demuestre? Para sorpresa del lector, realmente no hay ninguno. Se puede buscar en vano todas las páginas del estudio por algún experimento u ofrecimiento de datos nuevos para una discusión científica. No hay ninguno. Solamente se basa en un estudio científico (del que hablaremos más tarde).

No obstante este vacío, los autores alegan que tal inhibición afecta el metabolismo xenobiótico al prevenir que la flora intestinal limpie del sistema ciertas toxinas, particularmente los xenobióticos. En general el hígado humano remueve estas sustancias tóxicas y son expulsadas vía la exhalación, el sudor, la orina y las heces. Según Samsel y Seneff, la inhibición del P450 permite la proliferación de xenobióticos y crea un efecto cascada de intoxicación del cuerpo humano.

En el resumen del texto encontramos la introducción del neologismo “entropía semiótica exógena” (exogenous semiotic entropy). Este término hizo que muchos expertos en el mundo levantaran su ceja escéptica simultáneamente. Mis queridos lectores, ¿no han escuchado ustedes ese término? ¡No se preocupen! Antes de este artículo, ningún científico lo había escuchado antes. Esto levanta en principio serios cuestionamientos en relación con la aserción de que el glifosato es un caso “textbook” de “entropía semiótica exógena”. Habría que preguntar a cuál libro de texto se refieren … antes de este estudio no ha habido libro de texto en el mundo que hablara de ese concepto. ¿De dónde sacan que es un “textbook case“? La frase en sí misma es un sin sentido y se sospecha que probablemente se pensaba utilizar el término “entropía biosemiótica exógena”, es decir, la degradación de señales biológicas por sustancias externas al sistema bioquímico del cuerpo. Sin embargo, por alguna razón, definen el término así:

… the disruption of homeostasis by environmental toxins.

No abunda más en ello y en todo el artículo no aparece elaboración alguna en torno a este concepto de “entropía semiótica exógena”, aunque sí hace varias referencias a la “biosemiótica”.
.

El estudio en el que se fundamenta

Si no llevaron a cabo experimento alguno, habría que preguntarse si ha habido alguno que haya demostrado la inhibición del P450 por el glifosato. Aquí nuestros autores se basan solamente en uno (pp. 1426, 1453):

Abass, K., Turpeinen, M. & Pelkonen, O. (2009, Aug.). An evaluation of the cytochrome P450 inhibition potential of selected pesticides in human hepatic microsomes. Journal of Environmental Science and Health, Part B, 44, 6, 553-63. doi:10.1080/03601230902997766. Puede acceder el estudio aquí (no es de libre acceso).

De todas las cientos de referencias que utilizan Samsel y Seneff, esta es la única que ha puesto a prueba experimentalmente el efecto del glifosato con el P450. De acuerdo con este estudio, el glifosato no inhibió ninguna enzima CIP con excepción de la 2c9. Sin embargo, cuando se tiene en cuenta la cantidad tan extremadamente ínfima que es consumida por los seres humanos en los alimentos diariamente, sencillamente no es plausible que el glifosato llegue al nivel de inhibir sustancialmente el CIP2C9. Así lo ha dejado saber bioquímico Derek Lowe.
.

El truco: La evidencia de correlación, pero no de causación

Cómo minar datos

Antes de continuar con el tema principal, creo que deberíamos discutir otro experimento que algunos investigadores llevaron a cabo para descubrir unos problemas en los que podrían caer inadvertidamente los científicos si no tienen cuidado.

Hubo un estudio bien particular de Steve Greenberg donde hace una indagación en el tema de lo que se conoce como “el prejuicio del investigador” (researcher bias). Este autor formuló una hipótesis ridícula cuya falsedad no se ha puesto en duda por nadie en la comunidad científica:

La β-amiloide es producida por y hiere a los músculos esqueletales de los pacientes con inclusión de miositis corporal.

No se preocupen por el significado de estos términos, todo lo que tienen que saber es que la comunidad médica sabe que esto es 100% falso.

A pesar de ello, Greenberg demuestra que se puede escoger prejuiciadamente estudios preliminares en revistas académicas (cuya inmensa mayoría está totalmente equivocada) y que, irónicamente, pueden servir de soporte para esta implausible hipótesis.

¿Cómo logró escoger los estudios convenientes? Se pueden identificar cuatro factores que cualquier investigador puede manipular convenientemente:

  1. Las variables a observarse
  2. La selección del momento en que se dejan de colectar los datos
  3. La selección de las comparaciones a llevarse a cabo
  4. La selección del tipo de análisis estadístico

Con la manipulación de estos factores, se pueden minar datos y estudios y con los que puede apoyarse cualquier hipótesis, por más descabellada, ridícula e implausible que sea. De hecho, Matthew Schragg y su equipo encontraron que esto era efectivamente lo que había ocurrido en muchos de los estudios de la enfermedad de Alzheimer que llegaban a manos de los investigadores. Este punto lo presenta de manera bien clara el neurólogo y escéptico Steven Novella.

Mediante esta actividad de minería de estudios y de datos, se pueden establecer una variedad de correlaciones con dudosa vinculación causal. Un gran número de estas son espúreas. De hecho, se ha publicado un libro con gráficas de correlaciones espúreas de este tipo como las siguientes:

Correlación espúrea

Gráfica por Tyler Vigen (http://www.tylervigen.com/spurious-correlations), CC-BY 4.0

Correlación espúrea

Gráfica por Tyler Vigen (http://www.tylervigen.com/spurious-correlations), CC-BY 4.0

Correlación espúrea

Gráfica por Tyler Vigen (http://www.tylervigen.com/spurious-correlations), CC-BY 4.0

Les recuerdo que la razón de por qué Samsel y Seneff recibieron un alerta de la editorial era porque precisamente ellos llevaron a cabo una minería de datos y estudios para establecer lo que ante la comunidad científica son correlaciones espúreas entre el aumento del uso del glifosato en la agricultura y varias enfermedades crónicas.

Por cierto, da la mera casualidad que todas las enfermedades crónicas mencionadas en el estudio son exactamente las que le preocupa al público contemporáneo en los países industrializados: la enfermedad de Alzheimer, obesidad, diabetes, cáncer, enfermedades del corazón, depresión, autismo, infertilidad, entre otros.

O sea que la obesidad y la diabetes no se deben al excesivo consumo de azúcar, grasa, poco ejercicio y una vida sedentaria … No. ¡Se debe al glifosato! La depresión no se debe a razones neuronales, psicológicas o sociales. ¡Se debe al glifosato! El glifosato parece ser una sustancia extraordinaria, ¡el único compuesto que da de todo! ¡¿Quién lo diría?!

Debido a que Seneff y otros hacen todo tipo de correlaciones, por falta de espacio y tiempo nos ocuparemos solo de algunas.
.

Correlaciones espúreas

El glifosato y las abejas

De acuerdo con Samsel y Seneff, las abejas sufren mundialmente lo que se ha conocido como el desorden del colapso de colonias de abejas (CCD por sus siglas en inglés). Todas las fuentes están de acuerdo de que la incidencia más reciente se comenzó a reportar en el 2006. Samsel y Seneff están de acuerdo (pp. 1426-1427). Sin embargo, no hay correlación alguna entre el incremento del uso del glifosato y el CCD, aun cuando ellos dicen que la hay. Por ahora utilizaré la siguiente imagen que se basa en el estudio de Samsel y Seneff, para ilustrar mi punto.

Glifosato & autismo

Correlación entre el aumento del uso de glifosato y las incidencias de autismo. Fuente: Swanson et al., 2014, p. 27.

Para el presente caso, solo prestaremos atención a la línea roja que indica el incremento del uso de glifosato en la agricultura. (No se preocupen, hablaremos de la supuesta correlación entre el autismo y el glifosato más adelante). Noten que está constantemente aumentando. Si hay una relación causal entre el glifosato y el CCD, deberíamos ver un descenso significativo de colmenas correlacionado con el ascenso del uso del glifosato.  Veamos los datos de la Organización de Alimentos y Agricultura (FAO por sus siglas en inglés) en cuanto a la fluctuación del número de colmenas en Estados Unidos.

Colmenas en Estados Unidos

Número de colmenas en Estados Unidos. Fuente: FAOSTAT

¿Dónde está la supuesta correlación entre el aumento del glifosato y el descenso del número de colmenas? Simplemente no existe.
.

El glifosato y las incidencias de los trastornos de espectro autista

¿Y qué sucede donde sí hay correlación?

Una vez más, veamos la gráfica que correlaciona el aumento del uso del glifosato con autismo. La correlación es indudable, pero ¿establece causación? Samsel y Seneff utilizan un estudio que establece una vinculación entre el autismo y los procesos metabólicos (pp. 1421-1425, 1434-1435). Sin embargo, una buena parte de la literatura científica señala que el autismo parece un fenómeno más vinculado a factores genéticos que a otros factores, como se puede apreciar en los estudios de gemelos separados al momento de nacer (por ejemplo, véase este artículo académico y la página del National Institutes of Health): si un niño sufre de algún tipo de autismo es más probable que su gemelo idéntico también lo padezca.

Además, desde hace algunos años se ha ido acumulando evidencia de que el aumento dramático de los casos de autismo parece ser una ilusión estadística. Hay una fuerte sospecha de que una parte significativa de dicho incremento se debe a la reclasificación de ciertas enfermedades mentales. Por ejemplo, un estudio descubrió que en Estados Unidos, hubo un efecto estadístico cuando los problemas de incapacidad intelectual se reclasificaron como trastornos de espectro autista (TEA).

Girirajan_graph_7-2015

Imagen cortesía de la Penn State University.

Se llevó a cabo un estudio similar en Dinamarca y se descubrió que la reclasificación de otras condiciones mentales a TEA daba cuenta del 60% del incremento de incidencias de autismo en ese país. Dado estos y muchos otros factores, la correlación entre el incremento del uso del glifosato y el aumento de incidencias de autismo no pasa de ser una coincidencia estadística. No hay ninguna evidencia de relación causal entre el glifosato y el aumento de incidencias de autismo.

No obstante todos estos estudios que totalmente refutan sus aserciones, Seneff se ha hecho famosa por “calcular” que para el año 2025, la mitad de la población infantil estadounidense será autista. ¡Sublime exageración a la luz de lo que acabamos de presentar! Si fuéramos igual que ella, cosa que no somos, hubiéramos advertido al público en torno a la correlación entre el aumento de TEA y el de la venta y consumo de alimentos orgánicos.

organic_autism

.

El glifosato y el cáncer

Samsel y Seneff también pretendieron vincular el glifosato con las incidencias de cáncer. No sorprende que el estudio haciera alusión al famoso artículo de Guilles-Eric Séralini que en aquel momento era recién publicado (p. 1417). En este experimento, Séralini y su equipo utilizaron ratas Sprague-Dawley para administrarles distintas cantidades  maíz  transgénico con glifosato, maíz sin glifosato y agua con distintas dosis de glifosato. No haré aquí todo el análisis, ya que lo he hecho en otro lugar.

Lo único que indicaré son los factores claves de por qué nadie (otra vez, ŃADIE) le creyó a Séralini y su artículo tuvo que ser retirado de la revista académica original donde se publicó:

  • Séralini escogió un tipo de rata albina (Sprague-Dawley) que es particularmente propensa a tumores. En un espacio de dos años,  cerca del 50% de las ratas machos y 70% de las hembras que ingirieron transgénicos y glifosato murieron debido a tumores, algunos que alcanzaban el 25% de la masa corporal de los roedores. Sin embargo, esto no dista de la tasa de incidencias que suelen obtener de este tipo de ratas sin ingerir glifosato durante ese mismo periodo de tiempo. Véase este estudio sobre un experimento en el que murieron el 81% de las ratas Sprague-Dawley por tumores desarrollados durante un periodo de más de dos años.  Vean también este otro estudio en el que en un periodo mucho más corto, un año y seis meses, el 45% ya padecía de tumores: la tasa de incidencia de tumores en las hembras era el doble de la de los machos. En un estudio específico, se advierte que su incidencia de tumores varía dependiendo de sus fuentes comerciales y debe tenerse sumo cuidado a la hora de usarse para fines de investigaciones relacionadas con cáncer.
    .
  • En su conferencia de prensa, a Séralini se le olvidó mencionar que ciertas ratas del grupo control (es decir, el grupo que no consumió ni transgénicos ni glifosato) también tuvieron tumores y, curiosamente, no mostró su fotografía en el artículo. (Por cierto, las fotografías no añadían ninguna información científica adicional; Séralini puso las que le convenía para impresionar a los lectores, al público y a los periodistas durante su conferencia de prensa.)
    .
  • Aun cuando la tasa de incidencia de tumores en el grupo control fue menor (20% machos y 30% hembras), el número de variables trabajadas por el equipo de Séralini era tan grande que, para todos los efectos, la cantidad de sus muestras de ratas era extremadamente baja para que los resultados fueran estadísticamente significativos. Es obvio que ignoró por completo las guías de la OECD al respecto.

Demás está decir que no solo hubo una tormenta de críticas al estudio, sino que la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea (la EFSA) condenó enérgicamente el experimento y algunos han planteado un cierto quebrantamiento de normativa ética. Séralini volvió a publicar el artículo (inexplicablemente sin arbitraje), esta vez con la conclusión correcta: que del experimento no se podía derivar ninguna conclusión en torno a los transgénicos o al glifosato.

Por cierto, a Séralini también le gusta publicar en revistas predatorias y de muy baja reputación. En uno de sus episodios más recientes, publicó en la revista Scholarly Journal of Agricultural Sciences publicada por Scholarly Journals International (considerada por Beall editorial predatoria) y desapareció justo el día después de que un artículo de Séralini fuera publicado allí. ¿Razón de ello? La revista no había pagado los costos de su dominio. Pueden leer sobre este episodio aquí.

Así que Samsel y Seneff quisieron utilizar a Séralini como indicio de que el glifosato provoca cáncer. Ellos se basaron en una variedad de estudios que hoy día se contemplan como prejuiciados a la luz de la evidencia acumulada por revisiones científicas extensas y metaanálisis. Estos mismos análisis desmienten aserciones de que el glifosato esté vinculado al cáncer, como por ejemplo, este reciente artículo publicado el mes pasado. Aunque no es independiente porque fue financiado por Monsanto, está en total acuerdo con la literatura científica más sólida en cuanto a este tema y coincide con las revisiones científicas hechas por la FAO y la Organización Mundial de la Salud. Y aunque una rama de esta última, la IARC, haya clasificado al glifosato como “probablemente cancerígeno” (2A), esto se hizo a pesar de las objeciones de muchos especialistas a nivel mundial, especialmente del Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania. Algunos científicos han cuestionado el compromiso ideológico y la ética de algunos de sus miembros (véase también esta condena). Por lo pronto, el consenso científico en relación con el glifosato es que no es cancerígeno.

En resumen, no se ha podido establecer vínculo alguno entre el incremento de uso del glifosato y el aumento de cáncer en la población estadounidense.

.

El glifosato y la enfermedad celíaca

En otro artículo que Samsel y Seneff publicaron posteriormente (y que algunos sospechan que fue autoplagiado), utilizaron la siguiente imagen para demostrar la correlación entre el incremento del uso del glifosato y el aumento de incidencias de celiaquía.

Incidencethousands-jpg

La ficha de este nuevo artículo es la siguiente:

Samsel, A. & Seneff, S. (2013). Glyphosate, Pathways to Modern Diseases II:
Celiac Sprue and Gluten Intolerance. Interdisciplinary Toxicology, 6, 159-184. doi: 10.2478/intox-2013-0026

Antes de continuar con este artículo, quisiera preguntar, ¿dónde lo publicaron? Se hizo disponible en la revista Interdisciplinary Toxicology, considerada una revista predatoria de malísima reputación. ¡Wow! ¡Qué talento tienen Samsel y Seneff para seguir publicando en revistas de mala calidad!

En cuanto a la relación que ellos establecen entre el glifosato y la celiaquía y la intolerancia al gluten, prácticamente se apoyan en un solo estudio (Senapati et al., 2009) al que el público puede acceder aquí. La razón de por qué los científicos no toman el estudio de Senapati en serio se explica con lujo de detalles aquí, pero resumimos las objeciones en los siguientes puntos:

  • El equipo de Senapati expuso a los peces a relativamente altas dosis de glifosato (4 mg/L). Estas no son las dosis a las que un pez se expone en la realidad, ya que suelen ser mucho más bajas.
    .
  • El glifosato tiene la cualidad de degradación, incluso si cae en el agua. Sin embargo, en el experimento, a los peces se les cambiaba el agua con la misma dosis de glifosato.
    .
  • La sustancia usada por Senapati no era puro glifosato diluido en agua, sino un producto conocido como Mera-71, desarrollado en la India. No solo contiene glifosato sino también tensoactivos o sulfactantes.
    .
  • Los síntomas sufridos por los peces son consistentes con los tensoactivos, no con el glifosato. De hecho, el Mera-71 se usa para lidiar con malezas terrestres y se desalienta su uso en el agua, precisamente debido a que los tensoactivos perjudican la salud de los peces.
    .
  • A pesar de todo lo anterior, los peces sobrevivieron.

En su usual actividad de minería y selección prejuiciada de datos, Samsel y Seneff pasaron por alto el dato de los tensoactivos y decían que los síntomas sufridos por el sistema digestivo de los peces “recordaba” a la celiaquía, por lo que alegaban que los síntomas fueron producidos exclusivamente por el glifosato (p. 159).

Peter Ollins, en un artículo publicado en su ya difunto blog (UltimateGlutenFree.com), pero rescatado por GMO Answers, explica por qué el estudio no demuestra que el glifosato causa celiaquía. La gráfica de las incidencias de enfermedad celíaca que vimos hace poco es engañosa. Ollins entra en detalle sobre los diversos problemas del “estudio”, pero he aquí quiero destacar algunos de los más importantes:

  • En primer lugar, Samsel y Seneff no proveen las fuentes de sus datos para la gráfica, lo que hace prácticamente imposible verificarlos (Paul K. Strode también se queja de ello).
    .
  • En segundo lugar, las barras amarillas representan el número de personas con celiaquía que fueron dadas de alta en los hospitales. Ese número no representa la tasa de incidencia de esa enfermedad en los Estados Unidos (una señal más de minería de datos).
    .
  • En el caso de la celiaquía y de intolerancia al gluten, ellos dicen que su incidencia es del 5%, cuando en realidad la de la intolerancia es de 0.6% y la de celiaquía, el 0.71%, muy semejantes a las que encontramos en Europa.
    .
  • En ningún momento se trata el problema de exposición de la población al glifosato como tal y cómo eso puede correlacionarse con la incidencia de celiacos y de personas intolerantes al gluten. Dado a que la celiaquía no es un problema que se desarrolla en un instante, sino que toma años, la tasa de exposición al glifosato y la de incidencias de celiaquía no deberían ser los mismos simultáneamente. Los síntomas de celiaquía deberían aparecer años después de la exposición. Debido a esto, si la gráfica en cuestión fuera correcta, lo que precisamente implicaría es que el glifosato no es causante de la celiaquía en la población estadounidense y que la correlación es coincidencia estadística.

Ollins también expresa una cierta sorpresa por la carencia de profesionalismo científico que muestra en todo el artículo.
.

Conclusión

Debido a falta de tiempo y espacio, no he podido atacar todos los alegatos de Stephanie Seneff y algunos de los académicos que han publicado con ella.  No se excluye con 100% de seguridad que el glifosato no cause estos males, pero la evidencia que ellos han mostrado hasta el día de hoy es ninguna. Sus trabajos publicados han sido ampliamente rechazados por la inmensa mayoría de los científicos a nivel mundial y muestran un prejuicio contra una sustancia.

Aunque el glifosato sí es tóxico, su nivel de toxicidad es extremadamente bajo y no es una razón de preocupación para el consumidor ni para el público en general. Esto no quiere decir que el uso excesivo de glifosato no cree problemas (como las mal llamadas “supermalezas”). Sin embargo, el no desarrollar una normativa de uso prudente de esta sustancia y proceder a prohibirla completamente utilizando los trabajos de Seneff como fundamento de política pública son medidas sumamente insensatas.
.

Referencias

Swanson N. L., Leu, A., Abrahamson, J., & Wallet, B. (2014). Genetically engineered crops, glyphosate and the deterioration of health in the United States of America. Journal of Organic Systems, 9, 2.

Senapati, T., Mukerjee, A. K., & Ghosh, R. (2009). Observations on the effect of glyphosate based herbicide on ultra structure (SEM) and enzymatic activity in different regions of alimentary canal and gill of Channa plunctatus (Bloch). Journal of Crop and Weed, 5, 1, 236-245.

Beall informa: Una revista “académica” de Fiji localizada en India

Jeffrey Beall

Jeffrey Beall

Jeffrey Beall descubre otras dos revistas “académicas” de una editorial llamada “South Pacific Journals”. A pesar de no tener un portal de la editorial misma, parece que publica dos revistas cuya dirección postal indica que están localizadas en Fiji.

A pesar de este alegato, Beall investigó a estas revistas y los datos revelan que su sede se encuentra en India. Para más detalles, véase este artículo de Beall.

En resumen, les aconsejo a los estudiantes y profesores de ciencias naturales a alejarse de las revistas: South Pacific Journal of Technology and Science (SPJTS), South Pacific Journal of Pharma and Bio Sciences (SPJPBS).

Beall informa: ¡Cuidado con ciertas invitaciones a conferencias!

Jeffrey Beall

Jeffrey Beall

Una vez más, Jeffrey Beall nos informa que han salido una serie de invitaciones a conferencias científicas por parte de ciertas editoriales desprestigiadas. Una de ellas es la Takayama Publishing Group. No se dejen engañar con el título, su sede es en Francia. También nos reporta que, de acuerdo a los que suelen asistir a estas conferencias, que carecen de contenido y que las presentaciones parecen más anuncios comerciales que otra cosa.

Para más detalles, pueden leer su artículo al respecto aquí.

Beall informa: Dos editoriales predatorias nuevas

Jeffrey_Beall

Jeffrey Beall

Jeffrey Beall, autor del blog Scholarly Open Access y que investiga revistas predatorias y de baja calidad, informa que han aparecido dos nuevas editoriales predatorias o de baja calidad con las que hay que tener sumo cuidado.

La primera es Scholarly Open Access Journal (SOAJ), que evidentemente tiene  problemas de control de calidad, ya que una de sus revistas se titula Journal of Astrology and Physics, es decir, una revista promotora de la astrología, una seudociencia.

La segunda editorial que Beall denuncia es Remedy Publications. Su dirección física está mal redactada –algo que sugiere de paso mala calidad–, afirma que en su junta editorial está “George Perry, PhD” quien también es mencionado en otras revistas predatorias como parte de otras editoriales predatorias. Remedy Publications ya está enviando emails no solicitados (spam) a miembros de otras juntas editoriales.

Para ver esta noticia con lujo de detalles, lean esta noticia en el blog de Beall. Incluye los nombres de las revistas predatorias que todo profesor o estudiante de ciencias debe ignorar y rechazar.

Tres nuevas revistas predatorias

Jeffrey_Beall

Jeffrey Beall

Como hemos advertido a profesores y estudiantes, se debe tener sumo cuidado a la hora de escoger dónde publicar estudios y artículos para la comunidad científica. En su blog, Jeffrey Beall informa de la inclusión de cuatro revistas predatorias nuevasInternational Academic Publishing House (enlace disfuncional), Scientific FederationeScience Publisher y  Centrum.

Lo que hace todo este asunto bastante gracioso es que los supuestos presidentes de dos de estas revistas solicitaron su inclusión en la lista de Beall. Con su sentido de humor particular, él decía:

“I was only too happy to fulfill their request.”

Para más detalles, lean el artículo de Beall al respecto.

Advertencia a estudiantes de ciencias sobre revistas predatorias

El problema

Hace algún tiempo, en mi curso de Introducción a Filosofía que imparto, una estudiante de ciencias naturales objetaba a una aserción que yo había hecho en torno a un tema controversial. Le dije que tenía que tener mucho cuidado, porque su información parecía estar basada en unas que había visto en “revistas predatorias“. Ella se quedó un poco pasmada por mi respuesta y yo medio espantado de que ella no supiera de la existencia de revistas predatorias. De hecho, uno se sorprende de la cantidad de científicos en la academia puertorriqueña y fuera de ella que no tienen idea alguna de estos asuntos.

El término “revista académica predatoria” (predatory journal) fue acuñado por Jeffrey Beall, un bibliotecario en la Universidad de Colorado, Denver, para referirse a un puñado de editoriales y revistas académicas de libre acceso que sostienen ciertas prácticas cuestionables, tales como:

  • Emails no solicitados que ofrecen servicios o invitan a foros (spam)
  • Bajísima o ninguna calidad de arbitraje por pares (peer review)
  • Engaños en relación con publicar al autor de algún artículo para después cobrarle un dinero bastante sustancial (puede ir de $2,500 a $3,500 por un solo artículo).
  • Manipulación de sus datos de impacto.
  • Reclaman tener un número cuantioso de revistas académicas aunque una muy buena parte de ellas no haya publicado un solo artículo académico.
  • Malas prácticas editoriales: fotografías o imágenes pirateadas, reproducción ilegal de otros artículos publicados en otras revistas, publicación de material plagiado, falsos reclamos de asistencia de ciertos científicos reconocidos, entre otras.

Para una descripción más completa de revistas predatorias, véase el documento más reciente de Beall al respecto.

Jeffrey_Beall

Jeffrey Beall

Quiero hacer una aclaración en relación con Beall. Su posición personal es que las publicaciones de acceso abierto (open access publishing) se mueve más por ideología que por consideraciones costo efectivas. Para él, las publicaciones de acceso abierto son un asunto económico y, a la misma vez, exacerba otros tipos de problemas: plagio, reproducción ilegal, entre otros. No comparto esta apreciación de Beall y me parece que el acceso abierto debe existir para garantizar que el ambiente científico se mantenga como sociedad abierta, que el público tenga acceso a los estudios más importantes y no esconder todo detrás de un muro de pago. De hecho, el asunto del plagio es mucho más notable cuando está detrás de un muro que cuando el estudio original se puede accesar. No obstante mi diferencia con Beall al respecto, sí reconozco que su labor fiscalizadora de falsas revistas de acceso abierto ha sido una enorme aportación a la academia. Así mismo se ha reconocido en todos los círculos académicos de las ciencias. Su labor ha sido tan efectiva que, muy desgraciadamente, se ha convertido en objetivo de ataques de ciertas personas cuyos intereses se hallan afectados por la famosa lista de editores y revistas predatorias de Beall. Muy a pesar de esas objeciones, la revista Science (de la AAAS) llevó a cabo un operativo en el que sometió un falso artículo a varias revistas sospechosas de pobre arbitraje. Una gran mayoría de las que publicaron el artículo en cuestión se hallaban en la lista de Beall.

No tener en cuenta este tipo de información puede llevar a varios problemas, muy especialmente para estudiantes de ciencias puertorriqueños que desean destacarse en la comunidad científica. En junio del año pasado, salió en El Nuevo Día una noticia que debe regocijar a los puertorriqueños: Boricua en Harvard descubre potencial amenaza a la salud pública. En esta, se afirma que la científica y doctora puertorriqueña Adiari Vázquez Rodríguez

hizo un importante descubrimiento en el campo de la contaminación ambiental, durante una investigación que lideró y en la cual se encontró que el mercurio en forma mineral, que antes se consideraba inocuo, puede ser una amenaza a la salud pública.

Open_Access_logo_PLoS_white.svg

Logotipo de acceso abierto.

Antes de proceder, quiero dejar claro que nada de mis aserciones debe interpretarse de manera alguna como un ataque a la Dra. Vázquez Rodríguez ni su investigación. Al contrario, confío que su estudio fue bien hecho y logrado, ya que tiene importantes credenciales a su favor: ella es graduada de Ingeniería Ambiental de la Universidad de Harvard y su estudio ambiental fue financiado por la National Science Foundation, ambas organizaciones de muy buena reputación internacional.

Entonces, ¿cuál es el problema? Aunque lo que voy a decir no daña en lo mínimo el reconocimiento bien ganado de la Dra. Vázquez Rodríguez, sí se levanta una seria preocupación cuando nos percatamos de que publicó su estudio en una revista de la editorial Frontiers Media, cuyo prestigio se ha puesto en duda por la comunidad científica y ha sido incluida en la lista de Beall como una potencial, posible o probable editorial predatoria.

Aparentemente Frontiers ha tenido un penoso historial, aun durante la época en que estuvo asociada a la revista Nature. De hecho, esta última se disoció a la larga y publicó un artículo en relación con los problemas de Frontiers. En un momento dado, ciertos académicos y científicos involucrados en el arbitraje de los artículos enviados a sus revistas escribieron un manifiesto como un acto de protesta contra los esfuerzos de la editorial para que aprobaran artículos de poca calidad a pesar de sus objeciones. Entre los escándalos de publicación de Frontiers se hallan unos artículos de negacionismo de cambio climático y de conspiracionismo. También publicó un artículo de negacionismo en torno al SIDA. En otro caso, fue criticado por publicar un artículo en torno a una supuesta cerrazón de la comunidad científica a ideas nuevas. A pesar de ello, hay que recalcar que Frontiers parece tomar en serio las críticas lanzadas hacia esta y puede ser que esté intentando mejorar su credibilidad. Por ahora, forma parte del Comité de Ética de Pueblicaciones (COPE por sus siglas en inglés) y del Directorio de Revistas de Libre Acceso (DOAJ por sus siglas en inglés). COPE ha sido también criticado por sus estándares de membresía. No obstante ello, El Nuevo Día declara sin el menor reparo:

Frontiers es una de las editoras de acceso abierto con mayor crecimiento. Es apoyada por sobre 160,000 investigadores líderes en su campo alrededor del mundo, ha publicado más de 25,000 artículos evaluados por otros expertos en 50 revistas, que reciben 6 millones de visitas por mes.

He visto cuan poco se ha orientado a muchos de los estudiantes de ciencias naturales y de medicina en torno a la existencia de revistas desprestigiadas y, mucho menos, revistas predatorias. Es más, conozco a algunos colegas en las áreas de ciencias naturales que ni tienen idea de que existen. Dado este hecho, no debe sorprender que reporteros de El Nuevo Día no conozcan de este nuevo género de revistas “académicas” para verificar la información correspondiente.

Consejos para estudiantes y científicos

Obviamente, la aparición de la Internet y de las licencias de Creative Commons ha posibilitado la existencia de estas revistas predatorias (la inmensa mayoría fraudulentas) y de muy baja reputación. He aquí mis consejos al respecto:

  • Si van a publicar en alguna revista arbitrada de acceso libre, primero verifiquen con el DOAJ y contrasten su lista con la de Beall. La mayoría de las revistas de acceso abierto que no se encuentran en la lista de Beall podrían ser de una mayor confianza.
  • Publiquen en revistas arbitradas de acceso abierto que se conocen por su buena reputación (e.g. PLoS ONE).
  • Estén pendientes a los problemas más recientes de revistas arbitradas suscribiéndose a prensa digital familiarizada con el tema. Mis fuentes más importantes al respecto son:

Si no quieren buscar en una revista de acceso abierto, busquen aquellas incluidas en una “lista blanca”.  No está mal publicar en una revista de bajo impacto, siempre y cuando tenga un buen equipo editorial y unos buenos árbitros de artículos. Tengan en cuenta que estas listas también tienen defectos. Recomiendo la lista blanca de Cabell.