Las intenciones del CDC, el naled y el zika

spraying

En las redes sociales se hace prácticamente imposible un diálogo en torno al tema del zika. En gran medida están llenas de teorías conspiratorias en torno al “genocidio” cometido por el gobierno estadounidense contra los puertorriqueños. Se mencionan el caso de Cornellius Rhoads, la experimentación con el agente naranja, los proyectos Coquí I y Coquí II (con el propósito de influenciar el medio ambiente), la experimentación con transgénicos, etc.

Desgraciadamente, solo uno de estos experimentos contaría como un genuino genocidio, las experimentaciones llevadas a cabo por Rhoads.

La experimentación con agente naranja se llevó a cabo en un área de El Yunque durante los años cincuenta y sesenta y no tuvo mucho impacto en la población puertorriqueña. Sí, contaminó ese área de El Yunque, pero lejos de la población.

En cuanto a los proyectos de Estados Unidos para alterar el medio ambiente, ¿son realmente experimentos genocidas? El Dr. Andrew Álvarez nos dice en su programa de radio “En la Otra Realidad” (5 de agosto del 2016) que la existencia de estos proyectos puede ser la explicación de por qué no hemos sido víctimas de huracanes por años. Si ese es el caso (y tengo serias dudas al respecto), el panorama sería el opuesto: Estados Unidos estaría previniendo que nosotros seamos víctimas de las condiciones del tiempo.

Hubo un experimento de control poblacional por el gobierno federal que, aunque no era propiamente un genocidio, sí se hizo sin el conocimiento ni el consentimiento de las puertorriqueñas: la experimentación con contraceptivos.

Los experimentos con aspartame son realmente risibles, dado que sin lugar a dudas es una sustancia inofensiva para la salud humana, muy a pesar de todas las leyendas urbanas que alegan lo contrario (ver este estudio al respecto, este, este y este).

Otros experimentos como el del chaff llevados a cabo en Vieques mientras estaba presente la Marina de Guerra de los Estados Unidos tuvo muy poco impacto en los puertorriqueños.

En cuanto a los experimentos con transgénicos, hasta donde sé, ninguno de los que los denuncia ha llevado a cabo el mínimo estudio (¡ni tan siquiera UNO!) que demuestre su daño a la población puertorriqueña. Y dado el excelentísimo récord de estos cultivos en relación con el medio ambiente y la salud de los animales y la humana, no veo exactamente cómo esto contituiría genocidio.

En resumen, si Estados Unidos hubiera programado algún tipo de “genocidio”, hace tiempo lo hubiera llevado a cabo.

Estas serían las conclusiones de cualquier persona sensata que se detuviera a reflexionar un poco escépticamente ante los alegatos en línea.

El argumento de que Estados Unidos quiere exterminarnos porque lleva a cabo experimentos aquí en Puerto Rico no me convence: la razón para ello es que hoy día se llevan a cabo MILES de experimentos financiados con fondos federales y la inmensa mayoría de ellos son totalmente benignos: mejoras de la tecnología presente, la nanotecnología, la biotecnología, la medicina, etc.

Quiero indicar que nada de esto reduce en lo mínimo el carácter antiético e inhumano de nuestra condición colonial, nuestra relación de subordinación con los Estados Unidos. Sin embargo, sí indica que aun en la desgracia de estas condiciones, no todo tiene que ser una conspiración del gobierno federal para exterminar a puertorriqueños.

Sin embargo, totalmente ignorando el hecho muy bien conocido por todos que Estados Unidos lleva a cabo experimentos en todo el mundo y no solo en Puerto Rico, se levanta el ámbito de histeria por muchos reaccionarios que solo viven en un mundo caracterizado por la conspiranoia. Como casi siempre ocurre, hasta se cayó en la Ley de Godwin en un momento dado. Creo que esta entrada del blog Ahora la turba lo describe todo a la perfección. Aun hay voces en la izquierda política que denuncian esta actitud totalmente irracional, especialmente cuando se descubrió que se fumigaría con naled en Florida. Como dije en mi entrada en Facebook, como independentista comparto cada palabra de esta entrada de Francisco J. Concepción en el blog El Post Antillano.
.

Las verdaderas intenciones del CDC

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Una de las características del gobierno federal y el local en torno a todo el asunto del zika es que han manejado toda la comunicación (o falta de ella) con los pies. Tengo la impresión de que el CDC se comportó de la manera que lo hizo por varias razones:

  1. Una vez los casos de zika se empezaron a registrar en Puerto Rico, el CDC tenía un temor genuino de que llegara a suelo estadounidense continental. Esta es una opinión que comparto y que fue presentada por el Dr. Cabanillas.
    .
  2. Tenían un problema de fondos serio debido a un problema político partidista a nivel federal.
    .
  3. La mentalidad de los miembros del CDC era científico, no político. El CDC subestimó el malestar del pueblo en una época de claro temor y tensión social debido a la depresión económica y la asignación de una Junta de Control Fiscal federal. Por otro lado, el CDC quería actuar rápidamente, preparar todo para cuando el gobernador oficialmente favoreciera la fumigación … algo que les rebotó políticamente, ya que se intepretó como presión política.

Estos tres factores mezclados con la clara incompetencia del gobierno local, llevaron a una mala decisión de acción colectiva y la fumigación, un suceso políticamente inviable.

Sin embargo, a medida que ha salido información sobre las actividades del CDC vemos más claramente por qué deseaba la fumigación con naled. En su portal, el CDC nos dejó información sobre varios experimentos que ha llevado a cabo en Puerto Rico en relación con la fumigación. Aunque muchos, incluyendo periodistas…

periodista_naled

Pixelamos el nombre y la imagen de la periodista que hizo esta entrada en Facebook. Esta es la viva definición de una falsa confirmación.

… creyeron que se había fumigado el naled sin que nadie lo supiera, en realidad el CDC nos revela que las experimentaciones fueron en laboratorio. El experimento era bien sencillo, someter a mosquitos obtenidos de distintas partes de Puerto Rico a distintos pesticidas y ver a cuál de ellos no eran resistentes. Como se puede ver muy claramente en su exposición, el factor constante que salió a la luz en los experimentos es que los mosquitos de todos los pueblos examinados no habían resistido al naled.

De allí el CDC forjó un plan de fumigación en el que se utilizaría el naled y el Bti, el primero para fumigar a los mosquitos adultos y el segundo como larvicida. Como vimos en otro artículo, el naled no es peligroso para los seres humanos en las concentraciones que se pensaba asperjar (una onza por acre), aunque sí podría implicar otros problemas a la larga como la degradación en diclorvos, problemas respiratorios para algunas personas, entre otros. Sin embargo, todo el ruido y activismo sumado al mensaje mixto que enviaba el gobierno de Puerto Rico y su retraso en asentir a la fumigación, frustró cualquier plan del CDC para ello. Contrario a lo que alegaban los activistas, la fumigación con naled no iba a tener un impacto significativo en la agricultura ni a las abejas, dado aque ambos se dan en áreas rurales y el plan original era fumigar en áreas urbanas. Esto también terminó con cualquier expectativa de fumigar con Bti, ya que, según el CDC, no funciona para asperjar desde un avión.

Hace poco nos enteramos que van a fumigar con naled en Miami, Florida. Esto ya pone entre signos de interrogación toda la campaña de terror que suponía como premisa que esto era un experimento “genocida” o de “control de población” por parte del gobierno estadounidense. Los investigadores genuinos puertorriqueños presentaron preocupaciones con el naled y veremos si la fumigación en Florida sustancian sus interrogantes. Veremos si es verdad que esta fumigación tendrá el resultado esperado por el CDC. Como siempre, debemos atener nuestros juicios a los resultados de estas actividades.

Mientras tanto, el gobernador le puso punto final a todo el debate de la fumigación con naled o Bti. No hay plan gubernamental para lidiar con este problema, mientras que aparecen más casos de zika y siguen muriendo personas por ello.

Ahora bien, por más que el Comisionado Residente, Pedro Pierluisi, quiera que se utilice el mosquito transgénico para aliviar el problema del zika, no se va a dar. En una “gritocracia” como la nuestra, muchos de los que se opusieron al naled y al Bti, con excepción de los genuinos profesionales, también se van a oponer al mosquito trasngénico, no importa si se ha mostrado su seguridad y efectividad una y otra vez. Tampoco importa si la Organización Mundial de la Salud (OMS) está a favor de su uso, o que no contamina el ambiente, ni resulta en perjuicio humano ni a ninguna otra planta o animal que no sea el Aedes aegypti. Para ellos, lo único que importa es que el mosquito de Oxitec sea transgénico para descartarlo. Aparentemente, para ellos la vida de la gente vale poco en relación con el uso de algo efectivo, pero que ofende su concepción estética de la naturaleza.

Solamente en el futuro sabremos si también se opondrán a las vacunas contra el zika.

Memes sobre Bti y otras tragedias

A medida que sigue pasando el tiempo, la cantidad de personas infectadas con zika llega a casi los 5,500 con cerca de 680 mujeres embarazadas con el virus y el gobierno se atrasa muchísimo en tormar acción al respecto. Sin embargo, siguen surgiendo más leyendas urbanas sobre el Bti y el zika.
.

Memes engañosos

Recientemente, comenzó a circular este meme en línea:

zika_meme

Evaluemos su contenido a ver si lo que dice se puede sostener. Veamos los primeros dos puntos:

  • El 80% de las personas que contraen el zika no se enferma, sino que desarrolla inmunidad al virus.
  • Solo el 20% muestra síntomas y son leves, como conjuntivitis, dolor, fiebre y rash.

Estos dos primeros dos puntos son 100% correctos, pero eso desvía la atención de lo que nos verdaderamente nos concierne del zika. Sin embargo, mientras el 80% no sufre, sí puede ayudar a diseminar el virus si un mosquito toma sangre de ese infectado y luego pica a otra persona, o infectar a una persona por acto sexual. Eso implicaría, un mayor número del otro 20% que sí sería afectado por el virus.

Ese 20% termina seriamente dolorido (en diferentes grados) y eso afecta a su salud, sin hablar de su desempeño en la vida diaria. Es interesante que en todo el meme se haga caso omiso a la relación causal entre el zika y el Síndrome Guillain-Barré, algo que aunque afecte a muy pocos, es una enfermedad sumamente grave para quienes lo padecen. Algunos se recuperan de ello (y tardan meses o años) y otros lo padecen de por vida. Ya hemos escrito sobre este tema.

La vinculación causal está ya bien establecida en la literatura científica y constituye el consenso de dicha comunidad. Si actuáramos contra el mosquito a todos los niveles, el número actual de personas afectadas (el 20%) se reduciría considerablemente.

  • El zika es transmitido por el mismo mosquito (Aedes Aegypti), que transmite dengue, chikungunya, y para estos no se fumigó.

Cierto … e irrelevante. Al contrario, puede ser que haya reflejado cierta negligencia del gobierno federal y del estatal. Eso no impide que el gobierno fumigue con Bti para reducir la incidencia de zika en Puerto Rico. Necesitamos todos los recursos disponibles para actuar individual y colectivamente contra el mosquito Aedes aegypti.

  • El zika no causa microcefalia según estudios publicados por en The New England Journal of Medicine en mayo de 2016.

El meme es altamente engañoso cuando argumenta este punto sin mirar al contexto de la literatura científica. Sí, en mayo del 2016 hubo un estudio,  una revisión fechada el 19 de mayo del 2016, que hacía una comparación entre las incidencias de microcefalia de Brasil y de Colombia y llegó a la conclusión de que no había evidencia de tal vinculación. Aquí está su ficha:

Rasmussen, S. A., Jamieson, D. J., Honein, M.A. & Petersen, L. R. (2016, 19 mayo). Zika Virus and Birth Defects — Reviewing the Evidence for Causality. New England Journal of Medicine, 374, 20, 1981. doi: 10.1056/NEJMsr1604338.

Y para abonar a su punto y por generosidad con el oponente, voy a añadir también la siguiente:

Bar-Yam, Y., Raphael Parens, D. E., Morales, A. J. & Nijhout, F. (2016, 21 jun.). Is Zika the cause of Microcephaly? Status Report. New England Complex Systems Institutehttp://necsi.edu/research/social/pandemics/statusreport.

En ambos, se alega que no hay evidencia alguna del enlace causal entre la microcefalia y el zika. En este último caso, en el de New England Complex Systems Institute, dio un “riversazo” (como diríamos los puertorriqueños) pocos días (6 días) después y publicó otro informe en el que sí encontró un incremento significativo de casos de microcefalia vinculado al zika en Colombia, aunque no muy numeroso. Tal vez, la razón sea porque la epidemia llegó recientemente y todavía no han dado a luz todas las mujeres que fueron infectadas.

En cuanto a The New England Journal of Medicine, podemos cerciorarnos en esta página especial de su portal para ver si esta es la posición de la mayoría de los artículos publicados en esa revista académica.

  1. Esta página contiene dos cartas al editor, una en que se queja de los diferentes criterios utilizados para determinar microcefalia en infantes, especialmente en comunicados de prensa. La segunda carta es más interesante, se refiere a la expansión geográfica del Aedes aegypti y, por ende, del virus. Por cierto, en esta carta se incluye una referencia a cómo las trampas de mosquitos no funcionan muy bien en el caso del Aedes aegypti.
    .
  2. Hay un artículo de opinión fechado el 21 de abril que trata sobre el tema de la colaboración entre instituciones para lidiar con el problema del zika
    .
  3. Hay uno de los estudios que se hizo antes del primer reporte del zika en Brasil, así que no es pertinente al tema.
    .
  4. Hay un artículo de febrero, otro del 4 de marzo,  otro del 10 de marzo, otro del 21 de abril, otro del 2 de junio y otro de esa misma fecha que asocian al zika con la microcefalia. También hay un artículo  de opinión del 12 de mayo que señala esta relación causal, que es confirmada por otro artículo de opinión más abarcador publicado el 7 de julio.
    .
  5. Hay estudios que asocian el zika con problemas neurológicos: uno del 21 de abril, otro de opinión,
    .
  6. Hay un artículo publicado el 13 de julio que hace un examen de estudios con ratas y muestra una fuerte relación entre el zika y problemas neuronales.
    .
  7. Hay un estudio del 2 de junio que trata sobre cómo el virus del zika se transmite sexualmente.
    .
  8. Hay una carta al editor ferchada el 28 de julio que vincula al zika con una enfermedad ocular conocida como la uveitis, es decir, la inflamación de la uvea del ojo.
    .
  9. Hay solo dos estudios que no encontraban evidencia de relación entre el zika y la microcefalia: uno fechado el 19 de marzo (al que el meme se refiere) y otro del 15 de junio. Hay que señalar que este último es un informe preliminar y que no debe tomarse como evidencia segura o final.

Hasta hoy (31 de julio del 2016), esa es toda la literatura que vemos en The New England Journal of Medicine. Podemos ver que la mayoría de los artículos respaldan la vinculación causal entre el virus del zika con la microcefalia. Así que el señalar a un solo artículo como el “decisivo” para decir que no hay tal relación, no solo induce a la falsedad, sino también lleva a la población de Puerto Rico a un falso nivel de seguridad. Esto tiene consecuencias de las que hablaré más tarde.

  • El Bti es un insecticida en base a bacterias que puede afectar la flora y otra fauna.

Sí, pero la ventaja de este insecticida en relación con otros que se han propuesto es que es uno de los más (sino el más) inocuo y, a su vez, con un grado de efectividad como larvicida. El efecto sobre la flora es muy limitado (podría decir que casi inexistente) y sobre la fauna es variado, pero en la inmensa mayoría de los casos, no le haría ni cosquillas. Lo único que se ha podido mostrar es que afecta a los renacuajos en unas dosis específicas (como ya discutí) y las larvas de algunos otros insectos. No es cancerígeno, su efecto sobre los seres humanos es mínimo y el nivel de riesgo sobre nosotros y el medio ambiente es extremadamente bajo en relación con otras alternativas.

  • Los expertos en varias disciplinas indican que fumigar no es necesario y no es efectivo.

Igualmente se puede argumentar que en la literatura científica el fumigar con Bti  puede ser efectivo a corto plazo, pero no debe ser la única alternativa de política pública a largo plazo. Todo esfuerzo sensato y razonable de acción colectiva para reducir las incidencias del zika debe ser considerado y la fumigación con Bti no parece ser significativamente dañino para el ambiente ni los seres humanos.

Así que más engaña el meme que lo que educa.
.

Tragedia

Bebê_com_microcefalia_01

Aun con toda la evidencia disponible, no solo la de la revista académica que discutimos en esta entrada del blog, sino también en la literatura científica en general, en Puerto Rico existen varias personas, incluyendo a ciertos científicos, que prefieren negar la asociación entre el zika y la microcefalia. Es más, lo dicen así explícitamente en la radio y en la televisión, incluyendo a algunos miembros del Frente Unido contra la Fumigación Aérea que insisten en cualquier foro que la microcefalia existía antes de que el zika apareciera, que no hay tal vínculo porque un solo artículo (el que ya discutimos) lo dice, y porque Abrasco lo atribuye a los pesticidas (algo que Abrasco explícitamente niega) y porque Médicos de Pueblos Fumigados lo dice (a pesar de no haber hecho estudio epidemiológico alguno al respecto). Lea nuestro análisis en cuanto a este tema.

Sin embargo, hace algunas horas, el New York Times publicó un reportaje sobre la situación del zika en Puerto Rico titulado “Zika Cases in Puerto Rico Are Skyrocketing“, que es para echarse a llorar. Entre varias cosas, el reportero, Donald McNeil nos dice lo siguiente:

  • Hay cerca de 5,500 casos de infección de zika, entre los que se encuentran 672 mujeres embarazadas.
    .
  • Este estimado tiene el serio problema de que se basa en informes de donaciones de sangre. Debido a que la mayoría de los puertorriqueños no sufren síntoma alguno, no tenemos un panorama completo de cuánta gente se está infectando realmente. Se estima que se infectan 1,000 puertorriqueños al día.
    .
  • El feto de casi el 75% de las embarazadas atacadas por el zika tiene una cabeza de menor tamaño que la media. Normalmente se supone que sea el 50%.
    .
  • Se confirma que el CDC y otras agencias federales están luchando para que el Congreso apruebe $1.9 mil millones destinados a aliviar el problema creado por el zika.
    .
  • Parte de la razón para la falta de acción de parte del gobierno federal y el estatal se debe a que la conversación y el debate sobre la fumigación se hallan sumamente viciados y polarizados. El reportaje habla sobre los ataques a Johnny Rullán y la frecuente referencia al vínculo causal entre el zika y la microcefalia como una “teoría” (en el sentido especulativo, no científico, del término).
    .
  • Los obstetras están haciendo lo indecible para persuadir a sus pacientes a que eviten el embarazo por al menos un año, que usen contraceptivos. Les hablan del aborto como una opción, aunque una buena parte de la población la rechaza por razones morales o religiosas.
    .

Para todos los efectos, hace falta que nosotros ya hayamos actuado sobre esto hace tiempo. Sin embargo, ciertos personajes de la vida puertorriqueña han hecho esa conversación y acción prácticamente más difícil de lo que debería ser.

Mientras se siguen regando memes desinformadores y teorías conspiratorias llamando a cualquier experimento (aun los más inofensivos) en Puerto Rico un “genocidio”, las víctimas son los buenos boricuas que sufrirán el resto de sus vidas por tener encima un Síndrome Guillain-Barré que podría ser de por vida o por las implicaciones de seres humanos con microcefalia y otros problemas neurológicos. Parecería que el puritanismo ecológico es valorado más que a las personas.

¡Qué pena!

P.D. – ¡Ojo! No me opongo a las Olimpiadas contra los Mosquitos, creo que es una buena idea. Sin embargo, debemos simultáneamente maximizar otras alternativas a nuestro alcance.

Más sobre el BTI y asuntos relacionados

Sobre los riesgos

Aedes_aegyptiAntes de ayer, por la noche, estaba en mi carro esperando a un cambio de luz del semáforo ante una intersección de la Ave. Jesús T. Piñero. Dio la luz verde y empecé a cruzar la intersección y me detuve de repente … porque si no, un carro que se estaba “comiéndose” la luz roja a toda velocidad me iba a impactar en ese momento. Aun cuando conduzco a la defensiva y obedeciendo las leyes de tránsito casi al dedillo, me corrí el riesgo de un impacto de parte de un irresponsable en la avenida. Gracias al buen juicio que tuve en el momento, estoy vivo todavía. A pesar de ello, siempre corro el mismo riesgo cada vez que guío.

En Puerto Rico, incluso en algunas esferas de los científicos puertorriqueños, existe una visión muy estrecha de lo que significa tomar riesgos. La gente tiene lo que llamo una “perspectiva maniquea de los riesgos”: están aquellas medidas que se pueden tomar que son “libres de riesgos” y están las otras que “son riesgosas”. Esta cosmovisión es falsa.

TODO lo que hacemos implica en una u otra medida un nivel de riesgo. Puede ser que el riesgo sea ínfimo, o puede ser relativamente mayor o puede ser grave. No hay ninguna circunstancia en que estrictamente hablando la probabilidad de un riesgo sea idéntica a cero por ciento. Cuando usted mapea en su hogar, siempre se corre el riesgo de resbalar y caerse. Cuando usted toma el sol en la playa, usted corre el riesgo de desarrollar cáncer de la piel. Cuando usted ingiere zanahoria y se nutre del β-caroteno, usted también corre el riesgo de desarrollo de cáncer (ya que es cancerígeno). Si usted sale a correr en su urbanización, no solo corre el riesgo de caerse, sino de un asalto. Puedo seguir dándoles una lista interminable de casos de ínfimo riesgo, pero que aun así no dejan de ser riesgosNo hay excepción al fenómeno del riesgoTODO es riesgoso.

Por lo tanto, cuando el gobierno está diciendo que fumigar con BTI no constituye ningún riesgo y que no impacta la salud de la gente o el medio ambiente, en sentido estricto está diciendo algo que es falso. Sin embargo, eso no es razón para evitar fumigar con BTI.
.

La sinrazón de los que no quieren la fumigación

Está muy bien que queramos defender al medio ambiente y la salud humana, pero cuando la discusión llega a unos extremos, se hace incomprensible esa actitud. Acto seguido al permiso dado por el gobernador para la fumigación con BTI encontramos una nueva oposición. ¿Cuáles son las razones que esgrimen?  Veamos.
.

El BTI puede afectar a los anfibios

De acuerdo con algunas autoridades científicas, se ha podido encontrar que el BTI puede afectar adversamente a los renacuajos. Como evidencia de ello, utilizan como fuente esta página del portal Institute of Science and Society.

Primero, quisiera decir que esta organización (la Institute of Science and Society o I-SIS) ha sido seriamente cuestionada por la comunidad científica en general y los escépticos desde hace bastante tiempo. La organización es promotora de seudociencias tales como la homeopatía y la “memoria del agua” y ha sido añadida a la lista de instituciones de “investigación” cuestionables en Quackwatch, un portal dedicado a velar por el público en contra de personas u organizaciones que se dedican a timar a consumidores. I-SIS ya se ha convertido en portal estático porque dejó de ser dirigido por la doctora Mae-Wan Ho. Aunque ella se describe como educadora en Open University, no hay referencia alguna a su labor educativa en ese portal, sino que aparece una vaga referencia a un artículo que escribió para el portal The Ecologist. Una vez más, rogamos a aquellos científicos que utilizan estos portales como referencias a que evalúen más atentamente sus fuentes.

¿Qué hay del informe de I-SIS en cuanto al BTI y los renacuajos? El texto en sí es confuso debido a su mezcla con otros tipos de asuntos (e.g. OGMs, glifosato). Utiliza como referente una serie de artículos publicados por revistas de muy bajo impacto o autores que han sido altamente cuestionados por la comunidad científica (e.g. G.-E. Séralini) y una serie de autoreferencias a sus propios informes. A partir de sus referencias ya podemos intuir que la razón de la oposición al BTI no procede necesariamente de su preocupación por los renacuajos del mundo, sino por su hostilidad contra los productos transgénicos que producen Bt, del cual el BTI es una variante. Esto se deja ver muy claramente en la oración enlazada con la fuente 6 de su informe.

Para la crítica, el informe utiliza la siguiente referencia:

Lee, B. M. & Scott, G. I. (1989). Acute toxicity of temephos, fenoxycarb, diflubenzuron, and methoprene and Bacillus thuringiensis var. israelensis to the Mummichog (Fundulus heteroclitus). Bulletin Environmental Contamination and Toxicology, 43, 827–832.

En este artículo, se expusieron a los renacuajos a diferentes concentraciones de BTI, especialmente para determinar la concentración letal suficiente para la muerte del 50% de ellos (lo que se conoce como el LC50, otra medida de grado de toxicidad). Los investigadores les expusieron a varios grupos a 2.5, 5, 10, 20 y 40 mg/L de BTI correspondientemente. Aquí está la gráfica que describe sus resultados.

Commercial_Formulations_of_Bt_Toxins_Lethal_to_Amphibians1

Es decir, que el BTI tiene un impacto en los renacuajos bajo ciertas concentraciones y su letalidad se dispara cuando excede los 20 mg/L. De hecho, se puede notar que los daños biológicos y la mortandad son significativos cuando se les expone a 10 mg/L.

Common_CoquíSí … esto es cierto, ¿y?  Todos nos preocupamos por las diversas especies de coquí (en total dieciséis) en Puerto Rico. No queremos perjudicarlas en lo absoluto. Sin embargo, no se ha hecho estudio alguno sobre el impacto del BTI sobre estas especies. El estudio que estamos discutiendo nos habla de renacuajos y, como todos los expertos en la fauna puertorriqueña saben, el coquí no pasa por una etapa de renacuajo.

La otra pregunta que deberíamos hacernos es con cuál concentración se asperjará el BTI. Desgraciadamente, muchos de los que son escépticos a la alternativa de la fumigación aérea están más preocupados por buscar la más ínfima razón para que no haya fumigación de índole alguna, en vez de preguntarse cuál es el nivel de concentración a usarse en la asperjación con BTI (que especulo que no será mucho). Desgraciadamente, no he podido encontrar literatura en torno a esta pregunta y sería muy beneficioso si alguien de la prensa está en la disposición de preguntarle a los miembros de la CDC o al gobierno de Puerto Rico al respecto. ¿Cuál es la dosis?

Es más, hay que tener en cuenta que aun cuando se afecten algunos coquíes, el BTI es biodegradable y probablemente no representará un peligro permanente para esas especies. Si han podido sobrevivir la fumigación con naled en Puerto Rico en 1987 y todos los tóxicos que hemos asperjado con camiones de fumigación en áreas urbanas, probablemente sobrevivirán muy bien a una sustancia tan inocua como el BTI.

Este mismo razonamiento se puede argumentar para otras especies de insectos que podrían verse afectadosCOMO EN TODO, cualquier medida que se tome siempre conlleva un impacto al medio ambiente. El problema es cuáles son las medidas que se pueden tomar para minimizarlo.
.

Podría afectar a los que tienen problemas de respiración

El otro argumento que se suele presentar es que podría resultar nocivo para personas que tienen problemas respiratorios.

Sí, es cierto, aunque el problema no es tan serio como en el del naled. Por eso, tanto el gobierno federal como el gobierno estatal deben asumir la responsabilidad de avisar al pueblo cuándo se llevará a cabo la fumigación para que el pueblo se prepare para ello. Aquellas personas que padezcan de asma o de otros males se preparen con mascarilla y no salgan a la interperie durante o inmediatamente después de la fumigación.

El gobierno y el pueblo en general han consentido en el pasado a fumigaciones periódicas que también han afectado a personas con problemas respiratorios. ¿Por qué? ¡Bien sencillo! Porque el riesgo de ciertas consecuencias peores es mayor si no se tomaran estas medidas.

¡Claro está! Siempre está el que quiere minimizar este argumento diciendo que el zika no está vinculado a la microcefalia ni al síndrome Guillain-Barré, algo que hemos demostrado que es falso. Es más, el vínculo se ha demostrado una vez más en España y en Nueva York. Sí … es cierto que ambos fenómenos han existido antes del descubrimiento del zika. Sin embargo, lo que sí hace el zika es aumentar el riesgo de que ambas enfermedades ocurran. Se ha hablado mucho de la microcefalia y sus consecuencias. La fumigación reduce esa probabilidad de riesgo.

Sin embargo, aquellos que quieran saber lo que es vivir con el Síndrome Guillain-Barré, quiero presentarles este vídeo con un final feliz … aunque en muchos casos, el final no es tan feliz, ya que algunos tienen que padecer esa enfermedad de por vida.


.

Fumigar con BTI no funciona

El tercer argumento es que sencillamente hay estudios que indican que fumigar con BTI no funciona para tratar con los vectores del zika (es decir, los moquitos). A veces utilizan algunas revisiones científicas importantes como la siguiente:

Boyce, R., Lenhart, A., Kroeger, A., Velayudhan, R., Roberts, B. & Horstick, O. (2013, 26 mar.). Bacillus thuringiensis israelensis (Bti) for the control of dengue vectors: systematic literature review. Tropical Medicine and International Health, 18, 5, 564-577. doi: 10.1111/tmi.12087. PMID: 23527785.

Esta es tal vez una de las más importantes revisiones científicas en torno a la efectividad del BTI.  Sin embargo, si prestamos atención a la sección de “conclusión” de su resumen, nos dice lo siguiente:

While Bti can be effective in reducing the number of immature Aedes in treated containers in the short term, there is very limited evidence that dengue morbidity can be reduced through the use of Bti alone. There is currently insufficient evidence to recommend the use of Bti as a single agent for the long-term control of dengue vectors and prevention of dengue fever. Further studies examining the role of Bti in combination with other strategies to control dengue vectors are warranted.

En otras palabras, el BTI  es efectivo a corto plazo, pero no hay evidencia que lo sea a largo plazo. Noten que el estudio NO está recomendando que se desista del uso de BTI, sino que deben hacerse más estudios que tengan en cuenta un programa integral que combine distintas alternativas simultáneamente para ver si ayuda a reducir el número de mosquitos y de incidencias de dengue (o en nuestro caso, de zika).

Lo que debemos plantearnos no es si fumigar con BTI debería hacerse o no. La fumigación representa, al menos, una alternativa válida a corto plazo. Lo que hay que solicitar, muy especialmente al CDC, es si esto forma parte de un programa integral que incluya una serie de iniciativas para reducir las incidencias de zika en Puerto Rico. Por ahora, no hay respuestas claras al respecto.

Como siempre, el problema es uno de comunicación de las esferas federales y estatales en relación con este tema.
.

Conclusiones

Por lo pronto, oponerse a la fumigación de BTI, uno de los tóxicos más inocuos y menos impactantes al medio ambiente parece ya en esta etapa como un “oponerse por oponerse”. Esto no impide de manera alguna tomar medidas a nivel individual, tal como las famosas trampas caseras para mosquitos. Sin embargo, ante la epidemia de zika, debemos lanzar todo lo que esté a nuestro alcance y que no tenga un impacto significativo a la salud y el medio ambiente. La fumigación con BTI es una alternativa a corto plazo. Sin embargo, lo que nos falta es solicitar del CDC y el gobierno estatal una coordinación más adecuada para reducir el número de mosquitos y las incidencias del zika.

Quisiera añadir una pregunta: algunos de los que aplaudieron que Cuba usara gas tóxico de diesel para fumigar dentro de sus hogares (con todo lo que eso implica) … ¿no les animará el hecho de que también recomendó el BTI a Sri Lanka para combatir el dengue? ¡Solo pregunto! Para ciertos círculos boricuas parece que si Cuba lo hace o lo dice, ¡tiene que ser bueno!

También hace falta (muy especialmente en nuestros cursos de ciencias) una orientación a los estudiantes jóvenes y al público en general en torno a la evaluación de riesgos. Es necesario abandonar de una vez y por todas la visión maniquea que tanto nos lleva a tomar malas decisiones a nivel colectivo.

Incluyo aquí la página de la EPA en torno al BTI.

El BTI y la nueva paranoia

sprayingEl gobernador, Alejandro García Padilla, rechazó la fumigación con naled, pero sí asintió y dio permiso al CDC a que fumigara con BTI. Esta es la estrategia que sugerimos en este blog y que también fue promovida por el oncólogo Fernando Cabanillas, M. D.

¿Qué es el BTI? Las iniciales representan el nombre científico de la bacteria  Bacillus thuringiensis israelensis. El Bacillus thuringiensis produce unos cristales tóxicos para los insectos conocidos como Bt. Las enormes ventajas de esta toxina son las siguientes:

  • Su nivel de toxicidad es muy bajo. El LD50 para las ratas es de 5,000 mg/kg, mientras que el del naled es de 281 mg/kg.
    .
  • No produce daños ecológicos significativos. Con excepción de ciertos insectos, el Bt no daña el medio ambiente.
    .
  • No mata a los insectos benignos. El Bt no tiene efecto alguno sobre las abejas, por ejemplo.
    .
  • Es tóxico en gran medida sola y exclusivamente a algunos de aquellos insectos que son dañinos para la agricultura y la salud humana.
    .
  • No es cancerígeno.
    .
  • No es corrosivo.
    .
  • Es de escasa toxicidad para los seres humanos y los animales, incluyendo a las mascotas, dado que nuestro sistema digestivo no tiene los receptores que funcionan para los insectos que se intoxican con este químico.
    .
  • Es ampliamente usado por la industria orgánica, lo que significaría que nuestros agricultores orgánicos no perderían la certificación “orgánico” de sus productos.

De hecho, gracias a todas estas ventajas, Monsanto, Syngenta y otras compañías, producen variantes transgénicas de maíz, soya y algodón Bt y que ha sido tan efectivas que han logrado reducir considerablemente la aplicación de insecticidas a los cultivos, ha mejorado la salud de los agricultores en general, ha aumentado considerablemente el ingreso de los agricultores a nivel mundial (ver también aquí) y ha removido cientos de miles de toneladas de bióxido de carbono del medio ambiente.

Dado que es uno de los más cercanos a un insecticida “ideal”, en la agricultura se usan para muchos de los cultivos las variantes transgénicas Bt o se utiliza la bacteria para la producción de Bt. El insecticida se utiliza para la industria orgánica y la convencional.

La ventaja del BTI es que añade como virtud el ser efectivo como larvicida. La Agencia de Protección Ambiental estadounidense (EPA) la recomienda como medida para la eliminación de larvas de mosquitos en aguas estancadas.

¿Hay alguna razón para oponerse a esto? Realmente no debería haber ninguna oposición a ello.

¡Pero no!

Ya están surgiendo voces en contra. Estas giran alrededor de dos argumentos:

  • Se debería impedir la fumigación a toda costa, ya que esto es un experimento del gobierno estadounidense. No creo que nadie sensato realmente le prestará crédito a este pobre argumento político como impedimento para resolver un problema de índole salubrista.
    .
  • Puede ser que el CDC diga que está fumigando con naled, aunque diga que lo esté haciendo con BTI. Hemos recalcado desde el principio que aun cuando se fumigue con naled, ha habido una enorme exageración en los medios en torno a los efectos de esta toxina. Aun si hubiera una “primera fumigación” con naled, su efecto no sería muy serio y cualquier científico en Puerto Rico que esté en contra de su uso (y créanme, hay muchísimos) podría detectarlo. Eso implicaría unas enormes demandas para el CDC y el gobierno federal. No creo plausible este escenario. No tengo problemas con la idea de algún equipo de científicos que cerciore que el CDC efectivamente asperjará el BTI (aunque creo que esto es, como dirían en inglés, un “overkill“).
    .

Gracias a que ahora se usará el BTI, los conspiranoicos ya están empezando a forjar leyendas urbanas al respecto. Aquí se ilustra un ejemplo de lo que ocurrió en Facebook:

intercambio_facebook

¡Hay gente en este mundo que definitivamente no tiene más nada qué hacer!

El asunto del zika es sumamente serio para que se trate de esta manera. Necesitamos mucha ayuda para intentar reducir las incidencias. Si esto no se hace, habrán muchos más casos del Síndrome Guillain-Barré y de microcefalia.

Nada más falta que digan que el BTI debería ser prohibido porque el Bt es usado por Monsanto. Que Monsanto está detrás de todo esto.

¡Vélenlo! Alguien lo va a plantear.

El naled y la EPA

EPA

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA)

Recientemente, debido al incremento de la tensión del país con el gobierno federal y el local, y las preocupaciones de los ciudadanos en torno a la fumigación del naled, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) dio a conocer una página de su portal que responde a algunas de las preguntas al respecto. La página en cuestión la pueden encontrar en esta dirección:

https://espanol.epa.gov/control-de-plagas/naled-para-el-control-del-mosquito

Nos llama la atención varios factores en torno al naled entre ellas notamos las siguientes:

  • Utiliza el término “ultra bajo volumen (UBV)”, por ello entiendo que se refiere a la dosis a aplicarse con naled (no mayor de una onza por acre).
    .
  • Podría afectar a personas sensibles a químicos en general, pero no debería ser un efecto adverso a la salud humana. Además, advierte que debería evitarse la exposición durante o inmediatamente después de la fumigación con naled.
    .
  • Menciona varios de los lugares en que se ha aplicado el naled, y dice que se ha utilizado en Puerto Rico en 1987. Lo que nos preguntamos es si la EPA tiene los estudios de los resultados de esa fumigación.
    .
  • Nos sorprende la información de que en febrero y marzo de este año se hicieron experimentos con naled en Puerto Rico y reportan éxito. Nos preguntamos si se piensa publicar los hallazgos al respecto antes de la fumigación.
    .
  • El naled podría afectar, pero no de manera significativa, la vida acuática y a las abejas melíferas.

Hay algunas preguntas técnicas planteadas por los puertorriqueños que la EPA no responde:

  1. ¿Qué pasaría con la presencia de diclorvos que sin duda aparecerían como producto de la degradación del naled? (Especulo que las cantidades serán muy pequeñas para que nos afecte significativamente o produzca cáncer. Sin embargo, debemos escuchar esta información también de las autoridades federales.)
    .
  2. ¿Qué diferencia esta fumigación con naled de otras que se han hecho en otros lugares? (Tengo la impresión que lo que la hace distinta es el uso de BTI como larvicida para que la baja de población de mosquito sea más duradera. Una vez más, necesitamos escuchar esta información de las autoridades.)
    .
  3. ¿Qué sucederá si el naled contamina los cultivos orgánicos? (Me imagino que si la dosis usada es muy baja y el naled se degrada rápidamente, no sería un efecto muy adverso para que legalmente dejen de clasificarse como orgánicos)

Por lo pronto, nos dice la EPA lo siguiente:

Las personas que tengan alguna inquietud en especial podrán optar por tomar algunas de estas medidas para ayudar a reducir la exposición aún más.  Las siguientes medidas pueden recomendarse para personas que son sensibles a los productos químicos y personas con problemas respiratorios preexistentes:

  • Permanezca en el interior con las ventanas cerradas y apague el aire acondicionado de ventana durante la fumigación.
  • Si se encuentra al aire libre durante los trabajos de fumigación y puede ver la pulverización, evite el contacto con la misma. Si no puede evitar el contacto, enjuague la piel y los ojos con agua.
  • Lave las frutas y los vegetales de su jardín antes de almacenarlos, cocinarlos o consumirlos.
  • Mientras se realiza la fumigación, cubra los elementos externos, tales como muebles y parrillas.  Mantenga a las mascotas, tales como platos de comida para mascotas y juguetes de niños, en el interior. Enjuague cualquier objeto que haya estado afuera al descubierto antes de utilizarlo.
  • Si piensa que tuvo una reacción al repelente de mosquitos, consulte con su médico o llame al centro de control de intoxicaciones al 1-800-222-1222.

El lado político de la fumigación con naled

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

Como a veces ocurre en estos casos, los problemas de salubridad pública pueden mezclarse inconvenientemente con intereses económicos y políticos.

Como discutimos en nuestro primer artículo sobre este tema, especialmente ante declaraciones hechas por el Dr. Jesús G. Alvelo en el programa radial Fuego Cruzado, parece que el CDC está luchando por fondos.

El abogado Jay Fonseca y la periodista Valeria Collazo Cañizares revelaron un documento que abona a esta sospecha del Dr. Alvelo. Parece ser que mediante el cabildeo de muchas de ciertas  empresas, los republicanos en el Congreso de Estados Unidos le han solicitado a la Rama Ejecutiva federal su favor a legislación que desregularía el uso de pesticidas en Estados Unidos como condición para que el CDC reciba fondos ($1.1 mil millones) para lidiar con el problema del zika en Puerto Rico. He aquí las imágenes de los documentos como las presentó la periodista Collazo Cañizares en su página de Facebook.

cdc1

cdc2

Este asunto no solo añade a la inseguridad al país sobre la sabiduría del CDC de fumigar con naled, sino que la reciente decisión de la Secretaria de Salud de “poner un hold a su recomendación de fumigar con naled, levanta un signo de interrogación a la competencia de la administración de García Padilla para hacer un avalúo de riesgo adecuado para tomar una decisión al respecto y comunicar esa información al público.

Es cierto que, contrario al caso de Florida, el CDC no planifica solamente usar naled, sino también BTI, un larvicida. Además, tiene pensado fumigaciones periódicas (semanales) para la reducción gradual de la población del mosquito Aedes aegypti. Puede ser que funcione (y aun así muchos expertos cuestionan esta efectividad), pero puede tener un impacto en nuestro ecosistema tal como ha ocurrido en otros lugares en Estados Unidos. Desgraciadamente, más que cualquier cosa, la consideración salubrista choca de frente con el ánimo del pueblo de Puerto Rico en relación con este y otros temas apremiantes.

Puede ser que, dada la realidad política y social de Puerto Rico, sea más sensato asperjar periódicamente solo con BTI, tal como sugiere el oncólogo Dr. Fernando Cabanillas, ya que es mucho menos tóxico, además de ser eficiente matando las larvas. Además, el BTI no afecta adversamente a las abejas, no perjudica la agricultura orgánica ni tiene mayores consecuencias para la salud humana. Puede ser que desde un punto de vista estrictamente científico esto no sea suficiente, pero es lo que la realidad política nos presenta. En tal caso, desde un punto de vista de bienestar social, hace falta una combinación de esta medida con una fuerte inversión en educación pública sobre la eliminación de criaderos de mosquitos y otras iniciativas de labor comunitaria.

Por lo pronto, lo menos que Puerto Rico necesita en estos momentos es ser víctima de intereses corporativos junto a un conflicto entre republicanos y demócratas en cuanto a políticas de regulación.

La entrevista al oncólogo Fernando Cabanillas, M.D. sobre el zika y la fumigación con naled

En el programa radial Fuego Cruzado de ayer (12 de junio), entrevistaron al oncólogo Fernando Cabanillas, quien también depuso ante la Cámara de Representantes en relación con el zika y la fumigación con Naled.

En cuanto a la entrevista reveló algunos aspectos que son pertinentes para la comprensión del público en torno a ambos temas:

  • Cabanillas hizo un énfasis en cuanto a cómo el naled se empieza a tornar en diclorvos tan pronto se libera a la atmósfera. Esta transformación continúa aun después de que los seres humanos lo inhalan.
    .
  • Los datos con relación a la toxicidad del naled se basan en experimentos con ratas, información que hay que utilizar con sumo cuidado ya que los modelos basados en ellos pueden ser desconfiables en el caso de los humanos.
    .
  • El CDC ha dicho que la fumigación con naled no ha sido exitoso, ni tan siquiera en el caso de Puerto Rico (afirmación que contradice las aserciones de la Secretaria de Salud).
    .
  • El naled como tal no está siendo usado per se en una especie de etapa experimental (algo que insistimos antes). Sin embargo, parece que el CDC sí quiere experimentar con el potencial éxito de la mezcla de naled con BTI para reducir la población de mosquitos urbanos. (Contrario a la histeria en ciertos círculos cibernéticos, él no cree que están experimentando con los puertorriqueños, sino que su enfoque es exclusivamente con los mosquitos.)
    .
  • El mismo Cabanillas nos responde a una pregunta que hicimos en relación con la fumigación con naled: él recomienda la fumigación con BTI, que es un larvicida de muy baja toxicidad y prescindir del naled.
    .
  • La fumigación no ocurrirá solamente una vez, sino que será en varias ocasiones hasta que se vea una reducción significativa de la población del Aedes aegypti en Puerto Rico.

De esta manera, el Dr. Cabanillas se hace eco de otros científicos al respecto, tales como la ambientalista Elvia Meléndez Ackerman, del Depto. de Ciencias Ambientales de la Universidad de Puerto Rico, Río Piedras. El distinguido oncólogo también se une a la oposición del Colegio de Médicos de Puerto Rico y del Colegio de Químicos de Puerto Rico.

Es muy peculiar que esto choca de frente con el apoyo mostrado por Johnny Rullán (ex Secretario de Salud y epidemiólogo), la Secretaria de Salud, Ana Ríus Armendáriz, y la epidemióloga del Estado, Brenda Rivera, los tres profesionales en sus campos. Los especialistas del CDC y de la EPA tampoco son ignorantes, pero siempre cabe preguntar sobre sus intenciones, especialmente a la luz de la oposición de tantos en la comunidad científica puertorriqueña.

Le corresponde al gobernador tomar un curso de acción. Desgraciadamente, la malísima comunicación del gobierno estatal (¡todo el cuatrienio!) y la falta de transparencia del gobierno federal han llevado a la confusión actual del pueblo en torno a este tema.

Con una sola notable excepción, tampoco la prensa en general ha ayudado en este proceso. Como ocurre con casi todos los temas discutidos acaloradamente en la Internet, esta llegó a caer en la Ley de Godwin. Un reportaje de El Nuevo Día nos dice lo siguiente:

Al ser consultado para este reportaje, el entomólogo Hipólito O’Farrill Nieves, investigador jubilado de la Universidad de Puerto Rico en Mayagüez y recurso del Servicio de Extensión Agrícola, reconoció a que no le gustaría ser rociado con Naled por más baja que sea la concentración porque “los organofosforados pertenecen al grupo de los ‘nerve poison’, son ‘descendientes’ de los científicos que tenía (Adolf) Hitler que inventaron los ‘nerve posion’ para matar a los judíos, es un organofosforado y los ‘nerve poison’ que usaba Hitler para matar a los judíos eran organofosforados”.

¡¿De verdad había que recurrir a esa analogía?!  ¿Necesitamos ese grado de histeria?

Además, en ese mismo reportaje se recomienda el uso de un insecticida orgánico para reducir la población de mosquitos en Puerto Rico. En principio, no debería haber ningún tipo de problema de usar un insecticida orgánico o sintético para eliminar la plaga, pero en ninguna parte del artículo ser hacen las preguntas pertinentes: ¿Cuál es el pesticida orgánico que quieren usar? ¿Cuál es su LD50? ¿Cuáles han sido los resultados experimentales? ¿Cuál es su efecto a la salud de la población? ¿Es degradable? ¿O es “que es bueno porque es orgánico” así que no hay que hacer más preguntas?

Si un pesticida es orgánico o es sintético es irrelevante. Lo que importa es su nivel de toxicidad y su efecto en el ambiente. En fin, si el insecticida orgánico en discusión tuviera la rotenona como un componente (no lo sabemos, pero supongamos que es así), sería una buena razón para oponerse a su uso, ya que la rotenona es una neurotoxina muy tóxica (LD50 143 mg/kg para un niño); también algunos países han puesto unas regulaciones muy estrictas y se ha considerado su prohibición. Si el insecticida no lo contiene, sino que utiliza Bt (que no es tan tóxico), no habría tantos problemas. Sin embargo, del reportaje no sabremos sus componentes ya que no se le preguntó al fabricante del pesticida orgánico (y si lo preguntó, no lo reportó).

En fin, debe haber una mejor manera de reportar asuntos científicos pertinentes a la vida de los puertorriqueños y una mejor política de transparencia de parte de las autoridades estatales y federales. En el contexto de un Puerto Rico en depresión, con un pueblo en desesperación, a la luz de una Junta de Control Fiscal que alterará por completo la vida política y social de los puertorriqueños, lo menos que necesitamos son noticias atemorizadoras y falta de información por parte de las autoridades gubernamentales.

La opinión del Colegio de Químicos de Puerto Rico

col_quims_pr El Colegio de Químicos de Puerto Rico llevó una ponencia escrita a la Cámara de Representantes para propósito de las vistas en torno al uso del naled para reducir las incidencias del zika. A esto la prensa le prestó muy poca atención. Pueden descargar el escrito aquí.

La ponencia en general resalta los factores que conocemos del naled, pero apunta a una serie de problemas con su uso para la fumigación de mosquitos:

  • El naled se encuentra en el proceso de volverse a registrar desde el año 2009.
  • La evidencia muestra usualmente cuatro a diez días después de la fumigación, la población de mosquitos es igual a antes de que ocurriera.
  • Afirma el Colegio:

No vemos como una alternativa viable ni real para resolver la situación del Zika en Puerto Rico el uso de Naled. Sin embargo, si fuese esa la decisión, se debe informar a población la concentración a usarse, cuántas veces, el área total en que se rociará y la fecha exacta cuándo se estará rociando al aire con este insecticida. Las personas alérgicas, pacientes inmuno-suprimidos, personas con lupus y asmáticas deben tomar medidas preventivas, ya que esto agravaría sus condiciones. Ancianos, mujeres embarazadas y niños puedan optar por permanecer dentro de sus casas o en su lugar de trabajo para no estar expuestas a esta sustancia. Además, deben informar cuando sería seguro permitir a niños y mascotas salir a fuera de las casas luego de rociar con el producto. De igual forma, se debe establecer un plan de trabajo para atender el impacto ecológico de la exposición a Naled.

  • La vida media del diclorvo, un cancerígeno producto de la degradación del naled, es de 8 días. (En cuanto a este punto es bien interesante que de que hay informaciones dispares, de acuerdo con el Pesticide Management Education Program de la Universidad de Cornell, cuando se busca bajo “Diclorvos” coincide con el Colegio de Químicos, pero cuando se consulta el “factsheet” sobre el naled y observamos la degradación del diclorvo –el degradado por el naled–, habla de una vida media de 2.3 a 8 horas. Puede ser ambos datos de EXONET estén obsoletos, ya que el primero es de 1993 y el segundo de 1983.)
  • Afirma el Colegio: “Sugerimos que análogo a otras jurisdicciones se evalué con rigor altamente científico el posible impacto de cada una de las recomendaciones para un plan interino de respuesta al Zika.”
  • Finalmente, el Colegio se pone a la disposición del gobierno para asesoría en cuanto a los recursos disponibles para medidas efectivas contra el Aedes aegypti.

El gobierno debería tener en cuenta también esta opinión bien reflexionada y ponderada a la luz de la evidencia disponible.
.

Otras preguntas que la prensa no ha hecho

Lo que sí podría preguntarse es cuáles han sido los resultados anteriores del uso del naled en combinación con el larvicida BTI (que es lo que se piensa asperjar el CDC). El BTI es mucho menos problemático debido a su escaso nivel de toxicidad.

Además, por ser producto bacteriano y que afecta solo a unos pocos insectos, no crearía problemas tanto para los apicultores como para los que se dedican a la agricultura orgánica.

También vale preguntarse si asperjar BTI por sí solo sería suficiente para reducir la incidencia de zika. Tomar esa medida sin naled reduciría el conflicto entre el gobierno y el público en cuanto a este tema. A pesar de ello, tendría la desventaja de mantener vivos a los mosquitos que en el presente podrían transmitir zika.

Lo más probable es que en los próximos días el gobernador aprobará el uso del naled para reducir las incidencias de zika.  En cuyo caso, la población concentrada en áreas urbanas tiene que estar preparada para los problemas de salud que sin duda ocurrirán.