El día de ayer publiqué finalmente un artículo en donde discute la Guillotina de Hume (o la Ley de Hume), la falacia naturalista y sus implicaciones para comprender bien la relación entre las ciencias factuales y el campo de la ética. La razón de este escrito es que he visto cómo muchos autores tales como Ayn Rand, Michael Shermer, Sam Harris y otros, se niegan a reconocer la validez de la falacia naturalista y creen haberla superado de alguna manera. En el artículo demuestro por qué el consenso entre los filósofos, especialmente los eticistas, es que la falacia naturalista es perfectamente válida desde un punto de vista lógico, que no se pueden derivar valores éticos a partir de los hechos, y que a las ciencias factuales no les compete la discusión acerca de estos valores y normativas éticas. Sencillamente, la ética es una rama de la filosofía en calidad de ciencia eidética.

El artículo se titula: “La Guillotina de Hume y la falacia naturalista: lo que implican para la relación entre la ética y las ciencias fácticas“. Espero que les guste.

Este blog se mantiene por el administrador, pero también se sostiene, en parte, gracias a las donaciones de sus lectores. Si le gusta el contenido y desea ayudar, en la medida que se pueda, done con Paypal. Puede también comprarme un café usando PayPal o Stripe. O pueden enviar dinero usando cualquiera de las siguientes criptomonedas:

Bitcoin: 1MLP6kxvE3vNsNcv91BPT3zDd86eMyk9UN

Ethereum: 0xd90DCCbf29A9723594d00b7aE454aD6Af1b4E7B8

Litecoin: LN4gPjGF9cKRJfcVZaTfTvkEnRae4AfAyk

Basic Attention Token (BAT): 0xbFb99452c5558145FF5b3a25129B42f1e03Ae83F

Muchas gracias.