Otro informe sobre estudio abarcador y minucioso concluye: el glifosato no es carcinógeno

Botellas de Roundup
Botellas de Roundup. Foto cortesía de Mike Mozart (CC-BY 2.0).

En estos años, debido a la gran preocupación que tiene la compañía Bayer por las demandas contra Monsanto, la corporación está considerando excluir al glifosato de su producto más importante de control de malezas, Roundup®. Esta es una gran desgracia para muchos dedicados a los mantenimientos de áreas públicas y privadas, además de los agricultores que dependen del producto. El glifosato es por hoy el herbicida que tiene una combinación muy particular de ser altamente eficiente, que requiere muy poca administración, que es relativamente inocuo al ser humano, es biodegradable, su impacto al medio ambiente es marcadamente mínimo y está libre de patentes. No solo Bayer/Monsanto, sino muchas compañías rivales también venden productos con ese ingrediente activo. No obstante esto, hay una ola de prohibiciones del glifosato que se dan a nivel mundial. En el caso específico de Puerto Rico, se han pasado muchas ordenanzas municipales prohibiéndolo. La Senadora del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) cuestionó el apoyo del entonces nombrado a Secretario de Agricultura, Ramón González Bairó al uso del glifosato en la agricultura. De hecho, los delegados del PIP tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes, radicaron sendos proyectos de prohibición del uso del glifosato en áreas públicas, repletos de mala información científica en sus respectivas exposiciones de motivos (P. del S. 316 / P. de la C. 117).

Desgraciadamente, todas estas medidas contrastan con la reciente publicación de un importante informe del Grupo de Evaluación del Glifosato (Assessment Group on Glyphosate), una organización creada por la Comisión Europea y que se compone de las autoridades de evaluación de cuatro países miembros: Francia, Hungría, los Países Bajos y Suecia. El Grupo evaluó un dossier radicado por el Grupo de Renovación del Glifosato (Glyphosate Renewal Group) una organización formada por compañías que, de alguna forma tienen intereses económicos con la sustancia, especialmente en relación con la agricultura. Este mismo dossier también se envió a otras dos organizaciones europeas, La Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (la EFSA por sus siglas en inglés) y la La Agencia Europea de Químicos (ECHA).

El dossier contenía alrededor de 11,000 páginas de estudios públicos —es decir, financiados por distintos países alrededor del mundo y autoridades internacionales— en torno al famoso herbicida. Después de un largo tiempo de evaluación crítica del dossier, he aquí algunas de sus conclusiones:

  • En cuanto a los efectos del glifosato sobre la salud humana:
    • Una evaluación crítica de los experimentos financiados públicamente a nivel mundial no justifica el que clasifique a la sustancia como carcinógena. Sencillamente, no hay evidencia convincente de que el glifosato sea causante de cualquier tipo de cáncer (p. 6).
    • Tampoco se justifica que se clasifique al glifosato como tóxico reproductivo, es decir, que no hay evidencia convincente de que el glifosato afecte la fertilidad humana (p. 6).
    • No se justifica el que se clasifique al glifosato como una sustancia que afecte a órganos específicos (targets an organ) (p. 6).
    • Solo se puede decir que el uso del glifosato solo puede afectar los ojos (p. 6).
    • No parece ser que el glifosato sea un disruptor endocrino (p. 8).
  • En cuanto a la seguridad de los consumidores:
    • No hay riesgo agudo o crónico causado por la ingestión de alimentos con residuos del herbicida (p. 7).

Para esta autoridad, no debe haber impedimento alguno para autorizar el uso del glifosato. Sin embargo, reconoce que deben llevarse a cabo experimentos específicos en relación con una variedad de temas, tales como su efecto en el ganado, mejores datos en cuanto a sus efectos ambientales, entre otros. Los estudios en cuestión mostraban que el glifosato tenía un efecto muy limitado o ninguno sobre especies que no eran el blanco del herbicida (e.g. abejas, reptiles, anfibios, etc.)

Este informe, resultado del estudio de la masiva literatura pública en torno al tema, contrasta marcadamente con la famosa (e infame) monografía de la Agencia Internacional para la Investigación de Cáncer (IARC) del 2015 que utilizó un número muy reducido de estudios financiados públicamente para llegar a la conclusión opuesta, que el glifosato debía ser clasificado como probable cancerígeno. Esta monografía ha sido virtualmente la base o fundamento de las demandas contra Bayer que se están dando en los Estados Unidos en relación con este tema. Como hemos dicho una y otra vez en este blog, esta conclusión de la IARC contradice el claro consenso a nivel científico, especialmente de todas las agencias de seguridad y sanitarias del mundo, de que el muy improbable que el glifosato sea genotóxico o cancerígeno.

Ahora proceden los informes de la EFSA y de la ECHA, en cuyo caso puedo razonablemente predecir que no tendrán problema alguno con que favorezcan el uso del glifosato en Europa. Mientras tanto, en Puerto Rico, en Estados Unidos y en otros países, algunos continuarán utilizando una monografía defectuosa apra sacarle dinero a corporaciones. Esto no significa que estoy a favor de entidades con fines de lucro como Bayer o Monsanto, pero este tipo de estrategia solo sirve a la seudociencia. Asimismo, estimula a que los agricultures y mantenedores de la infraestructura pública estén condenados a utilizar pesticidas mucho menos efectivos, más caros y más tóxicos.

Administración de pesticidas a un cultivo
Administración de pesticidas a un cultivo. Imagen cortesía del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.