Implosionando la hipótesis de la demolición controlada de las Torres Gemelas

/ uu-humanist-skeptic
Torres Gemelas tras el ataque del 11 de septiembre 2001

Torres Gemelas tras el ataque del 11 de septiembre 2001.

No hay suceso memorable que haya impactado más al público norteamericano que los ataques de la organización terrorista Al-Qaeda a las Torres Gemelas del Centro Mundial de Comercio (CMC), una especie de hub del mercado internacional. Con ello, Osama bin Laden le dio un golpe significativo a uno de los centros más importantes del capitalismo global.

Cada uno tiene su recuerdo de lo que ocurrió. En mi caso, me acuerdo que estaba acostado en mi cama escuchando en la radio un programa de Juan Manuel García Passalacqua, cuando repentinamente interrumpió su exposición e informó que un avión le había dado a una de las Torres Gemelas. Más tarde, cuando continuaba con su discusión, informó a los radio oyentes que un segundo avión le había pegado a la otra Torre, que Estados Unidos estaba bajo ataque. Encendí la televisión y vi las imágenes que se estaban transmitiendo por CNN. Es algo que nadie se esperaba, ya que era la primera agresión recibida por Estados Unidos desde tiempos de Pearl Harbor.

Sin embargo, aunque podría “caerme” jurando la fiabilidad de mis recuerdos, no puedo hacerlo dado que diversas pruebas que se han hecho con la memoria de las personas, han cuestionado su fiabilidad incluso en momentos tan traumáticos como este (Crombag et al.; Tepper). Muchas personas recuerdan haber visto y escuchado una diversidad de cosas, alegatos que le han echado gasolina a una teoría conspiracionista en torno a las torres gemelas: todo fue planificación del gobierno estadounidense. Aquí veremos una de las modalidades de esta hipótesis conspiratoria:

Las Torres Gemelas no se derribaron por el impacto de unos aviones en las Torres del CMC, sino más bien por una demolición controlada.

La fuente del malentendido: algunos testigos presenciales

¿Por qué piensa mucha gente que realmente lo que hubo en el CMC fue una demolición controlada? En gran medida, varios documentales en Youtube (¡esa gran fuente inagotable de sabiduría!) que incluyen vídeos como el de esta discusión entre bomberos:

No solo eso, sino que la implosión del edificio WTC 7 también resulta ser un misterio, debido a que, sin daño físico alguno por parte de los aviones implosionó sin explicación alguna:

Estos y otros vídeos se exponen en documentales tales como el famoso Loose Change y otros más. Es interesante señalar que a medida que se han ido refutando muchos de sus alegatos, se han hecho nuevas ediciones de Loose Change con el objetivo de salvar la teoría conspiratoria (algo que es mala señal desde el punto de vista de la filosofía de las ciencias).

Sin embargo, lo que hemos visto en ambos vídeos, ¿coincide con una demolición controlada?

Demolición controlada de las Gladiolas y la implosión de las Torres Gemelas

Antes de proceder, quiero recordar la única vez que vi una demolición de lejos, la de Las Gladiolas (2011). Fue una experiencia única, a pesar de que estaba bastante lejos de esas viviendas, me acuerdo de la sirena y después de las explosiones. Puedo decir que sentí cada una de esas explosiones en mi cuerpo, como si hubieran ocurrido muy cerca. En Youtube todavía persisten vídeos de otras personas que tuvieron experiencias similares. A pesar de que los expectadores filmaban bastante lejos, se pueden escuchar bien claras las explosiones típicas de una demolición.


(vídeo de Primera Hora)


(vayan al minuto 7:30)

En el siguientes vídeos, ustedes pueden escuchar claramente todo el ruido de fondo de lo que ocurre cerca de los camarógrafos.

¿Escuchan ustedes alguna explosión como las de los vídeos de Las Gladiolas, típicas de todas las demoliciones controladas? ¿No?

Si vemos de nuevo la demolición de Las Gladiolas, veremos que la implosión comienza de abajo hacia arriba, por lo que ustedes pueden observar que todos los edificios de Las Gladiolas se desmoronan completamente. Sin embargo, en el caso de las Torres del CMC, el colapso comienza en el área de impacto de los aviones y quedan algunas áreas de pie.

estructura

Dados todos estos hechos, podemos decir  que probablemente la implosión de los edificios del CMC no se debió a la demolición controlada. La implosión ocurrió con toda probabilidad por el debilitamiento de la estructura de acero por parte del calor del fuego producido por la explosión misma y el combustible de los aviones. Los bomberos de nuestro primer vídeo que dijeron que estaban escuchando una demolición, o no recordaron bien los acontecimientos (cosa que usualmente ocurre) o sencillamente lo que escucharon fueron los pisos colapsando uno sobre otro. Sin embargo, no pudieron haber escuchado las explosiones de demolición.

¿Ingenieros confirman la demolición controlada en un artículo científico?

Se ha hecho muy popular en estos días la circulación de una noticia “informando” que se publicó un artículo en una revista académica de prestigio, Europhysics News, sus hallazgos en torno a la implosión de los dos edificios del CMC y concluyeron que se trataba de una demolición controlada. En la mente de mucha gente, esto confirmó lo que “todos sospechaban”, que los diversos informes sobre dicho colapso son un encubrimiento de actividades delictivas del gobierno de George W. Bush para crear un clima de guerra e impulsar su ataque a Iraq …

… Solo que hay un pequeño problema con este alegato. Europhysics News  no  es una revista académica convencional que suele ser arbitrada por pares (peer-review), es más, tampoco tiene la forma académica,  sino que es una con un fin puramente divulgativo para el público en general.  Bajo presión de los medios en torno a la noticia que discutimos, Europhysics News lanzó el siguiente comunicado de prensa:

Así mismo lo ha dejado saber el portal Snopes.

No solo los ingenieros publicaron un artículo tan cuestionable en una revista no arbitrada —y otros han intentado hacer lo mismo en línea— sino que ignoraron convenientemente las autoridades gubernamentales y organizaciones de prestigio en ingeniería, algunos que examinaron de cerca los restos de los aviones y edificios y lo documentaron todo:

Se incluye también un gran número de artículos académicos y arbitrados en torno al tema que confirman la versión oficial de los hechos.

¿Puede ser que todos ellos formen parte de una conspiración? Dado el hecho de que tanto las organizaciones gubernamentales y privadas han examinado todos los elementos pertinentes a esta discusión, es altamente improbable. Una conspiración solo efectiva si se limita solamente a un número bien reducido de personas, no tanto si ya hay muchas organizaciones y algunas que no tienen por qué ocultar absolutamente nada. Mientras mayor su número, mayor la probabilidad de que alguien “revele” la conspiración, por lo que un complot de tal magnitud, que involucre a muchas personas de prestigio nacional y mundial y que se destaquen por su dedicación y rigurosidad, raya en la imposibilidad.

¿Qué hay del edificio 7?

No nos podemos olvidar del WTC 7. ¿Qué hizo que colapsara? En cuanto a este asunto es bien interesante. Los conspiracionistas usualmente afirman que el gobierno quiere ocultar la verdad de lo que ocurrió con ese edificio. Sin embargo, ocurre exactamente lo opuesto, es el gobierno de Estados Unidos el que dice la verdad de lo que ocurrió y las cabecillas que idean estas conspiraciones imaginarias son las que ocultan la verdad.

Usualmente los que preparan los vídeos conspiracionistas quieren que el expectador vea cómo cae el edificio 7. Una vez más, podemos escuchar el ruido de fondo, pero no escuchamos los ruidos típicos de explosiones de demolición. Sí podemos ver cómo las ventanas estallan a medida que colapsa el edificio. Esto se debe a que cuando cada piso que colapsaba, comprimía aire y escapaba por las ventanas.

Ahora bien, sin lugar a dudas se esperaba el colapso del edificio CMC 7. Vean el siguiente vídeo:

¿Cómo sabían los medios que el edificio iba a colapsar?  Bien sencillo, cuando los aviones le dieron a las Torres gemelas y en el proceso de colapso de las Torres Gemelas, residuos en fuego cayeron en el edificio 7. Es menester señalar que dicha estructura estaba en muy malas condiciones y necesitaba reparaciones. Eso consta en un segundo informe del NIST al respecto.  Los forjadores de documentales conspiratorios frecuentemente presentan el lado del edificio que parece estar bien (como en el vídeo que presentamos):

Colapso del CMC 7

Colapso del CMC 7

Sin embargo, por alguna razón siempre se les olvida presentar el lado sumamente dañado del edificio 7.

Z-1

Aunque ese lado del edificio se vea apagado, el fuego continuaba incendiando el interior (el humo que ustedes pueden ver en el vídeo), algo que debilitó la estructura hasta tal punto que finalmente le llevó a implosionar

Para más información…

Para más referencias, vean los siguientes vídeos de respuestas científicas a los planteamientos conspiratorios:

Referencias

Crombag, Hans F. M., Willem A. Wagenaar, y Peter J. Van Koppen. “Crashing Memories
and the Problem of ‘Source Monitoring’.” Applied Cognitive Psychology, 1, 1996, 95. doi: 10.1002/(SICI)1099-0720(199604)10:23.0.CO;2-#.

Gann, Richard G. Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster. National Institute and Technology, 2008. https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation.

Monahan, Bernard. World Trade Center Collapse—Civil Engineering Considerations. Practice Periodical on Structural Design and Construction, vol. 7, núm. 3, agosto 2003. doi: 10.1061/(ASCE)1084-0680(2002)7:3(134).

Tepper, Fabien. “Where were you when the Challenger exploded? Why your memory might be wrong.” Christian Science Monitor. 28 de enero de 2014. https://www.csmonitor.com/Science/2014/0128/Where-were-you-when-the-Challenger-exploded-Why-your-memory-might-be-wrong.-video.

Shyam-Sunder, Sivaraj. Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers. National Institute and Technology, 2005. https://www.nist.gov/publications/federal-building-and-fire-safety-investigation-world-trade-center-disaster-final-report?pub_id=909017.

9 thoughts on “Implosionando la hipótesis de la demolición controlada de las Torres Gemelas”

  1. Este artículo es pura basura. Hay que estar muy ciego o ser muy tonto para creer que las torres cayeron solas, todo el 11s fue un fraude para iniciar la farsa de la guerra contra el terrorismo. Usted pretende saber más que miles de físicos e ingenieros, no me haga reír. Unos edificios de acero no pueden colapsar a la velocidad de caída libre, ni quedar reducido a polvo el 90% del hormigón de su estructura, ni unos aviones que son tubos huecos de aluminio pueden atravesar edificios que tenían una fachada de acero formada por 256 columnas de acero de 35 cm de diámetro. El 11s fue un montaje para engañar al mundo entero

    Liked by 1 person

    Reply

    • //Hay que estar muy ciego o ser muy tonto para creer que las torres cayeron solas//
      No se cayeron solas. Fueron impactadas por dos aviones, por si no lo habías notado.
      //todo el 11s fue un fraude para iniciar la farsa de la guerra contra el terrorismo//
      Algo que no tiene sentido si tenemos en cuenta que los terroristas eran de un país diferente al que EEUU quería invadir. Si yo quiero invadir Argentina, no me voy a inventar una excusa para invadir Brasil.
      Señores entusiastas de las conspiraciones, por favor, piénsenlo un poco.
      // Usted pretende saber más que miles de físicos e ingenieros, no me haga reír.//
      Prácticamente todos los físicos e ingenieros concuerdan con la versión oficial.
      //Unos edificios de acero no pueden colapsar a la velocidad de caída libre//
      No cayeron a velocidad de caída libre. Ese es un invento de los conspiranoicos.
      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/
      //ni quedar reducido a polvo el 90% del hormigón de su estructura//
      En realidad, las torres tenían poco hormigón.
      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/
      //ni unos aviones que son tubos huecos de aluminio pueden atravesar edificios que tenían una fachada de acero formada por 256 columnas de acero de 35 cm de diámetro. //
      No entiendo, ¿estás diciendo que los aviones eran hologramas o algo así?
      //El 11s fue un montaje para engañar al mundo entero//
      En realidad son los conspiranoicos los que han logrado engañar al mundo entero. La gran mayoría de datos conspiranoicos sobre el 11-S están basados en mentiras, tergiversaciones y medias verdades.

      Liked by 1 person

      Reply

  2. Gracias por su comentario, Roger.

    Lamentablemente, cada vez que alguien me dice algo así como: “Usted pretende saber más que miles de físicos e ingenieros”, además de ser irrelevante, por ser un ataque ad hominem, suele ocurrir que la persona que lo dice ha visto solamente un lado de la discusión, el suyo. También, suelen ver al adversario bajo el prisma del lado truther, y no lo tratan en sus propios términos. El lado contrario al aceptado por el gobierno de Estados Unidos, en cuanto a lo acontecido, cuenta con los cuestionamientos de algunos ingenieros, pero difícilmente de la inmensa mayoría.

    Yo no me creo que sé más que todos los arquitectos del mundo. No soy arquitecto. Sin embargo, sí he visto ambos lados de la discusión, porque, en un momento dado, estaba a punto de ser también un truther. Sin embargo, cuando vi el lado científico del asunto, con calma y frialdad, la tesis del “inside job” colapsa. Por más que usted desee apelar a “miles de ingenieros”, estos son una ínfima minoría en relación con la posición consensuada de la inmensa mayoría de los ingenieros del mundo. Véase:

    Bažant, Z. K. P. & Verdure, M. (2007). Mechanics of progressive collapse: Learning from World Trade Center and building demolitions”. Journal of Engineering Mechanics, 133, 3, 308–319. doi: 10.1061/(ASCE)0733-9399(2007)133:3(308).

    Bažant, Z. K. P., Le, J. L., Greening, F. R., & Benson, D. B. (2008). What did and did not cause collapse of World Trade Center Twin Towers in New York? Journal of Engineering Mechanics, 134, 10, 892-906. doi: 10.1061/(ASCE)0733-9399(2008)134:10(892).

    En ambos trabajos, se discute el asunto del colapso y expresa, sin problema alguno, que la posición universalmente aceptada por todas las organizaciones de ingeniería del mundo es que no hubo demolición controlada. Recuerdo que, aunque se alegue que los ingenieros de Estados Unidos no dicen nada en contra de lo que dice el gobierno federal porque cesarían sus ingresos, no hay razón alguna para que ingenieros alrededor del mundo tengan tal temor. Virtualmente, todas las organizaciones de ingeniería de prestigio del mundo han llegado a la misma conclusión. Dado este hecho, es usted el que siente que tiene mayor autoridad que el consenso para determinar (con muy poco conocimiento) que es la minoría ínfima (aunque sean miles) de ingenieros que piensan de otra forma.

    En cuanto a la objeción específica que usted presenta, desgraciadamente está errada. Se ha podido demostrar en experimentos a escala que el acero puede fallar si está sujeto al calor del combustible de los aviones. Uno de estos fue hecho por la National Geographic para su documental 9/11: Science and Conspiracy (que recomiendo). El incendio interno no derritió, pero sí debilitó, las barras de acero que sostenían el WTC. Eso es consistente con varios de los videos que muestran claramente cómo se contraían un poco las paredes del WTC antes de caer. También recomiendo el vídeo hecho por el químico Myles Power en YouTube, desmintiendo mucho de lo que dicen los conspiracionistas. También recomiendo la serie de Chris Mohr al respecto. Además, hubo otros edificios reforzados con acero que han colapsado con fuego, como, por ejemplo, el Edificio Plasco en Tehrán, puede ver un vídeo de YouTube en que se puede ver cómo el fuego colapsó el edificio.

    Por cierto, los edificios no cayeron en “caída libre”. En tal caso, hubieran tardado 10 segundos en caer. Sin embargo, no solo tardaron más de 10 segundos, sino que no todo se volvió “polvo” (como claramente se puede ver en un vídeo del documental truther, Loose Change).

    Liked by 1 person

    Reply

  3. Buenas noches.

    Prosario, todo lo que dices te aseguro que no tiene sentido, sobre todo desde un punto de vista físico.

    No soy físico, pero sí soy Ingeniero Industrial, quiere decir, algo sé de física. Me gustaría saber si tu tienes algún tipo de formación académica y si la tienes si es en física, cosa que dudo, ya que según escribes te basas en lo que dice la TV y el NIST, es decir, NIST es el gobierno de USA.

    Con todos mis respetos, y siempre abierto a un diálogo, te voy a dar una serie de datos que son irrefutables, en los que yo he hecho los cálculos y en la facultad de física de Madrid, ingenieros de estructuras de la UPM hemos tratado y verificado.

    1.Los supuestos aviones del 11 S, pesaban alrededor de 180 toneladas. Dichos supuestos aviones estaban fabricados, como cualquier avión comercial, de aluminio. Como dato decirte, y lo puedes corroborar, que la densidad del aluminio es 3 veces menos que la densidad del acero. Por cierto, te recomiendo que busques que es el acero, ya que creo que no sabes de que se compone ( es hierro con un pequeño porcentaje de carbono).

    2.Cada Torre gemela tenía un peso total, según sus constructores ( este dato lo puedes contrastar donde tú quieras) de unas 200.000 toneladas, de las cuáles más de la mitad eran de acero y el resto fundamentalmente hormigón ( te recomiendo que busques que es el hormigón).

    3. Si un avión a una velocidad subsónica ( te recomiendo que busques que es subsónico), de 180 toneladas de aluminio, es decir, 3 veces menos denso y menos duro, contra una estructura de 12″ de acero ( este dato también puedes contrastarlo donde quieras, ya que la fachada de las torres eran vigas de acero, no cristal, y sí, puedes contrastarlo donde quieras), dicho avión jamás podría haberlas atravesado, ni siquiera la fachada, ya que, según la tercera ley de Newton, es decir, te lo explico ya que dudo mucho que sepas ni de que hablo, ya que dudo de que sepas resolver una ecuación de segundo grado:
    “La Tercera Ley de Newton dice que siempre que un objeto ejerce una fuerza sobre otro, el segundo ejerce una fuerza igual y opuesta sobre el primero. Esta ley es más conocida como Ley de Acción y Reacción”

    Pues bien, lo que la TV nos mostró no fue para nada ningún tipo de choque, sencillamente el avión atravesó con velocidad uniforme sin resistencia el edificio, lo cual es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE SEGÚN LA LEY DE ACCIÓN Y REACCIÓN. Por favor, te pido si tienes dos dedos de frente, cosa que veo poco probable, que lo consultes con un físico, dos o 25 físicos y que te lo expliquen, y te expliquen con números como es posible, que, yendo a velocidad subsónica el aluminio ( 3 veces menos denso y duro) perfora acero, cuando te recuerdo que cada planta de las torres pesaban unas 6000 toneladas de acero y hormigón.

    4. Sí, fueron demolidas.

    Solo piensa un dato, cosa que no creo que hagas, ya que de física, energía y ciencia no estás muy puesto,

    ¿ qué cantidad de energía hace falta para pulverizar 200.000 toneladas de acero en 10-12 segundos?

    Se llama energía nuclear,ya que la mayor parte de las torres fueron PULVERIZADAS, es decir, acero convertido en partículas microscópicas.

    Ya sé que te tienen comido la cabeza, y que lo que viste en la TV es lo real, no te preocupes, te entiendo, eres una oveja sin capacidad de pensar por tí mismo, por lo que veo bastante inculto a nivel científico, y que escribes sin saber de lo que hablas.

    Todo lo que te he puesto son datos irrefutables, consúltalos con quién tú quieras, nadie podrá decirte que estos datos que te he dado son falsos, al revés, si estos datos los compartes, abrirás la mente a mucha gente para que se dé cuenta de la mentira más grande jamás contada fue el 11 S.

    Un saludo.

    Like

    Reply

    • Hola “Men”. Lo siento, pero este “diálogo” no podrá prosperar, debido a que usted no siguió reglas de debate en el blog. Usted no puede comenzar diciendo “… con todo el respeto y siempre abierto a un diálogo …” y después me lance insultos: “te recomiendo que busques que es el acero, ya que creo que no sabes de que se compone”, “te pido si tienes dos dedos de frente, cosa que veo poco probable”, “la tercera ley de Newton, es decir, te lo explico ya que dudo mucho que sepas ni de que hablo, ya que dudo de que sepas resolver una ecuación de segundo grado”, “solo piensa un dato, cosa que no creo que hagas, ya que de física, energía y ciencia no estás muy puesto”, “ya sé que te tienen comido la cabeza, y que lo que viste en la TV es lo real”, “eres una oveja sin capacidad de pensar por tí mismo, por lo que veo bastante inculto a nivel científico, y que escribes sin saber de lo que hablas”. Le he cerrado la puerta a este “diálogo”. No permito la participación a nadie que no sepa dialogar o debatir con altura y respeto a sus adversarios.

      No soy físico ni pretendo serlo. Sin embargo, no me baso en lo que dice la televisión. Recomiendo algunos documentales, pero estos no son fuente última de autoridad. NIST es una fuente de autoridad, no porque sea del gobierno federal, sino porque tiene a ingenieros de todo tipo, incluyendo físicos para cualquier consulta por parte de las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno federal. El problema que tengo siempre con la idea de que la opinión de NIST es viciada porque es parte del gobierno de Estados Unidos es que los ingenieros que allí trabajan no tienen que someterse a los dictámenes de lo que diga el gobierno. Es más, alguien dentro de la organización ya lo hubiera denunciado en la prensa, o algún portal como WikiLeaks hubiera dado a conocer documentación importante al respecto, cosa que no ha ocurrido. Convenientemente, usted también omite la mención que hice del American Institute of Architects y de la American Society of Civil Engineers, que son entidades privadas y no sujetas a lo que diga o deje de decir el gobierno federal. Estas entidades, junto al NIST y FEMA, llegaron todas a la misma conclusión tras examinar, de cerca, los restos. Mi juicio se basa en estos informes, no en documentales televisivos.

      Sí conozco de cerca la Tercera Ley de Newton, pero, como admití (y admitiré siempre) no soy físico. Son los ingenieros que vieron este asunto de cerca los que conocen mucho más que yo sobre el asunto. Usted alega que lo único que pudo haber “demolido” las torres es energía nuclear. La pregunta es, ¿ha habido algún incremento significativo de energía radiactiva tras el incidente de 9/11? No he visto dato alguno sobre eso, pero es de esperarse. Esto no es algo que es fácilmente desecho ni algo que desaparezca en unos cuantos días. Si hubo una demolición “nuclear”, habría que ver cómo es que la mayoría de los rescatistas tuvieron problemas de salud afines al polvo contaminante a raíz del desastre (e.g. problemas respiratorios) que, por ejemplo, síntomas de envenenamiento por radioactividad (por ejemplo, cáncer de tiroides). Es más, sería bien interesante saber cuánta potencia nuclear se requeriría para “pulverizar” lo que sea del edificio. Si hubo tanta energía nuclear como usted indica, ¿por qué no hubo un incremento sustancial de síntoma de envenenamiento por radioactividad en la población newyorkina adyacente al incidente? Algún médico lo hubiera reportado. Algún oncólogo lo hubiera señalado, pero no ha habido comentarios al respecto.

      Lo otro es que si lo que ocurrió fue una “demolición”, es curioso de que no hubo señal alguna de ello en días o meses anteriores. Como toda persona afín a este proceso le podría decir a usted, una demolición no se prepara exactamente de la noche a la mañana. Usualmente, toma meses de planificación y de preparación. ¿Cómo se logró establecer el material detonante dentro del edificio sin que nadie se diera cuenta? Es más, ¿cómo se logró colocar dicho material de tal manera que coincidiera con el área de impacto? Tal hazaña es demasiado complicada para ejecutarse, cuando se pudo haber hecho de alguna manera mucho más sencilla.

      Finalmente, podrás decir todo lo que quieras en torno a que es imposible que un avión comercial atravesara los muros de las Torres Gemelas, pero tanto los testigos presenciales como los que tomaron los vídeos de los ataques (del segundo para ser más específico) coinciden de que fueron dos aviones los que impactaron las Torres. En fin, los académicos en ingeniería de la Universidad de Purdue desarrollaron un modelo de cómo ocurrieron los acontecimientos (y sí, tuvieron en cuenta la 3ra. Ley de Newton) y el modelo corresponde a lo ocurrido.

      Hubiera sido mucho más interesante este diálogo si usted no hubiera recurrido a ataques ad hominem. Sin embargo, no admito insultos en el blog ni a mí ni a ninguna otra persona, aun cuando hayan sido precedidos de la frase “con todo respeto”.

      Like

      Reply

    • //Los supuestos aviones del 11 S, pesaban alrededor de 180 toneladas. Dichos supuestos aviones estaban fabricados, como cualquier avión comercial, de aluminio. Como dato decirte, y lo puedes corroborar, que la densidad del aluminio es 3 veces menos que la densidad del acero.//
      Repito lo que le dije al primer comentario: ¿estás diciendo que los aviones eran hologramas o algo así?
      //más de la mitad eran de acero y el resto fundamentalmente hormigón//
      En realidad, tenían poco hormigón. Te sugiero revisar tus fuentes.
      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/
      //sencillamente el avión atravesó con velocidad uniforme sin resistencia el edificio, lo cual es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE SEGÚN LA LEY DE ACCIÓN Y REACCIÓN.//
      Insisto, ¿estás diciendo que los aviones eran hologramas o algo así? ¿O acaso estás diciendo que dejaron un hueco dentro del edificio y el avión le atinó de manera exacta, y encima sin ninguna marca externa para guiarse? Por más que me esfuerzo no le encuentro sentido a tu argumento.
      //¿ qué cantidad de energía hace falta para pulverizar 200.000 toneladas de acero en 10-12 segundos?//
      El acero no fue pulverizado. Se dilató y la resistencia de la zona de impacto disminuyó considerablemente. Al final no pudo soportar el peso de las docenas de plantas que tenía encima, y colapsó como un efecto dominó.
      //Se llama energía nuclear,ya que la mayor parte de las torres fueron PULVERIZADAS, es decir, acero convertido en partículas microscópicas.//
      ¿Ahora dices que usaron una bomba atómica? ¿En serio conoces algo sobre física? (Pregunta retórica, al inicio se vio claro que no).
      //Todo lo que te he puesto son datos irrefutables//
      A mí me parece que lo sacaste de páginas conspiranoicas.

      Liked by 1 person

      Reply

  4. Yo les dejo una pregunta a los defensores de la demolición: ¿para qué demolieron las torres? ¿Qué sentido tenía? Si necesitaban una excusa, ¿no era ya suficiente con los aviones? ¿Qué necesidad había de derribar las torres y provocar pérdidas de millones de dólares?
    Y además, ¿cómo se supone que metieron un equipo de detonadores dentro de las torres? ¿De dónde consiguieron decenas de demoledores profesionales dispuestos a cometer genocidio contra sus compatriotas? ¿Y los trabajadores del WTC nunca se dieron cuenta de que había gente poniendo bombas en los edificios?
    Es que no tiene sentido, no solo por la dificultad, sino por el riesgo: ¿qué pasaría con Bush y su gente si alguien hablaba antes del atentado? Pues iban a la cárcel, o peor aún, habrían sido condenados a pena de muerte por el crimen de genocidio.
    Si lo único que necesitaban era una excusa para invadir un país, ¿no habría sido más eficiente un ataque a una embajada estadounidense con pocas o nulas bajas norteamericanas? Eso habría sido más que suficiente. ¿Qué necesidad había de involucrar a tanta gente (terroristas, detonadores, etc.) teniendo en cuenta el enorme riesgo de ser descubiertos que ello conlleva?
    A todos los entusiastas de la conspiración del 11-S les recomiendo encarecidamente que lean la parte 2 de esta serie de artículos. Se darán cuenta que prácticamente todos los argumentos pro-conspiración están basados en mentiras, tergiversaciones y medias verdades.
    https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

    Liked by 1 person

    Reply

  5. “Sin embargo, por alguna razón siempre se les olvida presentar el lado sumamente dañado del edificio 7.”
    Esas fotos NO SON del WTC Building 7, sino del Deutsche Bank Building.

    Like

    Reply

Leave a comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.