Más sobre el BTI y asuntos relacionados

Sobre los riesgos

Aedes_aegyptiAntes de ayer, por la noche, estaba en mi carro esperando a un cambio de luz del semáforo ante una intersección de la Ave. Jesús T. Piñero. Dio la luz verde y empecé a cruzar la intersección y me detuve de repente … porque si no, un carro que se estaba “comiéndose” la luz roja a toda velocidad me iba a impactar en ese momento. Aun cuando conduzco a la defensiva y obedeciendo las leyes de tránsito casi al dedillo, me corrí el riesgo de un impacto de parte de un irresponsable en la avenida. Gracias al buen juicio que tuve en el momento, estoy vivo todavía. A pesar de ello, siempre corro el mismo riesgo cada vez que guío.

En Puerto Rico, incluso en algunas esferas de los científicos puertorriqueños, existe una visión muy estrecha de lo que significa tomar riesgos. La gente tiene lo que llamo una “perspectiva maniquea de los riesgos”: están aquellas medidas que se pueden tomar que son “libres de riesgos” y están las otras que “son riesgosas”. Esta cosmovisión es falsa.

TODO lo que hacemos implica en una u otra medida un nivel de riesgo. Puede ser que el riesgo sea ínfimo, o puede ser relativamente mayor o puede ser grave. No hay ninguna circunstancia en que estrictamente hablando la probabilidad de un riesgo sea idéntica a cero por ciento. Cuando usted mapea en su hogar, siempre se corre el riesgo de resbalar y caerse. Cuando usted toma el sol en la playa, usted corre el riesgo de desarrollar cáncer de la piel. Cuando usted ingiere zanahoria y se nutre del β-caroteno, usted también corre el riesgo de desarrollo de cáncer (ya que es cancerígeno). Si usted sale a correr en su urbanización, no solo corre el riesgo de caerse, sino de un asalto. Puedo seguir dándoles una lista interminable de casos de ínfimo riesgo, pero que aun así no dejan de ser riesgosNo hay excepción al fenómeno del riesgoTODO es riesgoso.

Por lo tanto, cuando el gobierno está diciendo que fumigar con BTI no constituye ningún riesgo y que no impacta la salud de la gente o el medio ambiente, en sentido estricto está diciendo algo que es falso. Sin embargo, eso no es razón para evitar fumigar con BTI.
.

La sinrazón de los que no quieren la fumigación

Está muy bien que queramos defender al medio ambiente y la salud humana, pero cuando la discusión llega a unos extremos, se hace incomprensible esa actitud. Acto seguido al permiso dado por el gobernador para la fumigación con BTI encontramos una nueva oposición. ¿Cuáles son las razones que esgrimen?  Veamos.
.

El BTI puede afectar a los anfibios

De acuerdo con algunas autoridades científicas, se ha podido encontrar que el BTI puede afectar adversamente a los renacuajos. Como evidencia de ello, utilizan como fuente esta página del portal Institute of Science and Society.

Primero, quisiera decir que esta organización (la Institute of Science and Society o I-SIS) ha sido seriamente cuestionada por la comunidad científica en general y los escépticos desde hace bastante tiempo. La organización es promotora de seudociencias tales como la homeopatía y la “memoria del agua” y ha sido añadida a la lista de instituciones de “investigación” cuestionables en Quackwatch, un portal dedicado a velar por el público en contra de personas u organizaciones que se dedican a timar a consumidores. I-SIS ya se ha convertido en portal estático porque dejó de ser dirigido por la doctora Mae-Wan Ho. Aunque ella se describe como educadora en Open University, no hay referencia alguna a su labor educativa en ese portal, sino que aparece una vaga referencia a un artículo que escribió para el portal The Ecologist. Una vez más, rogamos a aquellos científicos que utilizan estos portales como referencias a que evalúen más atentamente sus fuentes.

¿Qué hay del informe de I-SIS en cuanto al BTI y los renacuajos? El texto en sí es confuso debido a su mezcla con otros tipos de asuntos (e.g. OGMs, glifosato). Utiliza como referente una serie de artículos publicados por revistas de muy bajo impacto o autores que han sido altamente cuestionados por la comunidad científica (e.g. G.-E. Séralini) y una serie de autoreferencias a sus propios informes. A partir de sus referencias ya podemos intuir que la razón de la oposición al BTI no procede necesariamente de su preocupación por los renacuajos del mundo, sino por su hostilidad contra los productos transgénicos que producen Bt, del cual el BTI es una variante. Esto se deja ver muy claramente en la oración enlazada con la fuente 6 de su informe.

Para la crítica, el informe utiliza la siguiente referencia:

Lee, B. M. & Scott, G. I. (1989). Acute toxicity of temephos, fenoxycarb, diflubenzuron, and methoprene and Bacillus thuringiensis var. israelensis to the Mummichog (Fundulus heteroclitus). Bulletin Environmental Contamination and Toxicology, 43, 827–832.

En este artículo, se expusieron a los renacuajos a diferentes concentraciones de BTI, especialmente para determinar la concentración letal suficiente para la muerte del 50% de ellos (lo que se conoce como el LC50, otra medida de grado de toxicidad). Los investigadores les expusieron a varios grupos a 2.5, 5, 10, 20 y 40 mg/L de BTI correspondientemente. Aquí está la gráfica que describe sus resultados.

Commercial_Formulations_of_Bt_Toxins_Lethal_to_Amphibians1

Es decir, que el BTI tiene un impacto en los renacuajos bajo ciertas concentraciones y su letalidad se dispara cuando excede los 20 mg/L. De hecho, se puede notar que los daños biológicos y la mortandad son significativos cuando se les expone a 10 mg/L.

Common_CoquíSí … esto es cierto, ¿y?  Todos nos preocupamos por las diversas especies de coquí (en total dieciséis) en Puerto Rico. No queremos perjudicarlas en lo absoluto. Sin embargo, no se ha hecho estudio alguno sobre el impacto del BTI sobre estas especies. El estudio que estamos discutiendo nos habla de renacuajos y, como todos los expertos en la fauna puertorriqueña saben, el coquí no pasa por una etapa de renacuajo.

La otra pregunta que deberíamos hacernos es con cuál concentración se asperjará el BTI. Desgraciadamente, muchos de los que son escépticos a la alternativa de la fumigación aérea están más preocupados por buscar la más ínfima razón para que no haya fumigación de índole alguna, en vez de preguntarse cuál es el nivel de concentración a usarse en la asperjación con BTI (que especulo que no será mucho). Desgraciadamente, no he podido encontrar literatura en torno a esta pregunta y sería muy beneficioso si alguien de la prensa está en la disposición de preguntarle a los miembros de la CDC o al gobierno de Puerto Rico al respecto. ¿Cuál es la dosis?

Es más, hay que tener en cuenta que aun cuando se afecten algunos coquíes, el BTI es biodegradable y probablemente no representará un peligro permanente para esas especies. Si han podido sobrevivir la fumigación con naled en Puerto Rico en 1987 y todos los tóxicos que hemos asperjado con camiones de fumigación en áreas urbanas, probablemente sobrevivirán muy bien a una sustancia tan inocua como el BTI.

Este mismo razonamiento se puede argumentar para otras especies de insectos que podrían verse afectadosCOMO EN TODO, cualquier medida que se tome siempre conlleva un impacto al medio ambiente. El problema es cuáles son las medidas que se pueden tomar para minimizarlo.
.

Podría afectar a los que tienen problemas de respiración

El otro argumento que se suele presentar es que podría resultar nocivo para personas que tienen problemas respiratorios.

Sí, es cierto, aunque el problema no es tan serio como en el del naled. Por eso, tanto el gobierno federal como el gobierno estatal deben asumir la responsabilidad de avisar al pueblo cuándo se llevará a cabo la fumigación para que el pueblo se prepare para ello. Aquellas personas que padezcan de asma o de otros males se preparen con mascarilla y no salgan a la interperie durante o inmediatamente después de la fumigación.

El gobierno y el pueblo en general han consentido en el pasado a fumigaciones periódicas que también han afectado a personas con problemas respiratorios. ¿Por qué? ¡Bien sencillo! Porque el riesgo de ciertas consecuencias peores es mayor si no se tomaran estas medidas.

¡Claro está! Siempre está el que quiere minimizar este argumento diciendo que el zika no está vinculado a la microcefalia ni al síndrome Guillain-Barré, algo que hemos demostrado que es falso. Es más, el vínculo se ha demostrado una vez más en España y en Nueva York. Sí … es cierto que ambos fenómenos han existido antes del descubrimiento del zika. Sin embargo, lo que sí hace el zika es aumentar el riesgo de que ambas enfermedades ocurran. Se ha hablado mucho de la microcefalia y sus consecuencias. La fumigación reduce esa probabilidad de riesgo.

Sin embargo, aquellos que quieran saber lo que es vivir con el Síndrome Guillain-Barré, quiero presentarles este vídeo con un final feliz … aunque en muchos casos, el final no es tan feliz, ya que algunos tienen que padecer esa enfermedad de por vida.


.

Fumigar con BTI no funciona

El tercer argumento es que sencillamente hay estudios que indican que fumigar con BTI no funciona para tratar con los vectores del zika (es decir, los moquitos). A veces utilizan algunas revisiones científicas importantes como la siguiente:

Boyce, R., Lenhart, A., Kroeger, A., Velayudhan, R., Roberts, B. & Horstick, O. (2013, 26 mar.). Bacillus thuringiensis israelensis (Bti) for the control of dengue vectors: systematic literature review. Tropical Medicine and International Health, 18, 5, 564-577. doi: 10.1111/tmi.12087. PMID: 23527785.

Esta es tal vez una de las más importantes revisiones científicas en torno a la efectividad del BTI.  Sin embargo, si prestamos atención a la sección de “conclusión” de su resumen, nos dice lo siguiente:

While Bti can be effective in reducing the number of immature Aedes in treated containers in the short term, there is very limited evidence that dengue morbidity can be reduced through the use of Bti alone. There is currently insufficient evidence to recommend the use of Bti as a single agent for the long-term control of dengue vectors and prevention of dengue fever. Further studies examining the role of Bti in combination with other strategies to control dengue vectors are warranted.

En otras palabras, el BTI  es efectivo a corto plazo, pero no hay evidencia que lo sea a largo plazo. Noten que el estudio NO está recomendando que se desista del uso de BTI, sino que deben hacerse más estudios que tengan en cuenta un programa integral que combine distintas alternativas simultáneamente para ver si ayuda a reducir el número de mosquitos y de incidencias de dengue (o en nuestro caso, de zika).

Lo que debemos plantearnos no es si fumigar con BTI debería hacerse o no. La fumigación representa, al menos, una alternativa válida a corto plazo. Lo que hay que solicitar, muy especialmente al CDC, es si esto forma parte de un programa integral que incluya una serie de iniciativas para reducir las incidencias de zika en Puerto Rico. Por ahora, no hay respuestas claras al respecto.

Como siempre, el problema es uno de comunicación de las esferas federales y estatales en relación con este tema.
.

Conclusiones

Por lo pronto, oponerse a la fumigación de BTI, uno de los tóxicos más inocuos y menos impactantes al medio ambiente parece ya en esta etapa como un “oponerse por oponerse”. Esto no impide de manera alguna tomar medidas a nivel individual, tal como las famosas trampas caseras para mosquitos. Sin embargo, ante la epidemia de zika, debemos lanzar todo lo que esté a nuestro alcance y que no tenga un impacto significativo a la salud y el medio ambiente. La fumigación con BTI es una alternativa a corto plazo. Sin embargo, lo que nos falta es solicitar del CDC y el gobierno estatal una coordinación más adecuada para reducir el número de mosquitos y las incidencias del zika.

Quisiera añadir una pregunta: algunos de los que aplaudieron que Cuba usara gas tóxico de diesel para fumigar dentro de sus hogares (con todo lo que eso implica) … ¿no les animará el hecho de que también recomendó el BTI a Sri Lanka para combatir el dengue? ¡Solo pregunto! Para ciertos círculos boricuas parece que si Cuba lo hace o lo dice, ¡tiene que ser bueno!

También hace falta (muy especialmente en nuestros cursos de ciencias) una orientación a los estudiantes jóvenes y al público en general en torno a la evaluación de riesgos. Es necesario abandonar de una vez y por todas la visión maniquea que tanto nos lleva a tomar malas decisiones a nivel colectivo.

Incluyo aquí la página de la EPA en torno al BTI.

Advertisements

7 thoughts on “Más sobre el BTI y asuntos relacionados

  1. Pingback: Memes sobre Bti y otras tragedias | Razón y política pública en Puerto Rico

  2. Otro “análisis” que es una pura doxa. Atacas al ISIS usando al CSICOP como plataforma de denuncia. Stephen Barrett tiene conflictos de intéreses, ser “activista” con una organización que curiosamente no publica nada de calidad, sino un magazine sin revisión por pares no te causa problemas, pero te rasgas las vestiduras con lo demás.

    ¿Por qué la homeopatía es “seudociencia”? ¿Quién tiene más peso, tú o Luc Montagnier con su equipo de científicos? (Y esto no es falacia de autoridad, hay experimentos).

    semanticscholar.org/paper/Transduction-of-DNA-information-through-water-and-Montagnier-Giudice/922197992948088aa2600ec3b31b134c0b004135

    Like

    • Gracias de nuevo por sus señalamientos. Sin embargo, no veo dónde utilizo al CSICOP como referencia para mis observaciones, sino Quackwatch y DC’s Improbable Science. Stephen Barrett puede ser “activista”, pero tiene la virtud de que sus posiciones han sido respaldadas con la mejor ciencia disponible y, por esa razón, utilizo su portal como referencia. Eso distingue a mi portal de otras personas que citan a I-SIS sin velar por la calidad de su contenido.

      Y sí, la homeopatía es seudociencia porque en los mejores estudios clínicos no ha superado el efecto placebo. Revisiones científicas han constatado que este es el caso. Además, teóricamente la homeopatía no tiene sentido alguno. De hecho, muchos años antes de volverme escéptico, cuando escuché por primera vez de lo que se trataba la homeopatía por boca de un homeópata, lo primero que pensé fue: “Esto es un timo de primera categoría.”

      A la pregunta de quién tiene mayor autoridad si Luc Montagnier (y su equipo) o yo. Como dije en la otra contestación, yo nunca he dicho que soy científico. Soy filósofo de profesión, en particular filósofo de las ciencias. No tengo autoridad mayor que la de ningún científico de la Tierra en torno a problemas como este. Claramente Luc Montagnier (Premio Nóbel al fin) tiene una autoridad que va muy por encima de la mía. … El problema es que la mayoría de los Premios Nóbel y la inmensa mayoría de expertos en su área no respaldaron sus resultados. Al contrario, si algo, estuvieron escandalizados de que Montagnier manchara su reputación de esa manera. (http://www.theaustralian.com.au/news/health-science/nobel-laureate-gives-homeopathy-a-boost/news-story/90fdf318d7ff067d6d23fbdb4fad955d). El juicio de la comunidad científica es más autoritativa que la de un solo científico. Así que no respaldo los estudios publicados por Montagnier porque los que saben más que yo de esto, la comunidad científica y muchos premios nóbeles, dicen que son fatulos.

      Ah, y por cierto, nunca he utilizado _The Skeptical Inquirer_ como referencia en mis artículos. Sin embargo, la revista (aunque no sea arbitrada por pares) es de muchísima mejor calidad científica que I-SIS y las publicaciones de OMICS en general.

      Like

      • Que muchos “científicos” digan o que lo haga un premio Nobel no es algo que me interese. He leído todas las supuestas críticas a su trabajo, y dan pena. Confunden señal de fondo con resonancia estocastica. Lo curioso es que su trabajo más reciente no lo quisieron refutar, como no lo hacen con ninguno, como ejemplo (link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2):

        ‘The results suggest that medicine- and potency-specific attributes are acquired by the vehicle (i.e. water) in the form of macromolecules generated by the potentization process of homeopathy making one medicine structurally different from another’

        Resultados consistentes con Montagnier y más de 200 experimentos. Ninguno es retado por el CSICOP.

        Like

      • Con todo respeto, pero SI no tiene calidad alguna. Lo que enjuicie “la comunidad científica” me importa un pepino si no dan pruebas, ejemplo de que ISIS sí tiene pruebas (isis.org.uk/Supramolecular_Nanostructures_in_Highly_Dilute_Solutions.php) Y el artículo es de 2014, los resultados son consistentes con los de Montagnier y Mahata (link.springer.com/article/10.1134/S0016702914130072).

        Like

      • Prefiero leer OMICS que al SI, éste no tiene control y cualquiera le puede colar una tontería. Y si eres de CSICOP, creo que Randi ya debe jubilarse, lo dejan muy mal parado (explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html)

        Randi no tiene estudios, me podrías responder que eso no es necesario porque sabe hacer trucos. Pero que confunda dos potencias homeopáticas y mienta, es para destituirlo. Pero tú y yo sabemos que eso no pasará.

        Like

      • El confiar en una revista que ni es genuinamente académica y que es notoria por sus prácticas fraudulentas por encima del Skeptical Inquirer (SI) que al menos busca información científica, ilustra claramente el problema de criterios suyo. Eso se agrava ya cuando usted dice que le importa un comino lo que diga la comunidad científica. De nuestra discusión se desprende con claridad lo siguiente:

        *Usted dice que no he analizado nada y que no he puesto claramente las razones para mi rechazo … a pesar de que los artículos sí exponen dicho análisis de manera comprensible para el público, además de que expongo las razones para descartar los estudios que critico. USTED es el que ni hace análisis ni provee razones sustanciales para rechazar revisiones científicas, metaanálisis, estudios clínicos sólidos, sin contextualizarlo a la luz de otros estudios sólidos (no al lado de Montagnier y Mahata), pasando por alto las serias objeciones en cuanto a conflictos de intereses de aquellos estudios que favorecen SU posición (Judy Carman, etc.), le echa la culpa al CSICOP de todo (como si fuera un laboratorio cuando en realidad es un foro de discusión e investigación), inventarse acusaciones a científicos conocidos, etc. Usted ha hecho exactamente lo que me acusa.

        *Usted está en la disposición de respaldar editoriales con nefastos historiales de publicación.

        *Usted ignora a propósito estudios más rigurosos que usted tilda de ser pobres. Me imagino que para usted no valdrá tampoco el del grupo Cochrane (de los más prestigiosos y rigurosos del mundo) en torno a la homeopatía.

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20402610

        http://www.cochrane.org/news/cochrane-news-october-2016

        Dada esta situación, pues usted y yo no tenemos más nada qué discutir.

        Nos vemos … y reitero, el blog ya está cerrado para usted. Váyase a trollear a otro lado y que pase buen día.

        Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s